Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года
УИД 78RS0002-01-2022-006638-50
№ 2-635/2023 (2-7530/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 21 марта 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
представителя истца ФИО1
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контакт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контакт» (далее - ООО «Гарант Контакт»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнения просил расторгнуть договор от 22.01.2022, заключенный путем присоединения к публичной оферте ООО «Гарант Контакт» о предоставлении поручительства, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 309 082 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 32 025 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указал на те обстоятельства, что 19 января 2022 года между истцом и ООО «Инчкейп Т» заключен договор № купли-продажи автомобиля Subaru XV, VIN №, стоимость которого составила 2 235 000 руб. 00 коп., оплата которой происходила, в том числе, за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк». Указанная сумма внесена в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи, согласно которому покупателю предоставляется скидка на покупку транспортного средства в размере 50 000 руб. 00 коп. путем выдачи кредита по уменьшенной ставке. В качестве одного из условий предоставления названной скидки в дополнительном соглашении указано на обязательное приобретение покупателем страхового полиса о потере от работы на сумму страховой премии не менее 309 082 руб. 00 коп. Вместе с тем, ООО «Гарант Контакт» не имеет лицензии Банка РФ на страхование рисков, фактически услуги по договору «Финансовая защита» не содержат каких-либо услуг, а кредит выдан истцу банком под стандартный процент. Договор с ООО «Гарант Контакт» был подписан 22.01.2022 путем присоединения к публичной оферте ООО «Гарант Контакт» о предоставлении поручительства, о чем выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № с тарифным планом «Финансовая защита» со сроком действия с 22.01.2022 по 22.01.2027. С требованием об отказе от услуг истец обратился в феврале 2022 года, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны, то есть у ответчика отсутствуют доказательства наличия затрат, понесенных им в период действия договора. Вместе с тем, требование претензии об отказе от договора и возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5, 101).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 105), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО1, действующую на основании доверенности № от 11.04.2022, выданной сроком на два года (л.д. 29), которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «Гарант Контакт» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д. 50, 106), в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в материалы дела представил письменные пояснения по доводам искового заявления, в которых указал на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор поручительства, который не содержит признаков договора об оказании услуг, при заключении договора у истца имелись право и возможность выбора принять или отказаться от оплаты услуг поручительства. При этом истец, подписав заявление в адрес ООО «Гарант Контакт», принял на себя обязательство заключения договора поручительства, согласился со всеми условиями поручительства, в том числе с условиями, которые закреплены в Общих условиях договора о предоставлении поручительства. Заключенный между сторонами договор не является смешанным, та как его предметом является только предоставление поручительства, услуги, указанные в сертификате, не являются предметом договора и оказываются поручителем безвозмездно с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом (л.д. 76-78).
Третье лицо ООО «Инчкейп Т» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д. 66, 106), в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 января 2022 года между ООО «Инчкейп Т» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить следующий автомобиль: Subaru XV, VIN №, год изготовления 2019, цвет кузова синий (л.д. 11-13).
В соответствии с разделом 2 договора, стоимость автомобиля составляет денежную сумму в размере 2 235 000 руб. 00 коп., порядок оплаты которой: предоплата в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит передаче в день подписания договора, окончательная оплата в размере 2 175 000 руб. 00 коп. подлежит оплате за счет кредитных средств, полученных в течение трех банковских дней после подписания кредитного договора.
19 января 2022 года между ООО «Инчкейп Т» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № (л.д. 15-16), которым стороны согласовали предоставление покупателю скидки на приобретаемый автомобиль в размере 50 000 руб. 00 коп. при соблюдении покупателем условия(-ий) о приобретении у продавца (или иного лица по выбору продавца) до передачи автомобиля покупателю:
- страхового полиса о потери от работы покупателя на сумму страховой премии не менее 309 082 руб. 00 коп.,
- страхового полиса о страховании жизни покупателя на сумму страховой премии не менее 119 644 руб. 92 коп.,
- страхового полиса по дополнительному страхованию (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 0 руб. 00 коп.,
- кредитного продукта на сумму не менее 0 руб. с обязательством не производить действий по отказу от кредитного продукта и/или полного досрочного погашения в период 3 месяцев с даты приобретения или частичного погашения в размере более 49 % от суммы кредита,
- дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 0 руб.,
- финансовой услуги по договору о предоставлении поручительства с ООО «Гарант Контракт» на сумму 0 руб.,
- покупатель приобретает у продавца договор страхования транспортных средств от поломок на сумму не менее 0 руб.
22 января 2022 года между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банком истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 2 113 726 руб. 92 коп. на 96 месяцев со сроком возврата 22.01.2030 с залогом транспортного средства Subaru XV, VIN №, год изготовления 2019, цвет кузова синий, и обязанностью заключить договор текущего банковского счета, договора страхования транспортного средства КАСКО (л.д. 7-8).
В этот же день между истцом и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО «Гарант Контракт» предоставил поручительство по указанному кредитному договору за истца по программе «Финансовая защита», из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 309 802 руб. 00 коп. (л.д. 20).
Истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № с тарифным планом «Финансовая помощь», пакет Стандарт 3.10 % (л.д. 21).
10 февраля 2022 года истец направил в ООО «Гарант Контакт» досудебную претензию о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств, выплате компенсации морального вреда (л.д. 99-100). Претензия получена ответчиком 10 марта 2023 года (л.д. 95, 96, 107) и оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем, указанное положение закона нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контакт» в пользу физических и/или юридических лиц возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям (л.д. 73).
По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
Из договора следует, что он заключен на срок с 22.01.2022 по 22.01.2027, при этом истец с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств обратился к ответчику 10.02.2022, заявление получено ответчиком 10.03.2022, то есть договор считается расторгнутым с 11.03.2022 до окончания срока его действия, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.
В этой связи требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку таковой является расторгнутым с 11.03.2022.
Из сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от 22.01.2022, выданного ФИО2, следует, что таковой предоставлен истцу по тарифному плану «Финансовая защита» пакет Стандарт 3.10 %. В указанный тарифный план входит защита по рискам «Потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, покрытие в рамках тарифного плана - 3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора, при этом погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при условии сокращения штата, увольнении по соглашению сторон, а также предоставляются услуги - устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, погашение частичной задолженности, сервис по поиску работы (л.д. 21).
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как опционный, предметом которого предусмотрена услуга поручительства по кредитному договору № от 22.01.2022, заключенному между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк», за истца по программе «Финансовая защита», которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику в период действия договора, данное требование получено ответчиком 10 марта 2022 года, при этом услуги по договору истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, а ответчик не позднее 21 марта 2022 года обязан был вернуть испрашиваемую истцом сумму денежных средств.
При установлении даты возврата истцу денежных средств суд руководствуется сроком, указанным ФИО2 в досудебной претензии - 10 дней. При этом 30-дневный срок, определенный Общими условиями в пункте 4.3, применению не подлежит, поскольку из буквального толкования названного пункта следует, что указанный срок подлежит применению при расторжении договора по основаниям, названным в данном пункте.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, обязанность представления которых с учетом бремени доказывания возложена на ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере 309 082 руб. 00 коп.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Истцом к взысканию заявлена сумма процентов в размере 32 025 руб. 98 коп., рассчитанная за период с 20.02.2022 по 14.02.2023.
Вместе с тем, исходя из даты получения досудебной претензии, суд считает возможным взыскать сумму процентов за период с 21.03.2022 по 14.02.2023, равную 27 825 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета:
сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
21.03.2022 – 10.04.2022
21
20
365
3 556,56
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
3 310,99
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
2 726,70
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
1 676,66
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
3 298,29
25.07.2022 – 18.09.2022
56
8
365
3 793,66
19.09.2022 – 14.02.2023
149
7,5
365
9 462,99
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 170 953 руб. 93 коп. ((309 082 + 27 825,85 + 5 000) / 2).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что расходы на оплату юридических услуг по консультации, юридической экспертизе документов, составлению и подаче искового заявления в суд, представлению интересов в суде первой инстанции составили в общей сумме 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от 11.04.2022 (л.д. 24-25), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2022 на сумму в размере 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 26).
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на юридические услуги на сумму 45 000 руб. 00 коп., исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, суд полагает сумму расходов на юридические услуги подлежащей снижению до 20 000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным.
Вместе с тем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 19 754 руб. 00 коп., рассчитанная пропорционально, исходя из объема удовлетворенных требований, равному 98,77 % от заявленной к взысканию суммы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 569 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (за требование неимущественного характера), а всего в размере 6 869 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контакт», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства, оплаченные по договору от 22 января 2022 года, в размере 309 082 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 825 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 170 953 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 754 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контакт», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 869 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина