Решение по делу № 2-372/2022 от 22.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Дело № 2-372/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на автодороге в произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Пассат Б5» и автомобиля «ВАЗ 21043» под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.2.7 гл. 9, 11 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению эксперта №/П стоимость восстановительного ремонта составляет 99 200 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред. В связи с тем, что ответчик является виновником произошедшего ДТП, истец просит взыскать с него материальный ущерб в размере 99 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске. При этом пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло у него впервые, он испытывал стресс и повышенную тревожность, ему пришлось обращаться в разные инстанции, в том числе за защитой своих прав, в связи с чем он нервничал, что причинило ему нравственные страдания. При этом медицинских справок об обращении к врачам, у него не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба, оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и взыскания уплаченной истцом государственной пошлины признал, при этом указал, что расходы на оплату услуг представителя и размер морального вреда слишком завышены. Не отрицал, что ДТП произошло по его вине, за что он привлечен к административной и уголовной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию определяется без учета износа деталей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В суде установлено, что 22 мая 2022 года примерно в 17 часов на а/д «Крым2 Москва – Белгород» на 522 км по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21043» госномер № под управлением ФИО4, и автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер № под управлением ФИО3, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение п.2.7, гл. 9,11 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» госномер № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю «Фольксваген Пассат» причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №1881024622 от 22 мая 2022 года ФИО4 по факту совершения указанного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 02 июня 2022 года.

Приговором Медвенского районного суда Курской области от 25 июля 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО4 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Из приговора следует, что ФИО4, будучи лишенным на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и 22 мая 2022 года примерно в 17 часов на а/д «Крым2 Москва - Белгород» 522 км по адресу: Курская , совершил ДТП.

Таким образом, в суде нашел подтверждения тот факт, что ДТП, в котором транспортное средство «Фольксваген Пассат» госномер М508СО46, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, совершено по вине ФИО4

В соответствии с заключением эксперта №0650600052/П от 21 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат» госномер № составляет 99 200 рублей.

Сведений об ином размере стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4 не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Доказательств того, что владельцем транспортного средства «ВАЗ 21043» госномер №, исполнена обязанность застраховать гражданскую ответственность суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, а также размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривались, при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 99 200 рублей подлежащими удовлетворению.

В связи с необходимостью обращения истца в суд им понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат» госномер № в размере 8 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату №1627 от 22 июня 2022 года и кассовым чеком от 22 июня 2022 года.

Поскольку заключение эксперта №0650600052/П от 21 июня 2022 года принято судом при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение экспертизы понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пп. 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пп. 2, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из пояснений истца следует, что после ДТП он испытывал стресс и повышенную тревожность. Постоянная необходимость отстаивать свои интересы причиняла ему сильные морально-нравственные переживания.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий, поскольку он пережил стресс, следует принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку эти обстоятельства являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, причиненный истцу моральный вред судом оценивается в размере 5 000 рублей. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в указанной сумме согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек, исходя из принципа разумности, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с обращением в суд с иском к ФИО4 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и кассовыми чеками от 25 мая 2022 года и 27 мая 2022 года. Объем предоставленных услуг составил: правовой анализ ситуации, подборка нормативно-правовой базы, подготовка заявления оценщику, подготовка претензии, подготовка искового заявления.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 названного Постановления Пленума предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

При таких обстоятельствах, определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность и категорию рассматриваемого дела, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, объём оказанной правовой помощи, и возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, и приходит к выводу о возмещении ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку именно такая сумма соразмерна объему оказанной юридической помощи и отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от 10 августа 2022 года истцом по данному делу при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 176 рублей, исходя из суммы заявленных требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, , в пользу ФИО3 ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба 99 200 (девяносто девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, , в пользу ФИО3 ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, , в пользу ФИО3 ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, в пользу ФИО3 ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 (три тысячи сто семьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 26 сентября 2022 года.

Председательствующий судья: В.Г. Самойлова

\