К делу № 2-3715/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-005010-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2022 г. о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3715/2022 по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.07.2018 между ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 9258676466-1 на сумму 18 000 руб. сроком до . между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требований № 240521-САВД, согласно которому уступлено право требовать взыскание задолженности по договору заключенному между ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО1 За период с по у ответчика образовалась задолженность в размере 57 483 руб., из которых: 18 000 руб. – сумма основного долга, 36 000 руб. – сумма процентов, 3483 руб. – неустойка.

Обратившись в суд, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность в размере 57 483 руб., из которых: 18 000 руб. – сумма основного долга, 36 000 руб. – сумма процентов, 3483 руб. – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1924,49 руб., судебные издержки в размере 3500 руб.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно отчету об отслеживании № 80086973300640 судебное извещение возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения стороне извещения о судебном заседании, тогда как ответчик, действуя недобросовестно, уклонилась от явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 9258676466-1 на сумму 18 000 руб. сроком до под 766,500% годовых.

в соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО МКК «4ФИНАНС»и ООО «САВД» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, на основании которого права требования по договору займа № 9258676466-1 от , заключенному между ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО1 перешли к ООО «САВД».

ООО «САВД» переуступило ООО «Долг-Контроль» право требовать взыскание задолженности по договору № 9258676466-1 от , заключенному между ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО1, что подтверждается договором возмездной уступки прав требований № 240521-САВД от .

Истцом по указанному договору цессии произведена оплата уступаемых прав, что подтверждается платежным поручением № 2105274 от .

Согласно выписке из реестра должников, ответчик ФИО1 на имела задолженность, размер которой составляет 57 483 руб.

мировым судьей судебного участка № 264 Химкинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

По заявлению ответчика указанный судебный приказ отменен , в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Химкинский городской суд .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По утверждению истца, за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, доказательств обратного суду представлено не было.

Федеральным законом № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с .

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Договор потребительского займа между ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО1 заключен , в связи с чем, к договору должно применяться именно вышеуказанное ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Суд, проверяя расчет задолженности ФИО1 за период с по , представленный стороной истца, приходит к выводу о том, что он является арифметически верным и не содержит неточностей.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу 18 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1

Исходя из того, что ФИО1 принятые на себя по договору займа обязательства не исполнила, нарушила его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы долга и процентов, что привело к образованию задолженности, суд, приходит к выводу о взыскании суммы процентов в размере 36 000. поскольку сумма процентов не превышает двукратного размера суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в размере 3483 руб., не признав начисленную истцом неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, контррасчет задолженности, как и платежные документы, подтверждающие оплату долга и указывающие об ином размере задолженности, ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика расходов за подготовку искового заявления в размере 3500 руб., при этом, доказательств несения таких расходов суду не представлено.

Суду не представлены доказательства, отвечающие принципу допустимости и относимости, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере. Факт заключения истцом договор об оказании услуг № 34 от 11.11.2021не свидетельствует о понесенных истцом затратах на сумму 3500 руб., в связи с чем, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1924,49 руб. подтверждается платежным поручением № 17618 от на сумму 910 руб. и платежным поручением № 116143 от на сумму 1014,49 руб., не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность в размере 57 483 руб., из которых: 18 000 руб. – сумма основного долга, 36 000 руб. – сумма процентов, 3483 руб. – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1924,49 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Татаров