86RS0002-01-2023-001475-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, указав в обоснование, что 12.09.2022 умер ее бывший супруг ФИО5 Брак между ними был зарегистрирован в 2012 году, однако они проживали совместно и вели общее хозяйство с 1998 года. В 2008 году у них родился сын ФИО2, в отношении которого ФИО5 сразу было установлено отцовство. После смерти супруга осталось наследственное имущество, в том числе транспортное средство Nissan Patrol, 2011 года выпуска, стоимостью 921000 руб. Данное транспортное средство было приобретено на совместные денежные средства ФИО1 и ФИО5 еще до официальной регистрации брака. Считает, что транспортное средство Nissan Patrol является совместно нажитым имуществом супругов. Просит выделить из наследственной массы 1/2 супружескую долю в праве общей собственности на автомобиль Nissan Patrol, 2011 года выпуска, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль Nissan Patrol, 2011 года выпуска.

Определением от 06.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что в исковом заявлении допущена описка, ФИО1 и ФИО5 вели общее хозяйство не с 1998 года, а с 2008 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа город Нижневартовск ХМАО – Югры ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе свидетельством о заключении брака № от <дата>, что 17.04.2012 между ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО5, <дата> года рождения, был зарегистрирован брак, о чем была составлена запись акта о заключении брака №.

12.09.2022 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>.

03.11.2022 нотариусом нотариальной палаты ХМАО – Югры нотариального округа города Нижневартовск ФИО7 было заведено наследственное дело № в отношении ФИО5, умершего 12.09.2022.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди, обратившимися за принятием наследства после смерти ФИО5, являются: супруга умершего ФИО1, <дата> года рождения, сыновья наследодателя ФИО2, <дата> года рождения, действующий с согласия своей матери ФИО1, ФИО3, <дата> года рождения, и внук наследодателя ФИО4, <дата> года рождения. В наследственную массу помимо прочего вошло транспортное средство Nissan Patrol, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированное в ГИБДД на имя умершего 29.07.2011 на основании договора купли-продажи от 27.07.2011, заключенного между ФИО5 и ООО «Экспром-Сервис». Производство по наследственному делу до настоящего времени не окончено, свидетельства о праве на наследство не выданы.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указала, что задолго до официальной регистрации брака состояла в фактических брачных отношениях с наследодателем, они проживали совместно и вели общее хозяйство. В указанный период они приобрели транспортное средство Nissan Patrol, 2011 года выпуска, с использованием кредитных средств банка и совместно исполняли обязательства по кредитному договору.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представила: совместные фотографии из семейного архива; справки с места жительства, выданные <дата> ООО «УК «НВ Гранд», из которых следует, что по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, был зарегистрирован следующий состав семьи: ФИО1 (с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время), ФИО8 (с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время), ФИО2 (с <дата> по настоящее время) и ФИО5 (с <дата> по <дата>); акт о проживании от <дата>, утвержденный ООО «УК «НВ Гранд», согласно которому по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, действительно проживают 4 человека: ФИО1 (с <дата> по настоящее время), ФИО8 (с <дата> по настоящее время), ФИО2 (с <дата> по настоящее время) и ФИО5 (с <дата> по <дата>); заявление ФИО5 в ОАО АКБ «Росбанк» от <дата> о предоставлении кредита в размере 2430000 руб. на приобретение автомобиля Nissan Patrol, 2011 года выпуска (номер кредитного договора №, номер текущего счета №); заявление ФИО5 в ОАО АКБ «Росбанк» от <дата> об открытии сберегательного счета № (№) по договору №; приходные кассовые ордера за 2011, 2015 и 2016 год о перечислении ФИО5 и ФИО1 денежных средств в качестве погашения кредита на счет № (№) в ОАО АКБ «Росбанк», на счет № (№) и на счет № (№) в ПАО «Росбанк»; заявление ФИО5 в ОАО АКБ «Росбанк» от <дата> о частичном досрочном погашении кредита на сумму 117000 руб. по кредитному договору №

Истец считает, что транспортное средство Nissan Patrol является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому просит выделить из наследственной массы 1/2 супружескую долю в праве общей собственности на автомобиль Nissan Patrol, 2011 года выпуска, и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль Nissan Patrol, 2011 года выпуска.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных кодексом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.05.1995 № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Действующим законодательством Российской Федерации не признается незарегистрированный брак и не считается браком сожительство мужчины и женщины, оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Семейные отношения лиц без государственной регистрации брака, независимо от их продолжительности и наличия совместных детей, в силу ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают у них прав и обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, в частности не распространяются на режим совместной собственности.

Таким образом, к имуществу, которое нажито в период незарегистрированных семейных отношений, не может применяться режим общей совместной собственности, закрепляющий право каждого из супругов на половину всего, что приобретено в брачный период, вне зависимости от того, на кого оно оформлено.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО5 и ФИО1 был заключен 17.04.2012, при этом спорное транспортное средство Nissan Patrol, 2011 года выпуска, приобретено наследодателем 27.07.2011, то есть до регистрации брака с истцом.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений гражданского и семейного законодательства, факт совместного проживания истца и наследодателя до регистрации брака не является основанием для признания спорного имущества совместно нажитым. То есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Причины, по которым брак не был зарегистрирован значения не имеют. Как не имеют значения и степень личной привязанности, и длительность сожительства фактических супругов.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в третьем абзаце п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга, пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих вложение общих средств в улучшение имущества и размер таких вложений, обязан представить супруг, заявивший притязания на долю в праве собственности.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих значительность увеличения стоимости имущества (существенное изменение) вследствие произведенных вложений, истцом в материалы дела не представлено.

Факт внесения истцом денежных средств по кредитному договору на приобретение транспортного средства, подтвержденный представленными в материалы дела чек-ордерами, не является основанием признания данного имущества совместно нажитым.

ФИО1 добровольно вносила денежные средства по кредитному договору, зная о том, что обязательство не является общим. При этом внесение ею денежных средств не влияет на правовой режим данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Каких-либо доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о создании совместной или долевой собственности на данное имущество, в материалы дела истцом также не представлено.

Сведения о вложении истцом в приобретение имущества кредитных денежных средств не позволяют сделать вывод о приобретении его в общую долевую собственность при отсутствии соответствующего соглашения, предусмотренного положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку совокупность необходимых условий, позволяющих прийти к выводу об обоснованности исковых требований, в ходе рассмотрения дела доказана не была, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В целях обеспечения искового заявления ФИО1 определением от <дата> был наложен арест на автомобиль Nissan Patrol, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий наследодателю ФИО5 в виде запрета на совершение действий, направленных на его отчуждение.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 09.03.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 09.03.2023, в виде наложения ареста на автомобиль Nissan Patrol, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий наследодателю ФИО5, <дата> года рождения, умершему 12.09.2022, и запрета совершения действий, направленных на его отчуждение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

Мотивированное решение составлено 12.05.2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ А.Г. Гаджиева

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2598/2023

Секретарь с/з ________ А.Г. Гаджиева