Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года

Индустриальный районный суд в составе председательствующего судьи ФИО5., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69 882 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 296 рублей 49 копеек.

В обоснование изложенных требований в исковом заявлении приводятся доводы о том, что 04.03.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 60 000 рублей. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств осуществлялись ненадлежащим образом. Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию за период с 17.06.2014 по 12.08.2014. После чего 06.03.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Погашение задолженности ответчиком не произведено до настоящего времени.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявив письменное ходатайство о применении сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.03.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор кредитной карты № по тарифному плану ТП 7.3 с лимитом задолженности 60 000 рублей.

АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту, которой последний воспользовался путем совершения оплат и снятия наличных денежных средств, между тем условия по внесению необходимых платежей исполнял не надлежащим образом.

06.03.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому банк уступал и продал права (требования) к ФИО1 в отношении кредитного договора № в сумме задолженности 69 882 рублей 89 копеек.

Судом установлено, что ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 05.04.2022. В исковом заявлении содержатся требования о взыскании периодических платежей, задолженность по которым возникла в период с 17.06.2014 по 12.08.2014.

До обращения в районный суд ООО «Феникс» 21.03.2018 обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за названный период.

Вынесенный судебный приказ отменён 10.09.2018.

При таких обстоятельствах суд находит, что срок давности на обращение в суд за взысканием задолженности по кредитному договору коммунальным услугам за период с 17.06.2014 по 12.08.2014 истцом пропущен, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не полежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 325 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6