Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-968/2023
Судья Шаула А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,
судей: Краснова К.Ю., Поликиной Е.С.,
при помощнике судьи Борисовой И.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ганиева Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ганиева Р.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ТАЩЯН ИОСИФ АРАРАТОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Армения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Поликиной Е.С., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:
незаконного сбыта наркотических средств;
незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере;
покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ганиев Р.И., не оспаривая квалификацию действий подзащитного, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.
Заявляет, что судом фактически учтена только тяжесть преступлений, а другие обстоятельства, в том числе то, что ФИО1 характеризуется положительно, в полной мере не учеты и надлежащая оценка им не дана.
Ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, полагает, что суд необоснованно не счел возможным снизить категорию тяжести совершенных им преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ.
Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал следствию, добровольно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и выполнил все его условия и обязательства, в результате чего в отношении сотрудников полиции было возбуждено уголовное дело, а в результате оперативного эксперимента пресечена противоправная деятельность ряда лиц и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.
Просит принять во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, в том числе положительные характеристики, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, а также то, что он является единственным кормильцем в семье.
Полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для применения к ФИО1 положений ст.64 и 73 УК РФ.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и его защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем подано ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено заместителем прокурора Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, и с ФИО1 заключено соответствующее соглашение.
После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора Сахалинской области, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении ФИО1 в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ удостоверился, что ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтвердил участвовавший в деле государственный обвинитель.
Процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, в качестве которой фактически учтено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведений о личности виновного, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании осужденным лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.
При назначении осужденному наказания суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, правильно руководствовался положениями ч.2 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, также учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При этом, усмотрев в действиях ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд, с учетом применения указанных выше требований закона, обоснованно назначил осужденному наказание ниже низших пределов, предусмотренных санкциями ч.ч. 1, 3, 4 ст. 228.1 УК РФ, без указания на применение положений ст. 64 УК РФ.
Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно изменения осужденному ФИО1 категорий преступлений заслуживают внимания.
С учетом установленных судом исключительных обстоятельств совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, а также того обстоятельства, что за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений ему назначено наказание, не превышающее пяти и семи лет лишения свободы соответственно, судебная коллегия находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ему категории тяжести совершенных преступлений с тяжкого на средней тяжести и с особо тяжких на тяжкие.
В связи с изменением категорий совершенных преступлений подлежит изменению и вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, со строгого режима на общий, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и вещественных доказательствах разрешены судом верно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу защитника – адвоката Ганиева Р.И. удовлетворить частично.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести; преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, – с особо тяжкого на тяжкое; преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - с особо тяжкого на тяжкое.
Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.
Кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая
Судьи: К.Ю. Краснов
Е.С. Поликина