Дело № 2-314/2025 (2-3376/2024)

УИД 74RS0038-01-2024-002925-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом уменьшения требований, л.д. 168-169) просит взыскать материальный ущерб в сумме 91 340 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 000 руб., на оплату услуг юриста 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., на оплату проведения судебной экспертизы 56 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств.

В качестве основания иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак №. Истец обратилась к ответчику с целью ремонта и проведения лакокрасочных работ на указанном транспортном средстве. Данный ремонт проведен ответчиком некачественно, чем причинен ущерб. Согласно справке ООО «Уральский центр автопокраски» сумма устранения некачественного ремонта составляет 190 000 руб. В добровольном порядке размер ущерба не возмещен. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составляет 91 340 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 42, 143-150).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 с ДАТА по настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11-12).

В период с ДАТА по ДАТА ответчиком по просьбе истца произведены лакокрасочные работы следующих частей вышеуказанного транспортного средства: двери (3 шт.), крыло заднее правое, крыло заднее левое, зеркало правое, накладки бампера, порог левый, порог правый, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 68).

Ответчик в письменных возражениях признал, что получил от истца за работу денежные средства в общей сумме 51 000 руб. (л.д. 33).

ДАТА истцом обнаружено, что работы выполнены некачественно (часть лакокрасочного покрытия облетела), в связи с чем вышеуказанный автомобиль вновь передан ответчику для исправления недостатков, ответчиком в период с июня 2022 по ДАТА повторно окрашены три двери, переднее правой крыло, зеркало и молдинг на бампере, что также признал ответчик в своих письменных возражениях (л.д. 33). ДАТА после очередной мойки истцом вновь обнаружены дефекты в окрасе транспортного средства.

Согласно дефектной ведомости, составленной ООО «Уральский центр автопокраски» по заказу истца, стоимость работ по снятию до металла лакокрасочного покрытия с транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, регистрационный знак № и покраске составляет 190 000 руб. (л.д. 10).

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам: определить, какие работы выполнены некачественно в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА года выпуска регистрационный знак №. С учетом ответа на первый вопрос определить размер ущерба по устранению дефектов от некачественного ремонта указанного транспортного средства. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению № от ДАТА экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3 и ФИО4 (л.д. 71-105) на автомобиле <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, регистрационный знак №, некачественно выполнены работы по окраске следующих элементов: молдинг переднего бампера левый, крыло переднее правое, зеркало правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог боковины кузова правый, крыло заднее правое, крыло заднее левое, дверь передняя левая, панель крыши. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) по устранению дефектов от некачественного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, регистрационный знак № составляет 91 340 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3 и ФИО4, которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, учитывая, что действиями ответчика причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 91 340 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ), в частности срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из текста искового заявления следует, что истец, несмотря на то, что ссылается на факт некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобиля, просит взыскать с ответчика возникший ущерб.

Правоотношения по поводу причинения имущественного вреда регулируются статьями 15, 1064 ГК РФ и по отношению к ним не установлен специальный срок исковой давности.

Учитывая, что ответчиком окончено выполнение лакокрасочных работ ДАТА, недостатки обнаружены истцом ДАТА, настоящий иск направлен в суд ДАТА, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, решение вынесено в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 678 руб. 90 коп., истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина 2 059 руб. 80 коп. (по чеку от ДАТА на сумму 5 000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 56 650 руб. (с учетом комиссии банка 1 650 руб.), перечисленные в счет предварительной оплаты на депозитный счет (л.д. 52).

Согласно ответу ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб. (л.д. 70).

Определением суда от ДАТА ФИО1 возвращены излишне перечисленные денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 5 000 руб. (л.д. 133).

Учитывая, что судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы проведение судебной экспертизы в сумме 51 650 руб. (56 650 – 5 000).

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., несение которых подтверждается распиской ФИО5 от ДАТА (л.д. 14).

Согласно материалам дела интересы истца в ходе рассмотрения дела на основании нотариальной доверенности от ДАТА (л.д. 18) представлял ФИО5, который составил иск, уточненный иск, принимал участие в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрения дела с учетом проведения судебной экспертизы, категорию спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности от ДАТА в сумме 2 200 руб. (л.д. 13, 18), суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на ФИО5 с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации, страховых компаниях, государственных, правоохранительных и в иных органах сроком на пять лет года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 в сумме 2 200 руб. не являются необходимыми судебными расходами по настоящему делу и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 79 590 руб. 20 коп. (2940,20 + 25 000 + 51 650).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 91 340 руб., судебные расходы 79 590 руб. 20 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (по состоянию на ДАТА размер долга составляет 91 340 руб.), начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть ФИО1 (паспорт РФ №) из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 059 руб. 80 коп. (по чеку от ДАТА на сумму 5 000 руб.).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2025.