Дело № 2-467/2023
УИД 16RS0007-01-2022-001693-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года город Нефтеюганска
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Морозовой М.С.
с участием представителя
ответчика ФИО1 ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору№, заключенному 28 февраля 2013 года с ОАО КБ «Восточный», в сумме 152 764 рубля 76 копеек, в том числе:
- 98 960 рублей 94 копейки – основной долг;
- 53 803 рубля 82 копейки - проценты за пользование денежными средствами с 02 марта 2015 года по 28 февраля 2018 года.
Также истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 255 рублей 30 копеек.
Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2013 года между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства. Ответчик ФИО1 обязалась вернуть долг и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. 25 июля 2014 года банк уступил истцу право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании договора об уступке прав (требований) №.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9, 102).
Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.109).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.103), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования к поручителю ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку договором поручительства установлено, что он прекращает свое действие, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит требований к поручителю. Все обязательства по кредитному договору ФИО1 должна была исполнить 28 февраля 2018 года. Доказательств того, что истец обратился к ответчику ФИО3 в течение года, то есть начиная с 28 февраля 2018 года, с требованиями о взыскании задолженности, не предоставлено, соответственно, договор поручительство прекратил свое действие. Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник несут ответственность солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской К РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2013 года между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 125 974 рубля на срок 60 месяцев, по 28 февраля 2018 года. Ответчик ФИО1 обязалась вернуть займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 32,5% годовых. Ответчик ФИО1 обязалась погашать займ аннуитетными платежами, ежемесячно по 4 288 рублей. С графиком возврата кредита ответчик ФИО1 была ознакомлена (л.д.13,15).
Также 28 февраля 2013 года между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства
№, в соответствии с которым ответчик ФИО3 обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 28 февраля 2013 года. С суммой займа, процентной ставкой, сроком, на который предоставляется кредит ответчик ФИО3 был ознакомлен. Согласно условий договора, поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (п.5.2) (л.д.16).
Банк предоставил ФИО1 28 февраля 2013 года денежные средства в сумме 125 974 рубля, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).
Однако ответчик ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняла надлежащим образом.
25 июля 2014 года между банком и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии)№, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № (л.д.26, 29).
На основании заявления истца, мировым судьей судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан 23 марта 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2013 года за период с 28 марта 2013 года по 25 июля 2014 года в сумме 20 000 рублей (л.д.66-68), который отменен 22 сентября 2022 года в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.69), что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска в суд.
Разрешая исковые требования истца к ответчику ФИО3, судом установлено, что обязательства по кредитному договору №, заключенному с ответчиком ФИО1 28 февраля 2013 года, должны были быть полностью исполнены 28 февраля 2018 года. Однако истец в течение одного года, начиная с 28 февраля 2018 года, то есть по 28 февраля 2019 года исковых требований к ответчику ФИО3 не предъявил.
В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Учитывая, что договор поручительство прекращен, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, стороной ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из условий договора займа, ответчик ФИО1 должна была возвращать долг ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами и вернуть всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом 28 февраля 2018 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами (л.д.15).
Таким образом, срок на подачу настоящего иска по последнему платежу истек 28 февраля 2021 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд почтовой связью 24 октября 2022 года (л.д.39), то есть истцом пропущен срок на подачу настоящего иска, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Вынесенный мировым судьей 23 марта 2018 года судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2013 года за период с 28 марта 2013 года по 25 июля 2014 года в сумме 20 000 рублей (л.д.66-68), и его последующая отмена 22 сентября 2022 года правового значения не имеют, поскольку судебный приказ мировым судьей был вынесен по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за иной период – с 28 марта 2013 года по 25 июля 2014 года в сумме 20 000 рублей. Требования, заявленные в настоящем исковом заявлении - о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02 марта 2015 года по 28 февраля 2018 года мировым судьей, при вынесении судебного приказа, не разрешались.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за период с 02 марта 2015 года по 28 февраля 2018 года по кредитному договору № от 28 февраля 2013 года отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда