Дело № 2 – 1449/2025
76RS0016-01-2025-000457-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,
при помощнике судьи Совиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратилась с уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Глобал Строй» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 000 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 173 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 423,14 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Глобал Строй» заключен договор подряда №. В соответствии в его условиями ответчик обязался выполнить работу по строительству мобильной бани, а истец обязался принять работу и оплатить ее. Стоимость по договору составила 173 000 рублей. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме. Ответчик выполнил работы с нарушениями. Претензии оставлены без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, которая составила 2 060 430 рублей, но подлежит ограничению ценой договора. За нарушение прав истца-потребителя подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Также подлежат взысканию расходы.
При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования подержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что при заключении договора было оговорено, что в бане должно быть два окна, сама баня и предбанник. Баню привезли ДД.ММ.ГГГГ и оставили на участке. В бане было одно окно, в углу бани была щель, двери не закрывались и не открывались, вода не утекала, текла в предбанник. После обращения ДД.ММ.ГГГГ приехал мастер, заделал щель герметиком, перевесил петли на дверях, сказал, что в этой бане нельзя мыться, так как это парилка, водой в которой пользоваться нельзя. При этом вода в предбанник течь не перестала.
Представитель истца по ордеру ФИО5 исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что неустойку просят взыскать за неудовлетворение требований об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поскольку комплектация бани допустима именно для мобильной бани. Баню можно было установить другой комплектации, но это было бы дороже. Использовался тот материал, который был заложен в сумму. Та комплектация, которая указана в смете, не во всем подходит для бани выбранного истцом размера.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования не признала, поскольку истец принял баню в том виде, в котором она изготовлена, недостатки не заявлялись, истец пользовалась баней. Доказательств страданий, переживаний, материалы дела не содержат. Неустойка явно завышена и подлежит снижению, как и сумма штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик предпринимал меры, направленные на устранение дефектов, устранил дефекты, о которых заявляла истец, полагали вопрос исчерпанным. Не было намерений игнорировать требования потребителя. Уточненное исковое заявление о возврате денег за баню получено ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.
В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Глобал Строй» заключен договор подряда № (л.д. 7). В соответствии в его условиями ответчик обязался выполнить работу по строительству мобильной бани, а истец обязался принять работу и оплатить ее. Стоимость по договору составила 173 000 рублей. Строительство объекта осуществляется по согласованной с заказчиком сметой на производство ремонтно-строительных работ.
ФИО1 оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23 050 рублей на счет ООО «Глобал Строй» (л.д. 8-11).
Таким образом, ФИО1 оплатила по договору 173 050 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мобильная баня была доставлена на участок истца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
При этом доказательств передачи бани суду не представлено, стороны не оспаривали, что истец акт приема-передачи мобильной бани не подписывала.
Истец обнаружила в бани дефекты, ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков. Поскольку недостатки устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена повторная претензия ФИО1 об устранении недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, из которого усматривается, что здание бани не соответствует требованиям договора подряда, положениям нормативно-технической документации в строительстве, дефекты имеют производственный характер, то есть связаны с качеством выполнения работ по изготовлению здания бани. С учетом характера и объема изменений, необходимых к внесению в конструкцию здания бани, экспертом констатируется экономическая нецелесообразность ремонтных работ, направленных на приведение объекта в состояние, соответствующее условиям договора подряда, требованиям НТД в строительстве (фактически требуется изготовление/строительство нового объекта с иными объемно-планировочными решениями) (л.д. 108-157).
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что здание бани в договоре идентифицировано как мобильное, в ходе осмотра определено, что оно соответствует критериям определения «мобильное здание». Объект доставлен в готовом виде, изготовлен в условиях какого-то предприятия и установлен на место, которое указано заказчиком. В рамках заключения провел осмотр и определил фактические параметры объекта, произвел сопоставление его с договором и проектной документацией. Установлено, что конструктивные параметры соответствуют договору и проектной документации в целом. Планировочное решение не соответствует приложению к договору подряда, где определены конструктивные особенности объекта. В смете указано наличие некоторых дополнительных помещений, которых нет. Это помещения комнаты отдыха и душевой. Фактически на объекте они отсутствуют, там есть только два помещения, это предбанник и парная. Были выявлены дефекты кровли, в парной в полу выполнен трап для отвода сточных вод в канализационную сеть, к данному объекту нет технологической документации, не прописано функциональное назначение данного элемента. Не выполнена гидроизоляция полов, имеется только утеплитель, защищенный пароизоляционной пленкой. Гидроизоляционного слоя нет, но по нормам должно быть. Необходимо перестраивать полностью перекрытие, по крайней мере, парной, либо удалять трап, но он предусмотрен условиями договора. Либо переустраивать полностью перекрытие, делая дополнительные элементы, обеспечивающие наличие промежуточного пространства между полом и слоем перекрытия. В целях пожарной безопасности необходимо было использовать трубы либо со слоем, обернутым негорючим материалом, либо многослойную трубу, которая содержит слой утеплителя, который позволяет снижать температуру наружной поверхности трубы, что сделано не было. Вынос трубы из здания должен быть больше, чем есть на самом деле с целью защиты сгораемых элементов. Есть отступление от требований по защите самих конструкций и помещений. Саму печь нужно устанавливать на удаленности от сгораемых конструкций, и также конструкции защищать определенным способом. Как правило, предусматривается установка листов поверх горючего материала. Привести объект в соответствии с условиями договора без несоразмерных затрат по объему планировочного решения невозможно. Дефекты самого объекта в области пожарной безопасности - это дефекты кровли, полов в парной, дефекты монтажа печи по месту расположения парной, технически устранимы, но довольно затратны. Данный объект после выполнения работ по приведению в соответствии с договором, будет другим.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено. Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства.
В части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы.
Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.
В настоящем деле такой интерес у истицы отсутствовал.
Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.
На основании вышеизложенных норм права истица отказалась от исполнения договора подряда.
Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Глобал Строй» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченный по договору, в размере 173 000 рублей.
По общему правилу, установленному пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, с учетом положений статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность демонтировать и вывезти мобильную баню в течение месяца со дня выплаты ответчиком истцу расходов на строительство бани в размере 173 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 000 рублей.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Требование об устранении недостатков бани заявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление о взыскании стоимости бани получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения требований) составляет 1 930 680 рублей (173 000 х 3% х 372 дня), при этом не может превышать цену договора.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, соответствие заявленной неустойки балансу интересов сторон, соразмерность начисленной неустойки и действительному размеру ущерба, причиненного истцу, суд считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 120 000 рублей.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом, ответчиком ООО «Глобал Строй» нарушено право истца на получение надлежащего качества и сроков выполнения работ (услуг) по договору подряда, поэтому на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение договора, характер и степень нравственных страданий ФИО1, которая планировала использование бани в период нахождения на земельном участке, неоднократно обращалась к ответчику за устранением недостатков бани, а также ее возраст.
С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке об устранении недостатков работ, в процессе рассмотрения дела заявлены требования о возврате денежных средств по договору.
В связи с этим, с ООО «Глобал Строй» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 151 500 рублей ((173 000 + 120 000 + 10 000)*50%).
По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
ООО «Глобал Строй» заявило о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью. Учитывая обстоятельства дела, период бездействия ответчика, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 110 000 рублей.
Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей подтверждены договором, квитанцией, чеком (л.д. 18-20), почтовые расходы в размере 423,14 рублей подтверждены чеком и описью вложения (л.д. 21, 22).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца, требования без учета правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов. Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.
В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права потребителя, объем выполненной представителем работы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Глобал Строй» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 423,14 рублей.
В соответствии со статьями 103 части 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 пункта 1 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при подаче искового заявления, в размере 11 150 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 423,14 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» за счет своих сил и средств демонтировать и вывезти мобильную баню, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в течение месяца со дня выплаты ответчиком истцу расходов на строительство бани в размере 173 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 11 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Голодилова