Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, представителя ИП ФИО2 - ФИО10, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась с данным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 38 минут ехала в качестве пассажира по маршруту № в автобусе <данные изъяты> г/н № 28RUS, под управлением водителя ФИО9. Водитель ФИО9 выполнял должностные обязанности как работник ИП ФИО2. В районе дома по <адрес> водитель автобуса допустил резкое торможение, в результате чего она (истец) упала и получила телесные повреждения - закрытый перелом костей носа без смещения. Помимо физической боли она (истец) пережила сильные нравственные страдания, поскольку на лице образовались кровоподтеки и опухлость носа, очевидные для окружающих. Указанные повреждения лишили её возможности трудоустроиться. Просит взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Её представитель ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что в результате ДТП с участием ответчика истцу причинен легкий вред здоровью, она испытала и до настоящего времени испытывает сильнейшие моральные страдания. Указал на отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что в результате ДТП истцу ФИО1, являвшейся пассажиром автобуса, был причинен легкий вред здоровью. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учесть, что истец во время движения автобуса сидела на сиденье и руки её были заняты мобильным телефоном, при этом, как она поясняла «за поручни не бралась». Данные действия истца расцениваются, по мнению ответчика, как грубая неосторожность самого истца, который содействовал возникновению или увеличению вреда, что учитывается при определении размера компенсации морального вреда. Истец имел возможность подумать о своей безопасности и до того момента, пока автобус не остановился, придерживаться за поручни, имеющиеся в автобусе, либо за сидения, чего она не сделала. То, что автобус предназначен именно для движения, а это предполагает наличие дополнительной опоры (фиксации) для предотвращения падения, является общеизвестным фактом и не требует специальных познаний. Если бы ФИО1 держалась за поручни или сиденье, то возможно ее падение не произошло бы вообще, либо вред был бы не такой значительный. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Также необходимо учитывать, что в связи с причиненной травмой какого-либо хирургического вмешательства истцу не потребовалось. После доставления ее в медицинскую организацию, истец не госпитализировалась и проходила лечение амбулаторно. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, индивидуальных особенностей воздействующей поверхности травмирующего предмета (предметов) в морфологической картине повреждений не отразилось. Таким образом, в связи с полученной травмой тяжких последствий не наступило. Доказательств того, что в связи с полученными повреждениями истец до настоящего времени проходит лечение, что необходима реабилитация после лечения, суду не представлено, из медицинских документов данных обстоятельств не следует. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, тяжесть травмы, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствие тяжких последствий, а также отсутствие умысла водителя ФИО9 на причинение вреда здоровью истца, считает разумным удовлетворение исковых требований частично. Кроме того, ИП ФИО2 добросовестно исполнил свою обязанность по страхованию своей ответственности как перевозчика, в результате чего истцу уже было выплачено страховой компанией 100000 рублей. Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, наличия грубой неосторожности самого истца, при отсутствии доказательств вины водителя ФИО9, необходимо определить в разумных пределах - в размере 30000-50000 рублей. При определении размера взыскиваемых с ответчика расходов на представителя, понесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, полагала возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. В телефонограмме указал, что трудовой договор между ним и ИП ФИО2 заключен не был, он работал у ФИО2 по устному соглашению. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял. В письменном отзыве указал, что на ДД.ММ.ГГГГ в АИС НССО имеются сведения о выплате страховой организацией ФИО11 страхового возмещения ФИО1 в размере 100000 рублей за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в заключении полагала, что исковые требования в части компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ) (п. 1).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26, факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26).

Согласно п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина - потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок и условий обслуживания маршрутов на территории муниципального образования <адрес>».

Согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок, маршрут № «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает в т.ч. ИП ФИО2.

Собственником автобуса <данные изъяты> г/н № 28RUS на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8 (л.д.66, 98).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> г/н № 28RUS на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207).

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 38 минут ФИО1 ехала в качестве пассажира по маршруту № в автобусе <данные изъяты> г/н № 28RUS, под управлением водителя ФИО9. В районе дома по <адрес> водитель автобуса допустил резкое торможение, в результате чего ФИО1 упала и получила телесные повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования по факту получения телесных повреждений ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется закрытый перелом костей носа без смещения. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время, указанное в определении, возможно и при дорожно-транспортном происшествии. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России <адрес> майора полиции ФИО5 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.72).

По результатам обращения в ФИО11, застраховавшее гражданскую ответственность перевозчика, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей за полученные в результате падения в автобусе повреждения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате действий водителя ФИО9 пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Исходя из доказанности факта причинения истцу легкого вреда здоровью в результате неправомерных действий ФИО9, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности - автобуса <данные изъяты> г/н № 28RUS являлся ИП ФИО2, владеющий им на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9 управлял автобусом в момент ДТП на основании устного соглашения с ИП ФИО2 (что не оспаривалось ответчиком), суд приходит к выводу о том, что именно на ИП ФИО2 следует возложить обязанность возмещения морального вреда истцу.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, поведение ответчика, не предпринявшего меры к решению вопроса о возмещении вреда здоровью в досудебном порядке, личность потерпевшей и её возраст, локализацию причиненных повреждений на её лице, обстоятельства причинения вреда, а также то, что вред здоровью ФИО1 был причинен источником повышенной опасности, учитывая характер и тяжесть полученных в результате ДТП телесных повреждений, которые в совокупности повлекли причинение легкого вреда здоровью истца по признаку кратковременности его расстройства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные ему нравственные страдания, и именно такая сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумна и справедлива. Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает.

Получение истцом страховой выплаты в размере 100000 рублей суд признает не влияющим на размер компенсации морального вреда, поскольку в силу закона страховая выплата не направлена на компенсацию страданий истца.

Доводы представителя ответчика, усомнившегося в степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, их недоказанности, суд считает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку оценка нравственным и физическим страданиям, которые истец испытал и испытывает, исходя из степени испытанной физической боли, той степени переживаний, страданий, неудобствами в быту вследствие полученных травм, как сразу после дорожно-транспортного происшествия, так и впоследствии, в период лечения, может быть дана только им самим.

Довод ответчика о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, не может быть принят судом во внимание, поскольку ничем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

В рассматриваемом случае доказательств того, что падение в транспортном средстве произошло в результате умышленных действий потерпевшей, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Факт того, что потерпевшая непосредственно перед падением не держалась за поручни, сам по себе, не является грубой неосторожностью. Простая неосмотрительность не влечет уменьшение размера вреда. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 с большой вероятностью предвидела наступление вредоносных последствий своих действий, в силу чего доводы представителя ответчика о наличии в ее действиях грубой неосторожности, являются несостоятельными.

Кроме того, доводы стороны ответчика о нарушении ФИО1 правил перевозки пассажиров, поскольку в момент движения автобуса она не держалась за поручни, в результате чего получила телесные повреждения, не могут быть признаны состоятельными и в силу того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от вины, и в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить вред.

Факт вынесения постановления о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя, управлявшего автобусом, в котором произошло падение истца, не освобождает владельца автобуса от ответственности за причиненный вред, поскольку ответчик, являясь собственником автобуса - источника повышенной опасности, обязан обеспечить безопасность перевозки пассажиров.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО7 представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 15000 рублей за представление интересов в суде по гражданскому делу на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 в качестве представителя истца ФИО1 составил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в котором иск разрешен по существу. Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами о том, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы суд признает необходимыми.

Представителем ответчика заявлялось о неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов, вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отличается от сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, им не представлено, в связи с чем в силу статьи 56 ГПК РФ ИП ФИО2 несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению соответствующих доказательств.

Учитывая объем фактически проделанной представителем истца работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме 15000 рублей. Предусмотренных законом оснований для снижения размера расходов по оплате юридических услуг, суд не усматривает.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, то в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истцом является физическое лицо, которым заявлено требование неимущественного характера, при подаче искового заявления истец должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Тамбовского муниципального округа <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Тамбовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 10.03.2023