Судья Гламаздина Ю.Г. Материал № 9а-133/2023
Судья апелляционной инстанции Толстик Н.В. Материал № 33а-7524/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Новосибирск
Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2023 года,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИВС МО МВД России «Куйбышевский» о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными и о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 150 000 рублей
Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22.03.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ.
ФИО1 предложено в срок до 06.05.2023 устранить недостатки административного иска, а именно указать:
- конкретные нормативные акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействия) административного ответчика;
- указать, какие именно действия (бездействие), решения ответчика, должностных лиц подлежат признанию незаконными;
- указать сведения о том, подавалась ли жалоба в порядке подчиненности;
- представить доказательства уплаты государственной пошлины, или доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины либо для предоставления ему отсрочки её уплаты.
Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда отменить с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
По доводам частной жалобы, оснований для оставления иска без движения не имеется, поскольку в административном иске четко указано, что ФИО1 оспаривается незаконность действий и бездействий ИВС МО МВД России «Куйбышевский», описаны обстоятельства нарушения. Административное исковое заявление составлено в строгом соответствии с положениями статей 124-127, 218, 220,227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ и не имеет недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.
Изучив материал по административному исковому заявлению, доводы частной жалобы, проверив определение судьи в апелляционном порядке, судья Новосибирского областного суда находит оспариваемое определение подлежащим отмене, исходя при этом из следующего.
В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Проанализировав содержание административного иска ФИО1 судья апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов районного суда, указанных в оспариваемом определении.
Требование суда о необходимости указания в просительной части иска конкретных действий административного ответчика, которые оспариваются административным истцом, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
В административном иске ФИО1 указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемые бездействия административных ответчиков (размещение в камере при отсутствии принудительно-вытяжной вентиляции, не обеспечение наличия медицинского кабинета, необеспечение средствами личной гигиены, скудный рацион питания и др.). Данные сведения указаны в описательной части иска, что не противоречит требованиям закона.В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).
В административном иске ФИО1 указал, нормативные правовые акты, на соответствие которым он просит проверить оспариваемые (действия) бездействия административного ответчика: Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановление Правительства РФ от 11.04.2005 №205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы…», Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом МВД России от 22.11.2005 №950.
При таких обстоятельствах, требование суда о необходимости указания истцом нормативных актов на соответствие которым следует проверить оспариваемые действия (бездействия), является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с оставлением административного иска без движения в связи с тем, что в иске не указано, обжаловалось ли принятое решение в вышестоящий орган, и какое решение было принято.
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалобы по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.
Вместе с тем, по рассматриваемой категории административных дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подача жалобы в порядке подчиненности в данном случае не является обязательным условием обращения в суд. Следовательно, отсутствие в иске названных сведений, вопреки выводам суда первой инстанции, не является препятствием для принятия иска к производству суда.
Установление обстоятельств подачи жалобы в порядке подчиненности необходимо для рассмотрения дела по существу, в том числе для выяснения наличия уважительных причин пропуска срока, если он пропущен. Следовательно, это обстоятельство может быть установлено на иных стадиях судебного процесса - в ходе подготовки, судебного разбирательства.
Таким образом, отсутствие в административном иске сведений о подаче жалобы в порядке подчиненности не является безусловным основанием для оставления заявления без движения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Из представленных материалов следует, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 заявлял ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины со ссылкой на отсутствие денежных средств, в подтверждение своего материального положения представил справку об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного.
Вместе с тем, указанное ходатайство административного истца не было разрешено судом первой инстанции, а указание в оспариваемом определении на необходимость представления документа об уплате государственной пошлины является преждевременным.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 полностью соответствовало требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем оснований для оставления административного иска без движения у суда не имелось, а оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил а:
Определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2023 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ИВС МО МВД России «Куйбышевский» возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Толстик