Дело №
УИД 11RS0№-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 31 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить снос либо перенос жилого дома с пристройками,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе либо переносе жилого дома с пристройками, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. На участке ответчика располагается жилой дом с пристройками на расстоянии менее 3 метров от границы участка истца, чем нарушаются его права, что послужило основанием подачи настоящего иска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация сельского поселения «Выльгорт».
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска, указал, что расположенный с нарушением градостроительных отступов жилой дом ответчика с пристройками подлежит сносу либо переносу, поскольку создается угроза нарушения прав истца, что выражается в возможном возгорании дома ответчика, поскольку там расположена печь, кроме того, стекающаяся с крыши сарая ответчика после дождей вода стоит между участками сторон.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений. Не оспаривая того, что сарай расположен на его участке на расстоянии менее 3 метров от участка ФИО1, вместе с тем, указал, что права истца этим не нарушаются, угрозы нарушения прав не имеется. Также указал, что решением суда на ФИО1 возложена обязанность перенести заборное ограждение и постройки, частично расположенные на участке ФИО4, не исполняя данное решение, истец тем самым сам способствует уменьшению расстояния между границами земельных участков и нарушает права ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения «Выльгорт», будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело без участия представителя. В ходе рассмотрения дела представитель администрации ФИО5 поддержал доводы отзыва, указав, что требование о соблюдении минимального расстояния между участками, жилым домом и хозяйственными постройками не является безусловным, сам по себе факт нарушения требований к застройке не свидетельствует о реальном нарушении каких-либо прав истца.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дел Сыктывдинского районного суда Республики Коми №, №а-646/2022, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил (ст. 42 Земельного кодекса РФ).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 832 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании заявления ФИО2 между ним и администрацией МО МР «Сыктывдинский» произведено перераспределение данного земельного участка и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Между истцом и администрацией <дата> заключено соглашение о перераспределении земель, по условиям которого в результате распределения образуется новый земельный участок с кадастровым номером 11:№, площадью 947 кв.м., который передается истцу в собственность. Разница в площади перераспределяемого земельного участка с кадастровым номером 11№ и образуемого земельного участка с кадастровым номером 11:№ составила 39 кв.м.
По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, сведения об объекте имеют статус «актуальные».
Установлено, что земельные участки сторон являются смежными.
Как следует из ЕГРН, площадь и местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № соответствуют материалам инвентаризации, утвержденным постановлением главы администрации <адрес> от <дата> №.
Судом установлено, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № путем сноса (переноса) хозяйственных построек в виде гаража и хлева за пределы установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о переносе хозяйственной постройки в виде сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отказано.
При этом, суд пришел к выводу о доказанности нарушения прав ФИО2, в связи с чем, возложил на ФИО1 обязанность восстановить права и законные интересы ФИО2 и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 11:04:1001005:758, расположенным по адресу: <адрес>, путем осуществления сноса либо переноса хозяйственных построек в виде гаража и хлева на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда от <дата> и апелляционное определение от <дата> оставлены без изменения.
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое после применения мер принудительного характера постановлением от <дата> было окончено.
Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ФИО2 обратился в суд с административным иском (дело №а-№/2022), в ходе рассмотрения которого судом назначалась экспертиза для проверки доводов сторон относительно исполнения ФИО1 решения суда.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» № от <дата> в границах земельного участка с кадастровым номером № располагаются следующие строения: сарай, часть разобранного хлева (одна стена) на фундаменте, заборное ограждение в дощатом исполнении вдоль гаража. Часть гаража находится в границах земельного участка с кадастровым номером №31, произведен срез свеса (карниза) на крыше гаража, который находился над земельным участком с кадастровым номером №; часть гаража площадью 9,72 кв.м. находится на территории общего пользования. В границах земельного участка с кадастровым номером № располагаются следующие строения: заборное ограждение в металлическом исполнении длинной 4,56 м. Эксперт указал, что строение гараж на дату экспертизы находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (кроме части гаража на территории общего пользования), строение расположено с нарушением СП 53.13330.2011. Строение гараж относится к объектам капитального строительства, т.к. выполнен из материала, представляющего собой блоки из пенобетона на фундаментной основе, перенос данного объекта невозможен без соразмерного ущерба назначению и изменению основных характеристик здания. Строение хлев снесено собственником на расстоянии 1,5 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, не нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером 11№.
Решением суда от <дата> по делу №а-№/20222 постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным и подлежащим отмене.
В экспертном заключении ООО «Эксперт-Оценка» № от <дата> содержатся выводы о том, что строение в виде жилого дома с пристройками, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) расположено с нарушением СП 53.13330.2011, а именно расстояние до границы участка от строения жилого дома должно составлять не менее 3 м, по факту минимальное расстояние от границы участка составляет 70 см.
Ссылаясь на указанные выводы эксперта о нарушении ФИО2 минимального расстояния от жилого дома с пристройками до границы участка истца (менее 3 метров), ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.
При этом, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
С учетом указанных выше норм, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, являются установление периода возведения сарая и гаража ответчика и жилого дома с пристройками ответчика, факта нарушения при строительстве дома с пристройками норм и правил, факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также невозможности использования истцом в результате указанных действий своего земельного участка по назначению, что приводит к нарушению права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
В ходе рассмотрения Сыктывдинским районным судом Республики Коми гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок судом установлено, что строительство жилого дома ФИО2 осуществлено в 1991-1992 годах, после чего производилась лишь реконструкция здания путем строительства к нему в 1996-х годах пристройки (бани и сарая). ФИО1 сарай возведен в 1990-х годах, затем осенью 2019 года сарай был разобран и построен заново в иных границах со смещением в сторону своего участка. Гараж возведен ФИО1 в 2006 году.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установлено и не подлежит оспариванию факт того, что жилой дом с пристройкой ФИО2 возведен раньше, чем ФИО6 возведены сарай и гараж.
Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования ФИО1 обосновывает положениями СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, в частности п. 6.7, согласно которым минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого дома должно быть 3 м.
Поскольку земельные участки истца и ответчика не находятся на территории садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, а относятся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», к спорным правоотношениям, вопреки доводам ФИО1, положения СП 53.13330.2011 не применимы.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительством Российской Федерации утверждается перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона. Обязательными для применения являются национальные стандарты и своды правил, включенные в такой перечень, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (ч. 4 ст. 6 Закона).
Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985, при этом в данный перечень не включен свод правил «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». Ранее в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 384-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 был утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивалось соблюдение требований Закона № 384-ФЗ; в данный перечень СП 53.13330.2011 также не был включен.
Согласно приказу Росстандарта от 02.04.2020 № 687 указанный свод правил применяется исключительно на добровольной основе.
Ранее действовавшие положения п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, абз. 4 п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820, п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, предусматривавших минимальные расстояния от жилых домов до границ соседних участков (3 м), от жилых домов до хозяйственных построек на соседних земельных участках (не менее 6 м), также не подлежат применению на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу п. 2 ч. 6 ст. 3, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлений Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, от 04.07.2020 № 985 и от 28.05.2021 № 815 указанные своды правил, определяющие соответствующие отступы от границы земельного участка, не входят в перечень сводов правил, применяемых на обязательной основе.
Согласно содержанию указанных нормативных актов вышеприведенные своды правил подлежат применению на добровольной основе, являются рекомендуемыми, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.
Указанная позиция нашла свое отражение в Кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 № 56-КАД21-3-К9, от 24.03.2021 № 56-КАД21-3-К9, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 49-КГ18-45.
Таким образом, факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка, на что ссылается истец в обоснование своих требований, к существенным и значительным нарушениям строительных норм отнесен быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для переноса либо сноса жилого дома ответчика с пристройкой. ФИО1 не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи таким размещением жилого дома и пристроек в виде сарая и бани ответчика.
На границе с участком ФИО2 у истца располагаются сарай и гараж. При этом в ходе рассмотрения дела № судом установлено, что расстояние от сарая ФИО1 непосредственно до жилого дома ФИО2 – около 10 м. Фактически на расстоянии менее 3 метров от границы участка истца располагается не жилой дом ответчика, а пристройка в виде сарая. При этом относимых и допустимых доказательств того, что сарай ответчика представляет с собой реальную угрозу нарушения прав ФИО1 истцом не представлено и судом не добыто. Доводы истца о подтоплении его участка с крыши сарая ответчика, об имевшемся случае возгорания дома ответчика, являются голословными, относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что крыша сарая ответчика располагается в пределах границ его земельного участка. Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС по <адрес> пожаров по адресу: <адрес>, с <дата> не зарегистрировано.
О проведении каких-либо экспертиз истец не ходатайствовал, тогда как судом истцу разъяснено право заявить такое ходатайство. По сути, требования истца обоснованы только несоблюдением ответчиком минимального расстояния между участком и постройками, что в силу вышеприведенных норм не является безусловным основанием для сноса либо переноса спорных объектов, при недоказанности нарушения либо угрозы нарушения каких-либо прав истца.
Согласно положениям п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Таким образом, осуществление и защита гражданских прав не должна осуществляться в ущерб правам и интересам иных лиц, которые также охраняются законом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В свою очередь, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав.
Даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.
Стороной истца суду не представлено бесспорных доказательств того, что расположение спорных объектов в непосредственной близости от границы земельного участка истца создает препятствия ФИО1 в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, существенно ограничивает права истца на пользование своим земельным участком, а также создает опасность, реальную угрозу жизни и здоровью истца.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и вышеприведенных правовых и процессуальных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить снос либо перенос жилого дома с пристройками, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.А. Сурнина
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.