РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Будановой Л.Г.,
при секретаре Шишкиной Т.В.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1
рассмотрев в помещении Привокзального районного суда г. Тулы административное дело №2а-1419/22 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РКС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что ООО «РКС» являлся должником по исполнительному производству ... от ... на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении ... от .... ... по исполнительному производству ... административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей на основании не исполненного в срок в добровольном порядке уплаты задолженности по штрафу.
ООО «РКС» считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку в соответствии с платежным поручением ... от ... оплата штрафа в размере 500 рублей была проведена по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Однако, на обращение административного истца от ... о приобщении указанного платежного поручения в материалы исполнительного производства административный ответчик в своем письме от ... сообщил об отказе о приобщении платежного поручения со ссылкой на отсутствие поступления денежных средств на депозитный счет ОСП Привокзального района г. Тулы.
В своем обращении от ... ... в адрес ОСП Привокзального района г. Тулы ООО «РКС» указал о зачете денежных средств в счет погашения задолженности на основании платежного поручения ... от ..., так как денежные средства ушли с расчетного счета административного истца в адрес реквизитов, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, направленном административным ответчиком. Ответ на данное обращение не поступил.
... представитель ООО «РКС» прибыл на прием к судебному приставу К. для выяснения всех обстоятельств и прекращения исполнительного производства. Сотрудник ОСП принял копию платежного поручения и сообщил, что задолженность погашена и от организации ничего не требуется. После приема сотрудники ОСП Привокзального района г. Тулы не связывались с ООО «РКС» для прояснения каких-либо дополнительных обстоятельств. ... денежные средства в размере 500 рублей были возвращена на расчетный счет ООО «РКС» без объяснения каких-либо причин и повторно направлены на погашение образовавшейся задолженности на сайте ФССП. ... в адрес ООО «РКС» поступило постановление ...-ИП об окончании исполнительного производства и назначении исполнительского сбора в размере 10000 рублей, которые взысканы в принудительном порядке с расчетного счета организации.
Не согласившись с данным решением, административный истец подал жалобу в вышестоящий орган – начальнику ФССП по региону, по результатам рассмотрения которой постановлением от ... в требовании административного истца было отказано.
Административный истец считает вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от ... и постановление о рассмотрении жалобы от ... незаконными и необоснованными, так как ООО «РКС» оплатила задолженность в срок как в ... года, так и в ... года после возврата, что подтверждается платежным поручением. Сложившаяся ситуация возникла не по вине административного истца, что также подтверждается возвратом денежных средств на расчетный счет организации.
Просит признать недействительными постановление ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по тульской области ...-ИП от ... о взыскании с ООО «РКС» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... (... от ...) и постановление заместителя начальника отделения по результатам рассмотрения жалобы от .... Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....
Протокольным определением суда ... к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1
Представитель административного истца ООО «РКС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «РКС» о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что незачисление денежных средств по оплате задолженности ООО «РКС» произошло по обстоятельствам, независящим от административного ответчика.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного иска извещен в установленном законом порядке.
Суд, в соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.
Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При этом, из положений пункта 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ... от ... по делу об административном правонарушении ООО «РКС» назначен штраф на сумму 500 рублей.
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 ... в отношении ООО «РКС» возбуждено исполнительное производство ...-ИП и должнику установлен для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление ... от ...). По состоянию на ... остаток задолженности по исполнительному производству составил 500 рублей.
При этом в материалах дела имеется копия платежного поручения ... от ..., согласно которому ООО «РКС» оплатило административный штраф в размере 500 рублей по постановлению от ....
... в адрес ООО «РКС» ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области направлено уведомление о том, что приобщить информацию о погашении задолженности не представляется возможным, так как денежные средства по состоянию на ... на депозитный счет ОСП Привокзального района не поступили.
В своем обращении от ... ... в адрес ОСП Привокзального района г. Тулы ООО «РКС» просило указать на дальнейшие действия со стороны Общества для зачета платежа в счет погашения задолженности и отмены постановления ...-ИП от ... о возбуждении исполнительного производства.
Как указывает административный истец, ответ на данное обращение в адрес ООО «РСК» не поступал. Административным ответчиком в судебное заседание ответ на данное обращение также представлен не был.
... судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области К. вынесено постановление о взыскании с ООО «РКС» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и обязании должника представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю (постановление ... от ...).
В дальнейшем платежными поручениями ... от ... ... от ... ООО «РКС» повторно произведена оплата задолженности по исполнительному производству ...-ИП от ... в размере 500 рублей.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от ... следует, что ... на депозитный счет ОСП Привокзального района от плательщика ООО «РКС» по п/п ... от ... поступили денежные средства в сумме 500 рублей, которые зачислены на депозитный счет .... Данным постановление произведено распределение денежных средств на исполнительному производству ...-ИП, постановлено перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области).
После чего судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 ... вынесено постановление ... об окончании исполнительного производства ...-ИП. Согласно данному постановлению по состоянию на ... остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10000 рублей.
... судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в отношении ООО «РКС» возбуждено исполнительное производство ...-ИП (постановление ... от ...). Предметом исполнения явился исполнительский сбор в размере 10000 рублей по исполнительному производству ...-ИП.
Не согласившись с указанными постановлениями ООО «РСК» была подана жалоба в УФССП России по Тульской области на бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП Привокзального района, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Привокзального района З. вынесено постановление ... от ... об отказе в удовлетворении жалобы.
Вместе с тем, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области Н. от ... постановление о взыскании исполнительского сбора от ... ... в отношении должника ООО «РКС» отменено, в связи с оплатой ... должником административного штрафа в размере 500 рублей и поступлением денежных средств на депозитный счет УФССП России по Тульской области.
Проанализировав приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, решение суда не исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 74 и п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 апреля года, незаконным.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ... незаконным и его отмене, поскольку правовых оснований для этого не имеется, так как постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет отмену вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. В связи с чем, требование административного истца в этой части не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 177, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РКС» удовлетворить частично.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «РКС» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....
В удовлетворении остальной части, заявленных административных исковых требований отказать.
Решение по административному делу может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Г. Буданова