44OS0000-01-2023-000073-81
Дело № 3а-135/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года, город Кострома
Костромской областной суд в составе
председательствующего Колесова Р.Н.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Костромы, Управлению финансов Администрации города Костромы и Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
решением Свердловского районного суда города Костромы от 9 августа 2016 года на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить ФИО2 (после заключения брака и перемены имени - ФИО1) на основании договора найма специализированного жилого помещения, на территории города Костромы, изолированное, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям с учётом нормы предоставления площади жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 октября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что на основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. Межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
До настоящего времени судебное решение не исполнено, жилое помещение ей не предоставлено. Общая продолжительность исполнения решения составила с момента возбуждения исполнительного производства 6 лет 4 месяца 6 дней.
Ввиду неисполнения решения суда ФИО1 вынуждена проживать в общежитии с маленьким ребенком, которое, по её мнению, не отвечает санитарным и техническим требованиям, и его невозможно назвать благоустроенным.
Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать в её пользу с административного ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом в ходе рассмотрения дела из числа лиц, участвующих в деле, исключено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, впоследствии замененное правопреемником – Управлением муниципального жилищного фонда Администрации города Костромы.
Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Управления финансов Администрации города Костромы ФИО4 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на административное исковое заявление, сводящуюся к тому, что заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной и необоснованной, по аналогичной категории дел Костромским областным судом взыскивалась компенсация в наименьшей сумме. Кроме того, на протяжении многих лет бюджет города Костромы является дефицитным и дотационным. В условиях крайне напряженного исполнения бюджета, при отсутствии дополнительных доходных источников в первоочередном порядке средства направляются на обеспечение публичных нормативных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам бюджетных учреждений, обеспечения питания в детских учреждениях, организацию летнего отдыха детей, оплату коммунальных услуг и обслуживание муниципального долга. В настоящее время на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделено 94 233,7 тыс. руб. Просила снизить размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Административный ответчик Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает сумму компенсации завышенной, неразумной и несоразмерной. Управлением предпринимаются меры, позволяющие поэтапно, с учётом выделяемых на указанные цели субвенций из бюджета субъекта, приобретать жилые помещения для целей обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории города Костромы, однако по ряду причин и объективных обстоятельств, не зависящих от воли Управления, у последнего отсутствует возможность одномоментного исполнения переданных государственных полномочий, позволяющих в полном объёме удовлетворить потребность рассматриваемой категории граждан и осуществить закупку необходимого количества квартир. Обстоятельствами, затрудняющими, и делающими невозможным исполнение решения Свердловского районного суда города Костромы от 22 сентября 2016 года в установленные сроки, является, в первую очередь, дефицит бюджета, отсутствие дополнительных доходных источников, не позволяющих, с учетом адресного подхода, очередности исполнения исполнительных документов, находящихся на исполнении Администрации города Костромы выполнить требование судебного решения.
Административный ответчик Администрация города Костромы, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание также не направил, в письменных возражениях указав, что Администрацией города Костромы были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта о предоставлении административному истцу жилого помещения, но в силу уважительных причин и объективных обстоятельств его исполнение возможно только по истечении определенного времени. Полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, а также, что сумма компенсации завышена и не обоснована, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся как в материалах настоящего административного дела, так и в материалах гражданского дела № Свердловского районного суда города Костромы, а также в материалах исполнительного производства №-ИП, представленных в виде заверенной копии, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 9 августа 2016 года были удовлетворены требования Нерехтского межрайонного прокурора, заявленные в интересах ФИО2 на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить ей из муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения изолированное жилое помещение, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения на территории городского округа город Кострома.
Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 24 октября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области. На основании данного исполнительного листа и заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Администрация города Костромы неоднократно обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, определениями Свердловского районного суда от 24 июня 2022 года, 8 июля 2022 года, 12 августа 2022 года заявления были удовлетворены.
Требования исполнительного документа были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закона о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.
Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).
Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).
В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в пунктах 56.1 и 56.2 вышеуказанного постановления, общая продолжительность исполнения судебного акта составила 6 лет 3 месяца 28 дней с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Объективных данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.
В рамках исполнительного производства в адрес должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности. Должник в ответе на требования судебного пристава-исполнителя ссылается на то, что решение исполняется за счет субвенций из областного бюджета и указывает на объём предоставленных и планируемых к предоставлению денежных средств.
Каких-либо реальных действий, направленных на исполнение решения суда в пользу административного истца, в течение большей части срока должник не предпринимал. Материалы исполнительного производства сведений о предложении ФИО1 каких-либо иных жилых помещений, за исключением предоставленного ДД.ММ.ГГГГ, и отказа от них не содержат, совершение же действий по исполнению решений судов в отношении иных взыскателей, по мнению суда, не свидетельствует о том, что эти действия совершались в целях предоставления жилого помещения административному истцу.
Безусловно, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению; однако если решение суда касается жилья, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год является недопустимой.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2).
В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Оценивая последствия нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище). Суд также учитывает, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на протяжении всего срока неисполнения решения суда у неё отсутствовало пригодное для проживания собственное жилье.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для ФИО1, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 170 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 4, частью 1 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом за счет средств местного бюджета.
В соответствии с пунктом 1.2 положения об Управлении финансов Администрации города Костромы (утверждено постановлением Администрации города Костромы от 16 ноября 2012 года № 2445), Управление финансов Администрации города Костромы является финансовым органом Администрации города Костромы, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и лицом, с которого должна быть взыскана компенсация.
При этом в части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению в силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче административного искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу административного истца в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов Администрации города Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 170 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 170 300 (Сто семьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.
Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет №.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере – отказать.
В части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.
На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.
Председательствующий Р.Н. Колесов
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.