Дело № 2-373/2025
УИД-56RS0015-01-2025-000685-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Кувандык Оренбургская область
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Дроновой Т.М.,
при секретаре Юдиной Т.С.,
с участием представителя истца помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Писаревой Г.Д.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносулинского городского прокурора Ростовской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Красносулинский городской прокурора Ростовской области, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, указав, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 установлено, что 27.02.2025 года следователем СО МО МВД России «Красносулинский» возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба. Установлено, что неустановленное лицо в период с 13.11.2024 года по 27.01.2025 года, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, используя абонентские номера <***> и 89911903464, ввело в заблуждение ФИО2, под предлогом заработка на торговой бирже, убедило последнюю осуществить перевод денежных средств на общую сумму 250 000 руб. на неустановленные банковские счета. По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей. В последующем установлено, что потерпевшая осуществила 10 денежных переводов с 13.11.2024 года по 26.12.2024 года в размере 153 900 руб. и 27.01.2025 года 1 денежный перевод в размере 100 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО1
При это, ФИО2 и получатель денежных средств не знакомы, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами она разрешения не давала. Денежные средства поступили на счет ФИО1 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 Таким образом, ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 в сумме 253 900 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 253 900 руб. ответчик не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на данную сумму.
С 13.11.2024 года по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2024 года по 07.05.2025 год (176 дней) составляет 25 690,43 руб.
На основании изложенного прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 253 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 года по 07.05.2025 года включительно в размере 25 690,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 253 900 руб. (с учетом фактического погашения) за период с 08.05.2025 года по дату фактического возврата долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В судебном заседании помощник Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Писарева Г.Д. исковое заявление просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в ноябре 2024 года в сети «Интернет» она нашла информацию о заработке на инвестициях. Ей позвонил специалист организации по имени Николай и помог создать сайт, через некоторое время ей позвонил специалист Сергей и предложил ей внести 100 000 руб. для покупки акций, а также сообщил, что с ней будет работать руководитель. С ней связался руководитель ФИО5, сказал, что научит ее зарабатывать, говорил ей, какие акции покупать, когда их продавать. Акции переводили в доллары США, а затем покупали новые. На указанный счет она два раза вносила по 100 000 руб. За свою работу ФИО5 просил 10%, она должна была получить 10 000 руб. Денежные средства копились на иностранном счете, за период с ноября 2024 года по январь 2025 года на указанном счете находились денежные средства в размере 950 000 руб. Она сообщила ФИО5, что больше не намерена заниматься инвестициями, решила вывести денежные средства со счета, но не смогла. ФИО2 она не знает, но денежные средства на ее счет поступали от ФИО2 Данные денежные средства она переводила на иностранный счет по указанию ФИО5 Считает, что денежной суммой в размере 253 900 руб. ФИО2 рассчитывалась за работу со ФИО5 В связи с чем, на ее счет перечислялись денежные средства за работу ФИО5 она не интересовалась.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, заслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Денежные средства квалифицированы истцом в качестве неосновательно обогащения в связи с тем, что деньги перечислены на банковский счет, открытый на имя ответчика.
В п. 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.
Владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо на чье имя открыт счет.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением следователя СО МО МВД России «Красносулинский» ФИО3 от 27.02.2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что ФИО2 в период времени с 13.11.2024 года по 27.01.2025 года под влиянием обмана неустановленного лица, имевшего преступный умысел, направленный на мошенничество, под предлогом заработка на торговой бирже, осуществила перевод денежных средств на сумму 250 000 руб. на неустановленные в ходе предварительного следствия банковские счета.
Постановлением от 27.02.2025 года ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 27.03.2025 года следует, что в ходе просмотра интернет ресурсов она увидела программу инвестиции, а именно: вложение денежных средств в государственную компанию «РосБизнесКонсейлдинг». Она изучила данную программу и позвонила специалисту, который объяснил, что ей необходимо перевести денежные средства в размере 150 000 руб. на имя ФИО1 по номеру телефона №. Данные денежные средства она перевела и ждала прибыль. Позднее она перевела еще 100 000 руб., и сообщила специалисту, что денежных средств больше у нее не имеется. После чего, другой специалист, который должен был оказать помощь при выводе денежных средств, пояснил, что номер ее банковской карты неверный, и она поняла, что стала жертвой мошенников.
Выписками по операциям на счетах (специальных банковских счетах) № на имя ФИО2 и № на имя ФИО1 подтверждается, что в период с 13.11.2024 года по 26.12.2024 года на счет ФИО1 от ФИО2 поступили денежные средства в размере 153 900 руб., 27.01.2025 года поступило 100 000 руб.
Из сообщения ПАО «МегаФон» г. Оренбург от 16.06.2025 года следует, что номер телефона № принадлежит ФИО1
Таким образом, ФИО2, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислила денежные средства в размере 253 900 руб. на счет ответчика ФИО1
При этом, законных или договорных оснований для приобретения ФИО1 денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (предусмотрены ст. 1109 ГК РФ), в материалах дела не имеется, то есть отсутствует юридический факт для совершения перевода.
Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику у истца также отсутствует.
Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком, как собственником банковской карты, от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между ними отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца.
Неосновательное обогащение у ответчика ФИО1 возникло именно с момента получения денежных средств от истца без законных на то оснований, и ФИО2 вправе требовать их возврата независимо от последующего распоряжения приобретателем данными средствами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем, исковые требования Красносулинского городского прокурора Ростовской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования Красносулинского городского прокурора Ростовской области в интересах ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 года по 07.05.2025 года включительно в размере 25 690, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата долга, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 года по 07.05.2025 года включительно в размере 25 690,43 руб., в соответствии с представленным расчетом:
за период с 13.11.2024 г. по 31.12.2024 г.: 253 900 (сумма основного долга) х 49 (дней) х 21 % (ставка) / 366 (дней в году) = 7 138,34 руб.;
за период с 01.01.2025 г. по 07.05.2025 г.: 253 900 (сумма основного долга) х 127 (дней) х 21 % (ставка) / 365 (дней в году) = 6 942,62 руб.;
Проверив расчет, суд признает его верным.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены на сумму 253 900 руб., именно исходя из указанной суммы подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за указанный истцом период с 13.11.2024 года по 07.05.2025 года включительно (176 дней) составит 25 690,43 руб.
Ответчиком ФИО1 каких-либо возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и свой расчет процентов не представлены, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно пункту 65 Постановления № 7, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 253 900 руб. (с учетом фактического погашения) за период с 08.05.2025 года по дату фактического возврата долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что при подаче иска в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика бюджет Кувандыкского муниципального округа Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 387,71 руб. от удовлетворенных требований имущественного характера.
Таким образом, исковые требования Красносулинского городского прокурора Ростовской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красносулинского городского прокурора Ростовской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 253 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 года по 07.05.2025 года включительно в размере 25 690 рублей 43 копейки, а всего 279 590 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 43 копейки.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 253 900 рублей (с учетом фактического погашения) за период с 08.05.2025 года по дату фактического возврата долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в бюджет Кувандыкского муниципального округа Оренбургской области государственную пошлину в сумме 9 387 (девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 71 копейку.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.М. Дронова
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 года.
Судья Т.М. Дронова