Решение по делу № 2-1252/2025 от 21.01.2025 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1252/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009134-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.06.2024 с АО «Согаз» в пользу ООО «Эмеральд» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 2 642 864,24 руб. В соответствии с платежным поручением № № от 13.08.2024 взысканная суммы перечислена на расчетный счет ООО «Эмеральд». 13.09.2024 ООО «Эмеральд» обратилось в АО «Согаз» с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 13.08.2024 в сумме 490 959,65 руб. 02.10.2024 ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. 20.11.2024 между ООО «Эмеральд» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №1-11А/24, в соответствии с которым ООО «Эмеральд» уступило ФИО4 право требования получения процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.03.2023 по 19.11.2024 в размере 626 352,29 руб. и последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств., возникшие у цедента к АО «Согаз» в рамках договора КАСКО (полис №) в результате повреждения автомобиля MAN TGX 18/480, г/н № в ДТП 06.03.2022 на 291 км трассы Иртыш. 22.11.2024 ФИО4 уведомил АО «Согаз» о заключении договора цессии.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с АО «Согаз» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 527 руб.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, указал, что все значимые обстоятельства по делу установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.06.2024.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что 16.08.2019 между АО «Альфамобиль» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор № № добровольного страхования транспортного средства MAN TGX №, 2019 года выпуска. Договор заключен на основании генерального договора № № от 14.11.2018 и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018.

28.04.2022 в АО «СОГАЗ» обратился представитель ООО «Эмеральд» (Лизингополучатель) с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно 06.03.2022 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Произошедшее событие оформлено сотрудниками полиции. Транспортное средство по направлению Страховщика осмотрено, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с п.12.1 Правил, при обращении за страховой выплатой по риску «Ущерб» страховщику должен был предоставлен определенный перечень документов, необходимых для принятия для принятия решения по заявленному событию. Как следует из п. 12.1.18 Правил, в случае, предоставленные в соответствии с л. 12.1.1 -12.1.7 настоящих Правил документы дают основания полагать, что событие наступило по причинам и/или при обстоятельствах, от которых имущество не было, застраховано согласно договору страхования, и/или не содержат информацию, позволяющую однозначно определить, относится или нет произошедшее событие к страховому случаю согласно договору страхования, Страховщику должны быть представлены дополнительные документы, запрошенные страховщиком в письменной форме у страхователя (выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован), позволяющие сделать однозначный вывод о том, является ли произошедшее событие страховым случаем согласно договору страхования или нет. 25.05.2022 в адрес ООО «Эмеральд» направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, предусмотренных Правилами страхования. Согласно независимой экспертизы, подготовленной по заказу АО «Согаз» установлена гибель транспортного средства (п. 12.4.7 Правил). Согласно п.4.1 Договора страхования в случае полной гибели имущества, выгодоприобретателем является лизингополучатель, т.е. АО «Альфамобиль». В этой связи, АО «Согаз» направлен запрос распорядительного письма в АО «Альфамобиль». 10.04.2023 письмо получено. 14.06.2023 произведена страховая выплата в размере 180 664,24 руб., что подтверждается платежным поручением № №. Как следует из пункта 12.3.1 Правил после получения всех необходимых документов и сведений если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.4.1 «а» настоящих Правил («по калькуляции затрат страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов. В рассматриваемом случае, датой поступления последнего документа, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения является 10.04.2023, т.е. дата, когда представлены реквизиты для осуществления страховой выплаты, а также распоряжение Выгодоприобретателя о порядке осуществления страховой выплаты, соответственно срок принятия решения до 24.05.2023 включительно. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.06.2024 г. с АО «Согаз» в пользу ООО «Эмеральд» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 2 642 862,24 руб., решение суда исполнено АО «Согаз» 13.08.2024 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 30544. Согласно пункту 4.3 Правил не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по Правилам моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.), утрата товарной стоимости транспортного средства. Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. При этом, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Просила суд, снизит размер финансовой санкции, а так же уменьшить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оказание юридической помощи.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эмеральд» на праве собственности принадлежит автомобиль MAN TGX 18/480, г/н №, 2019 года выпуска.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Эмеральд» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга о передаче в финансовую аренду транспортных средств. В обеспечение Договоров лизинга были заключены полисы страхования. На основании и в соответствии с генеральным полисом страхования № № от 14.11.2018.

16.08.2019 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и АО «СОГАЗ» заключен Полис страхование средств наземного транспорта № №, со сроком страхования с 16.08.2019 по 15.08.2023, страховая сумма составила 4 337 364,24 руб., транспортное средство MAN TGX 18/480, г/н №, выгодоприобретателем в случае полной гибели является лизингодатель (ООО «Альфамобиль»), в остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО «Эмеральд»). Пунктом 10.1 Полиса определен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб»- ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

06.03.2022 в 23 час. 30 мин на трассе Иртыш 291 км в Курганской области произошло ДТП. Участниками ДТП с участием автомобиля ВАЗ-212140, г/н № под управлением ФИО1 (скончался на месте ДТП), и автомобиля MAN TGX 18/480, г/н № под управлением ФИО2

26.04.2022 ООО «Эмеральд» обратилось за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ» по добровольному страхованию имущества.

17.05.2022 АО «СОГАЗ» осмотрело поврежденный автомобиль MAN TGX 18/480, гос. номер № по адресу: Зауральский тракт, СТОА 250 км автодороги Иртыш.

25.05.2022 в адрес ООО «Эмеральд» поступил запрос АО «СОГАЗ» о предоставлении дополнительных документов по делу.

Страховщик признал случай страховым, произвел расчет поврежденного ТС и проинформирован о готовности выдать направление на ремонт.

19.09.2022 ООО «Эмеральд» предоставлены АО «СОГАЗ» запрашиваемые документы. В письменном заявлении для осуществления восстановительного ремонта была выбрана станция СТОА «РНИТЦ-сервис».

13.10.2022 АО «СОГАЗ» организовал проведения экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 5788754,83 руб. Транспортное средство было признано тотальным. Выплата страхового возмещения составила 180664,24 руб.

07.12.2022 АО «СОГАЗ» отказало в перерасчете выплаты страхового возмещения ООО «Эмеральд».

03.03.2023 ООО «Эмеральд» организовало независимую экспертизу у ФИО3 по акту осмотра АО «СОГАЗ».

07.03.2023 года ООО «Эмеральд» обратилось к ответчику АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эмеральд» взыскана сумма в размере 2642864,24 руб. Согласно платежному поручению № № от 13.08.2024 взысканная сумма поступила на расчетный счет ООО «Эмеральд».

13.09.2024 ООО «Эмеральд» обратилось к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 07.03.2023 по 13.08.2024 в сумме 490959,65 руб.

02.10.2024 ответчик отказал в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

20.11.2024 между ООО «Эмеральд» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №1-11А/24, в соответствии с которым ООО «Эмеральд» уступило ФИО4 право требования получения процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.03.2023 по 19.11.2024 в размере 626352,29 руб. и последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств., возникшие у Цедента к АО «Согаз» в рамках договора КАСКО (полис №) в результате повреждения автомобиля MAN TGX 18/480, г/н № в ДТП 06.03.2022 на 291 км трассы Иртыш.

22.11.2024 ФИО4 уведомил АО «Согаз» о заключении договора цессии.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Вопреки мнению представителя АО «Согаз», на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию единовременно за период с 25.05.2023 по 13.08.2024.

Размер процентов стороной ответчика не оспаривался. Оснований для снижения указанной суммы у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ИП ФИО5, которому по договору об оказании юридических услуг № 08-11/24 оплачено ФИО4 20 000 руб., что подтверждается двумя чеками по операции от 26.11.2024.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультирование, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, открытом судебном заседании) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, не заявившего о завышенности указанных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 18 000 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 17 527 рублей на основании кассового чека от 26.11.2024, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с АО Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 527 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025