50RS0№-54
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 15 июля 2025 года
Дмитровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,
при секретаре Щербаковой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании кредитных договоров незаключенными, и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2, л.д. 91-98), к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», Банк), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс», Общество), с требованиями о признании незаключенными договоров потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1, потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, а также, в случае удовлетворения требований, указать, что принятый судебный акт является основанием для прекращения взыскания с истца денежных средств по указанным кредитным обязательствам.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на ее имя в АО «ОТП Банк» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «ОТП Финанс», ДД.ММ.ГГГГ – о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк».
Получив в почтовых конвертах от ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, истец проверила свою кредитную историю в АО «Объединенное кредитное бюро», в отчете которого содержится информация только об одном из трех заключенных договоров.
Впоследствии истцу стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительных производств №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в Дмитровском ГОСП ГУФССП России по <адрес>, предметом исполнения по которым являлось наличие задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также ДД.ММ.ГГГГ о выдаче мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истец не заключала указанные кредитные договоры, на сайте ответчиков никогда не регистрировалась, денежные средства не получала ни наличным, ни безналичным способом, не распоряжалась ими, банковскими продуктами не пользовалась, счетов не оформляла. Телефонный номер, указанный в кредитном договоре, не используется истцом с 2011 года, данным номером телефона на постоянной основе пользуется ФИО4, в связи с чем истец не могла получать и отправлять смс-сообщения с подтверждением намерения о заключении кредитных договоров и договора займа. Сам по себе факт использования персональных данных истца не может свидетельствовать об идентификации личности истца как заемщика, заключившего указанные договоры.
Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» ООО МФК «ОТП Финанс» и гражданское дело № по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Так, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Дмитровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 195 728, 62 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» указывает, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого Обществом предоставлен кредит ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а также открыт счет №.
Обществом условия кредитного договора исполнены в полном объеме, на счет ответчика зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия данного кредитного договора, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам. При этом, последний платёж по договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий по кредитному договору истец первоначально обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>, который впоследствии был отменен по заявлению ФИО1, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться с настоящим иском в Дмитровский городской суд.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие через представителя ФИО8, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального искового заявления по изложенным в нем доводам, в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» просила отказать. Ранее истец и ее представитель дополнительно пояснили, что ФИО4 является дочерью истца, более 10 лет назад сим-карта с номером +79687498130 была предоставлена истцом в ее (ФИО4) пользование, у ФИО1 доступа к данному номеру нет. Также, представитель истца просила учесть, что в судебном заседании ФИО4 призналась, что именно она оформляла кредиты на имя матери, то есть истца.
Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1 (т. 1, л.д. 172-174), согласно которым ответчик по первоначальному иску в удовлетворении требований просит отказать, указывая, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 были заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выпущена карта, для обслуживания которой открыт счет №. Данная карта является виртуальной, оформлена в личном кабинете дистанционного банковского обслуживания, коды подтверждения для оформления карты и проведения операций были направлены на номер +№ который был указан при оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После обращения ФИО1 с заявлением о том, что ею не заключались указанные кредитные договоры, службой безопасности Банка была проведена внутренняя проверка, в ходе которой мошенничество обнаружено не было. Банком было предложено истцу предоставить сведения о том, что указанный в кредитных договорах номер не принадлежит ей, однако от ФИО1 таких сведений не поступило. Также, указанные возражения содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».
Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, какие-либо возражения по первоначальному иску ФИО1 не направлялись.
Третье лицо – нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Третье лицо - нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании дала пояснения, согласно которым сим-карта с номером +79687498130 находится в ее пользовании уже не протяжении длительного времени, сим-карта с номером № находится в пользовании ее ребенка, подтвердила, что именно она заключала кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей мобильного телефона, используя при этом персональные данные своей матери – ФИО1 Ранее не признавалась, что кредитные договоры оформлялись ею, поскольку было стыдно. Сообщила суду, что готова погасить образовавшуюся задолженность.
Ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (п. 1).
Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, подписанного электронной подписью от имени ФИО1, заключен кредитный договор № между ФИО1 и АО «ОТП Банк», в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей, который может быть изменен по соглашению сторон, со сроком возврата кредита – 1 год с неоднократным продлением в течение года, с установлением процентной ставки по операциям оплаты товаров и услуг в размер <данные изъяты>% годовых, а также в размере <данные изъяты>% по иным операциям. Кроме того, в соответствии с данным заявлением заемщику был открыт счет для совершения операций по карте № (л.д. 95-99).
В заявлении на предоставление и обслуживание Цифровой банковской карты АО «ОТП Банк» указаны персональные данные ФИО1, а именно ФИО, дата/место рождения, серия и номер паспорта, дата выдачи документа, удостоверяющего личность. В качестве контактного мобильного телефона указан №.
Кредитный договор, а также соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности подписаны электронной подписью.
Согласно представленной АО «ОТП Банк» выгрузке смс по номеру +№, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло изменение номера телефона в АО «ОТП Банк», на указанный номер телефона направлено сообщение о том, что он теперь используется для подтверждения операций в АО «ОТП Банк» (л.д. 182).
Из справки о движении денежных средств по данному кредитному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета совершены переводы на общую сумму <данные изъяты> руб., получателем по которым выступает ФИО4, номер телефона – №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 (тел. №) на указанный счет зачислено <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 186-188).
Затем, на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного также от имени ФИО1, с указанием ее персональных данных (ФИО, дата и место рождения, паспортные данные), с использованием электронной подписи и номера телефона № заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> мес. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Из выписки по счету следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. сразу после заключения договора была перечислена на другой счет (л.д. 189).
Из выгрузки смс следует, что на № ДД.ММ.ГГГГ поступило Push-уведомление о переводе между своими счетами через СБП в ПАО Сбербанк <данные изъяты> руб., получатель – ФИО4 С., затем <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).
Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, подписанного от имени ФИО1 с указанием ее персональных данных (ФИО, дата и место рождения, паспортные данные) и использованием электронной подписи, заключен договор займа № с ООО МФК «ОТП Финанс», согласно условиям которого ФИО1 предоставлен займа на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты>., с уплатой за пользование займом <данные изъяты> годовых.
В заявлении-оферте на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ также указаны персональные данные ФИО1, в качестве контактных телефонов указаны +№.
Согласно справке о движении денежных средств по счету, на который были зачислены денежные средства по договору займа №, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения данного договора, произошло списание денежных средств в размере 178 900 руб., получателем указана ФИО4 (тел. №).
Из выгрузки смс следует, что на № поступило Push-уведомление о переводе между своими счетами через СБП в ПАО Сбербанк <данные изъяты> руб., получатель – ФИО4 С. (л.д. 180, оборотная сторона).
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525.
Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позиция высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.
Как установлено судом, перед заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение номера телефона в АО «ОТП Банк» на +79687498130, с использованием которого в дальнейшем совершались все операции по заключению кредитных договоров и договора займа, а также по распоряжению денежными средствами, которые были предоставлены заемщику.
При этом, указанный номер телефона в рассматриваемый период находился в пользовании ФИО4, которая является дочерью истца, что было подтверждено ею в судебном заседании.
Согласно представленным АО «ОТП Банк» протоколам операций цифрового подписания указанных выше кредитных договоров, устройством, с которого совершались операции, является Samsung SM-A525F. В судебном заседании ФИО4 на вопрос суда сообщила, что указанные операции она совершала с принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung A52».
Кроме того, как видно из выписок по счетам, а также выгрузке смс, направленных на указанный выше мобильный телефон, денежные средства переводились на счета, принадлежащие ФИО4 в других банках, с использованием системы быстрых платежей – «СБП» с пометкой «перевод между своими счетами».
В материалах дела также имеются выписки по счетам в банках АО «ТБанк» и ПАО «ВТБ», принадлежащим ФИО4, которыми подтверждается поступление денежных средств со счетов, открытых в АО «ОТП Банк».
Вместе с тем, несмотря на изменение номера телефона, с которого совершались операции подписания кредитных договоров, а также мобильного устройства, перевода полученных кредитных денежных средств в пользу третьего лица с пометкой «перевод между своими счетами», Банком и ООО МФК «ОТП Финанс» не предпринято каких-либо мер предосторожности и действий по проверке наличия действительной воли клиента на проведение таких операций.
Кроме того, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с ч. 12 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора, переводу денежных средств, совершены только путем введения цифровых кодов, направленных банком на телефон № SMS-сообщениями. Более того, в анкетах-заявлениях на получение кредитов и займа указан номер телефона: №, которые находились в пользовании иных лиц, в свою очередь номер телефона истца – №.
Также, следует учитывать, что при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем введения цифрового кода.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ОТП Банк», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО МФК «ОТП Финанс» были заключены на ФИО1, а другим лицом с использованием персональных данных истца, которая не выражала волю на их заключение, не имела реальной возможности по распоряжению указанными денежными средствами и не распоряжалась ими.
Таким образом, судом установлено, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорных кредитных договоров и договора займа, такие договоры заключены не истцом, вопреки ее воли и ее интересам, не повлекли для истца положительного правового эффекта. Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, незаключенными.
Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 является незаключенным, требования ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, рассматривая исковое требование ФИО1 об указании того, что принятый судебный акт является основанием для прекращения взыскания с истца денежных средств по указанным кредитным обязательствам, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Из представленных в материалы дела постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП следует, что они возбуждены на основании исполнительной надписи нотариуса Шабалинского нотариального округа <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № и исполнительной надписи нотариуса Мясниковского нотариального округа <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312).
Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Рассматривается такое заявление судом с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие.
Следовательно, единственным основанием для прекращения взыскания с истца денежных средств по указанным кредитным обязательствам в рамках возбужденных исполнительных производств является судебное решение об отмене исполнительных надписей, тогда как данные требования истцом не заявлялись.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании кредитных договоров незаключенными – удовлетворить частично.
Признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «ОТП Банк» №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №.
Признать незаключенным договор потребительного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «ОТП Банк» (№) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №.
Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МФК «ОТП Финанс» (№) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья