78RS0№-12

Дело №2-416/2022 23 июня 2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: и передать ей в пользование соответствующие принадлежащим ей ? долям в праве собственности на жилой дом помещения дома: помещение №1 площадью 15 кв.м, помещение №2 площадью 8,8 кв.м, помещение №3 площадью 7,6 кв.м, помещение №4 площадью 7,3 кв.м, помещения первого этажа № I и №II площадью 11,8 кв.м и 4,1 кв.м, помещение №IV площадью 3,4 кв.м, помещение №V площадью 12,9 кв.м, на втором этаже помещение № IX площадью 4,1 кв.м, что составляет 75 кв.м; передать в пользование ФИО5 соответствующие принадлежащей ему ? доли в праве собственности на жилой дом помещения общей площадью 28,3 кв.м: помещение №VI площадью 15 кв.м., помещение №VII площадью 0,4 кв.м, помещение №VIII площадью 12,9 кв.м; в общем пользовании сохранить помещение лестничной площадки №III площадью 4,7 кв.м; передать ей в пользование согласно варианту, предложенному по результатам судебной экспертизы земельный участок Sl площадью 617,2 кв.м, ограниченный точками 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 7, 8, 9, 10, 11, 1; в пользование ФИО5 земельный участок S2 площадью 205,7 кв.м, ограниченный точками 5, 6, 24, 23, 22, 29, 28, 27, 26, 25, 13, 12, 5; оставить в общем пользовании сособственников земельный участок S3 площадью 88,1 кв.м, ограниченный точками 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 29, 28, 27, 26, 25, 13, указав, что с 14.03.2014 ею с предыдущим сособственником ФИО1, которым отчуждена доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО5, сложился порядок пользования имуществом, ответчик приобрел долю в праве собственности без осмотра помещений и в настоящее время претендует на пользование, в том числе, занимаемыми ею помещениями в доме.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО6 иск поддержали, уточнив, что не возражают передать в безвозмездное пользование ответчика кладовку в мансарде (помещение № IX площадью 4,1 кв.м), где ранее предыдущим собственником была оборудована кухня, поскольку второй этаж имеет свой прибор учета электроэнергии, у сособственников раздельные лицевые счета на ее оплату.

Представители ответчика адвокат Жихарь Б.Т., Колотило М.Н. в судебном заседании против определения порядка пользования по предложенному истцом варианту возражали, предложив свой вариант.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 является собственником ? (?+?) долей в праве собственности, ФИО5 ? доли в праве собственности на жилой дом кадастровый номер № и земельный участок кадастровый номер №, расположенные по адресу:

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.09.2011 жилой дом имеет общую площадь 38,7 кв.м, в том числе, жилую площадь 31,4 кв.м, вспомогательную 7,3кв.м, кроме того, площадь мансарды 36,7кв.м, всего 108 кв.м и состоит из следующих помещений: первый этаж - комната №1 площадью 15 кв.м, комната №2 площадью 8,8 кв.м, комната №3 площадью 7,6 кв.м, кухня №4 площадью 7,3 кв.м, веранда № I площадью 11,8 кв.м, коридор №II площадью 4,1 кв.м, лестничная площадка №III площадью 4,7 кв.м; коридор №IV площадью 3,4 кв.м, веранда №V площадью 12,9 кв.м; мансарда - комната №VI площадью 15 кв.м., шкаф №VII площадью 0,4 кв.м, комната №VIII площадью 12,9 кв.м, кладовая № IX площадью 4,1 кв.м (л.д. 42).

На долю ФИО4 (3/4) приходится 81 кв.м, на долю ФИО5 (1/4) - 27 кв.м.

ФИО5 приобрел 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 28.05.2021 у ФИО1 являющегося братом истца (л.д.67).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, всем первым этажом пользовалась ФИО4, более 10 лет назад ФИО1 попросил освободить ее второй этаж, там имелась своя кухня, в помещения ФИО1 был отдельный вход со стороны огороженного им земельного участка, общий туалет находился на улице.

Свидетель ФИО3 показал суду, что до 2000г. ФИО4 проживала в доме постоянно, затем они с супругом построили дом на ул. Мосина в г. Сестрорецке и переехали, но домом и участком ФИО4 пользовалась, ею возведена пристройка к дому на месте сарая; ФИО1 решил выделить себе в пользование помещения второго этажа, занял его и огородил часть участка, вход в его помещения был с ул., туалет находился на улице.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с объяснениями истца и представленными доказательствами, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что вроде ФИО1 приобретал биотуалет, правового значения не имеют, ФИО4 в судебном заседании на обозрение был предоставлен чек, подтверждающий покупку ею биотуалета.

Таким образом, до приобретения доли в праве собственности ФИО5, между ФИО1 и ФИО4 сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым всем первым этажом пользовалась ФИО4, второй этаж занимал ФИО1.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» от 20 мая 2022г. на момент проведения экспертизы (22 апреля 2022г.) на первом этаже жилого дома по адресу: выполнены незначительные перепланировка и переоборудование помещений на первом этаже, в том числе: разобрана перегородка, разделяющая помещение №3 (комната площадью 7,6 кв.м) и помещение №4 (кухня площадью 7,3 кв.м), в бывшем помещении №3 (комната площадью 7,6 кв.м) выполнено устройство встроенного шкафа площадью 1,5кв.м. Старая печь в кухне разобрана, выполнено устройство новой, более компактной кирпичной печи 1,15х0,38м, существующих дымоход сохранен. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома по адресу: в настоящее время (после выполненных работ по перепланировке и переоборудованию) находятся в работоспособном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием недопустимых дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций, соответствуют естественному физическому износу. Фактически выполненные работы по перепланировке и переоборудованию (переустройству) жилого дома не привели к нарушению прочности, переносу или разрушению его несущих конструкций, нарушению противопожарных устройств, затруднению доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, разрушению систем вытяжной вентиляции и других видов инженерного оборудования, не привели к недопустимому изменению параметров жилого дома, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не предполагают его надстройку, перестройку, расширение, а также ослабление несущих конструкций жилого дома, не привели к ухудшению условий эксплуатации, безопасности и качества проживания граждан жилого дома, к несоответствию помещений строительным, противопожарным, санитарно-техническим и экологическим требованиям, не нарушают минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), установленные «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений», в редакции Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3.

Перепланировка, переоборудование жилого дома по адресу: , кадастровый номер №, в части: разборки перегородки, разделяющей бывшее помещение № 3 (комната площадью 7,6 кв.м) и помещение № 4 (кухня площадью 7,3 кв.м), устройства встроенного шкафа площадью 1,5 кв.м, перекладки кирпичной печи, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенная вплотную к жилому дому по адресу: , с кадастровым номером № новая пристройка Лит. Г, в целом соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, за исключением отсутствия отступа пристройки от границы земельного участка.

Поскольку при определении порядка пользования жилым домом отступление от размера долей сособственников незначительное, общее техническое состояние жилого дома до 1917 года постройки оценивается как «ветхое» с износом более 60%, рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м. помещений жилого дома экспертом не определялась.

На земельном участке по адресу: , с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью 108 кв.м (лит. A, a, al, а2), кадастровый номер №, который является основным строением, кроме того, на участке имеются вспомогательные (служебные) строения: помойная яма лит. Г3; гостевой домик лиг. Г4, новая пристройка на месте снесенного сарая лит.Г.

Туалет лит. Г2 и сарай лит. Г1 фактически отсутствуют (утрачены вследствие естественного износа). Имеется биотуалет, приобретенный истцом.

Экспертом определены возможные варианты порядка пользования жилым домом между собственниками ФИО4 (3/4 доли) и ФИО5 (1/4 доля).

Также эксперт пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком, с учетом принадлежащих собственникам долей в праве собственности, с минимальным отступлением от идеальных долей собственников, ранее сложившегося порядка пользования жилым домом (л.д.126, схема 15).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, содержит подробное описание исследования, проведенного на основании материалов дела и результатов натурного осмотра объекта исследования, сделанные в результате выводы последовательны, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Содержащиеся в представленном ответчиком заключении специалиста АО «Региональное управление оценки» от 15.05.2022 на заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» от 20 мая 2022г. выводы о том, что экспертом неправильно определен объем выполненного переоборудования, что послужило основой неверного вывода эксперта, ухудшения теплоснабжения дома в результате оборудования новой печи материалами дела не подтверждены, в заключении специалиста не приведены расчёты теплоотдачи ранее существующей печи, как и новой, данные для сравнения технических показателей, в том числе сведения о состоянии старой печи отсутствуют, осмотр помещений специалистом не производился, вывод о нарушении действующего жилищного законодательства является субъективным мнением, специалист не наделен правом оценки доказательств, принадлежащего в силу ст. 67 ГПК РФ исключительно суду.

Суд соглашается с предложенным экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» от 20 мая 2022г. вариантом определения порядка пользования земельным участком, а также вариантом определения порядка пользования жилым домом, по плану помещений согласно техническому паспорту по состоянию на 10.09.2011, с учетом сложившегося порядка пользования, поскольку данный вариант наиболее соответствует долям в праве собственности (превышение доли ФИО5 незначительное - 1,8кв.м), а также соблюдавшемуся длительное время порядку пользования имуществом между сособственниками ФИО4 и ФИО1., у которого приобрел долю в праве собственности на жилое помещение ФИО5, перепланировка и переоборудование помещений первого этажа, в том числе, подключение водопровода, требующие существенных материальных затрат, производились за счет средств ФИО4, к помещениям, находящимся в пользовании ФИО4, ею с согласия ФИО1 возведена пристройка лит.Г.

Довод представителей ответчика, о том, что по указанному варианту в помещениях ФИО5 отсутствует печное отопление основанием к отказу в определения порядка пользования по данному варианту, не является, поскольку до приобретения ФИО5 доли в праве собственности на жилое помещение, его правопредшественник ФИО1 инициировал данный порядок пользования, уход и содержание печного отопления в доме не осуществлял; помещения второго этажа подключены к отдельному прибору учета электроэнергии и отопление возможно электроприборами (л.д.163 фото 76).

По данному варианту ФИО4 необходимо выполнить устройство дверного проема между помещением кладовой № IX площадью 4,1 кв.м и лестничной площадкой №III площадью 4,7 кв.м (л.д. 117).

Вместе с тем ФИО4 в судебном заседании согласилась передать помещение кладовой в безвозмездное пользование ФИО5, поскольку все помещения второго этажа подключены к отдельному прибору учету электроэнергии, в помещении кладовой ФИО1 ранее была оборудована кухня.

При таких обстоятельствах, суд передает в пользование ФИО4 следующие помещения в жилом доме по адресу: : на первом этаже комнату №1 площадью 15 кв.м, комнату №2 площадью 8,8 кв.м; комнату №3 площадью 7,6 кв.м и кухню №4 площадью 7,3 кв.м (после перепланировки и переоборудования комната №4 площадью 13,4кв.м), веранду № I площадью 11,8 кв.м, коридор №II площадью 4,1 кв.м, коридор №IV площадью 3,4 кв.м, веранду №V площадью 12,9 кв.м; в пользование ФИО5 помещения 2 этажа: комнату №VI площадью 15 кв.м, шкаф №VII площадью 0,4 кв.м, комнату №VIII площадью 12,9 кв.м, кладовую № IX площадью 4,1 кв.м; в общее пользование лестничную площадку №III площадью 4,7 кв.м.

Учитывая, что пристройка со стороны помещений № 2 площадью 8,8кв.м, № 3 площадью 7,6кв.м возведена на отдельном фундаменте и за счет средств истца, с согласия бывшего сособственника ФИО1, оснований для учета пристройки при определении порядка пользования жилым домом не имеется.

Доводы представителей ответчика об отсутствии туалета в помещениях, переданных ФИО5, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что переоборудование дома, в том числе подключение водопровода им, а также ФИО1. не производилось, на части земельного участка ФИО5 был оборудован туалет (д.д.157 фото 32).

Довод представителей ответчика о том, что на данном участке находится бетонное сооружение, не может быть принят во внимание, учитывая, что строительство гостевого дома лит.Г4, расположенного на выделяемом в пользование ответчику земельном участке, осуществлялось ФИО1, в соответствии с порядком пользования, сложившемся между сособственниками.

Довод представителей ответчика о том, что в настоящее время ФИО4 в спорном доме не проживает, не может служить основанием к отказу в определении порядка пользования имуществом между сособственниками.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: , кадастровый номер №.

Передать в пользование ФИО4 на первом этаже: комнату №1 площадью 15 кв.м, комнату №2 площадью 8,8 кв.м; комнату №3 площадью 7,6 кв.м и кухню №4 площадью 7,3 кв.м (после перепланировки и переоборудования комната №4 площадью 13,4кв.м), веранду № I площадью 11,8 кв.м, коридор №II площадью 4,1 кв.м, коридор №IV площадью 3,4 кв.м, веранду №V площадью 12,9 кв.м.

Передать в пользование ФИО5 в мансарде: комнату №VI площадью 15 кв.м, шкаф №VII площадью 0,4 кв.м, комнату №VIII площадью 12,9 кв.м, кладовую № IX площадью 4,1 кв.м.

Передать в общее пользование ФИО4 и ФИО5 лестничную площадку №III площадью 4,7 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: с кадастровым номером №, согласно схеме №15 варианта порядка пользования земельным участком в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» от 20 мая 2022г.

Передать в пользование ФИО4 земельный участок «Sl площадью 617,2 кв.м», ограниченный точками 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 7, 8, 9, 10, 11, 1.

Передать в пользование ФИО5 земельный участок «S2 площадью 205,7 кв.м», ограниченный точками 5, 6, 24, 23, 22, 29, 28, 27, 26, 25, 13, 12, 5.

Передать в общее пользование ФИО4 и ФИО5 земельный участок «S3 площадью 88,1 кв.м», ограниченный точками 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 29, 28, 27, 26, 25, 13.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 27 июня 2022г.