Гражданское дело № 2-106/2022
УИД 68RS0019-01-2022-000122-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Петровское 30 августа 2022 года
Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Сысоева Д.В., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лада -12140 р/з Н 986 ТМ 68 под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), ГАЗ № под управлением ФИО6 и Тойота Королла р/з № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили Тойота Королла р/з. № (собственник ФИО1) и ГАЗ №(собственник ФИО2) получили механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил столкновение с автомобилями Тойота Королла р/з. № и ГАЗ 2217 р/з. №.
Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП застрахована не была.
Согласно досудебного экспертного заключения N 3549 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла р/з. К 664 КК 48 составляет 564 277 рублей. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 12 000 руб. В досудебном порядке истцу ФИО1 был возмещен ущерб в сумме 150 000 руб.
Согласно досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ГАЗ 2217 р/з. О 330 РУ 48 составляет 50 092 рублей. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 7 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, который в момент ДТП управлял автомобилем Лада 212140 г.н. Н 986 ТМ 68, принадлежащим ФИО3
Истцы ФИО1 и ФИО2 о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.
Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб с ответчиков согласно экспертного заключения, проведённого АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, что дает суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, согласно требованиям ст. 233 ГПК ПФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с лица, причинившего данный вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля Лада -12140 р/з Н 986 ТМ 68 являлся ФИО3, автомобиль находился в пользовании ФИО4 Однако передача права управления, принадлежащего ФИО3 транспортного средства ФИО4 юридически оформлена не была, гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля застрахована не была.
Таким образом, возмещение ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного в ДТП, должно производиться за счет ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе и лиц, фактически допущенных собственником к управлению транспортным средством. При этом говорить о том, что ФИО4, не имея страхового полиса, управлял автомобилем на законных основаниях, нельзя. Следовательно, ответственность за вред, причиненный при управлении автомобилем без законных оснований, ФИО4 нести не может, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО4
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лада -12140 р/з Н 986 ТМ 68 под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), ГАЗ 2217 р/з О 330 РУ 48 под управлением ФИО6 и Тойота Королла р/з № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили Тойота Королла р/з. № (собственник ФИО1) и ГАЗ № 48 (собственник ФИО2) получили механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил столкновение с автомобилями Тойота Королла р/з. К 664 КК 48 и ГАЗ 2217 р/з. О 330 РУ 48.
На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Истец ФИО1 обратился к услугам ИП «ФИО7» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения N 3549 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 564 277,00 рублей, с учётом износа - 221 255,00 руб. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 12 000 руб.
Истец ФИО8 обратился к услугам ИП «ФИО7» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 50 092 рублей, с учётом износа - 37 772,00 руб. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 7 000 руб.
По ходатайству ответчика ФИО3, который не согласился с суммой ущерба (564 277 руб.), указанной истцом ФИО1, проведена судебная экспертизы с целью установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Королла г.р.з. №
Согласно заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: - без учёта износа: 559 500 рублей; - с учётом износа: 184 300 руб.
Суд из двух проведённых экспертиз принимает во внимание заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках возбужденного данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, доказательств, опровергающих заключение, суду иными участниками судебного разбирательства не представлено.
В досудебном порядке истцу ФИО1 был возмещен материальный ущерб в сумме 150 000 руб.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, с учетом возмещенного ущерба составляет 409 500 рублей 00 коп. (559 500-150 000=409 500).
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства, которым был причинен ущерб, и которым не было оспорено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП., стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 2217 р/з. О 330 РУ 48 в размере 50 092 рублей 00 коп.
В удовлетворении требований ответчика ФИО3 о возложении обязанности на истцов в случае удовлетворения исковых требований передать запасные части (элементы) от поврежденных автомобилей, которые были демонтированы при проведении восстановительного ремонта для замены на новые запасные части суд считает необходимым отказать, поскольку в данном случае поврежденные запасные части (элементы) утратили свою товарную стоимость, данное обстоятельство установлено согласно исследованных в судебном заседании заключений, проведенных экспертом ИП ФИО7 стоимость годных остатков запасных частей поврежденных автомобилей составляет 0,00 руб., поэтому суд считает, что действия истцов ФИО1 и ФИО2 по невозврату поврежденных демонтированных запчастей не могут являться их неосновательным обогащением, иных доказательств о стоимости поврежденных демонтированных запасных частей (элементов) с автомобилей истцов - ответчиком ФИО3 не представлено.
В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на плату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 295 руб.; в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 703 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 размер ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 409 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 295 рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 размер ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 50 092 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Сысоев
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2022г.
Судья Д.В. Сысоев