Решение по делу № 2-214/2023 от 02.03.2023 - о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести за свой счет возведенный объект, признании самовольной реконструкцию объекта капитального строительства, возложении обязанности за свой счет привести его в соответствие с параметрами, установленными техническим паспортом объекта, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, администрации города-курорта Кисловодска о сохранении в реконструированном виде веранду в жилом доме, сохранении в существующем виде некапитальный забор.

Дело № 2-214/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004899-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,

с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1 – адвоката Бугаевского К.И., действующего на основании ордера №С 189743 от 09.01.2023,

ответчика/истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика по встречному иску администрации города-курорта Кисловодска – ФИО4, действующего на основании доверенности №27/07-22 от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести за свой счет возведенный объект, признании самовольной реконструкцию объекта капитального строительства, возложении обязанности за свой счет привести его в соответствие с параметрами, установленными техническим паспортом объекта, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации города-курорта Кисловодска о сохранении в реконструированном виде веранду в жилом доме, сохранении в существующем виде некапитальный забор,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании самовольной постройкой возведенную пристройку помещений к объекту капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> количеством этажей – 1, ориентировочными размерами 5х1,2м и ориентировочной площадью застройки 6 кв.м, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> возложении обязанности на ФИО2 снести за свой счет самовольную пристройку помещений к объекту капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> количеством этажей – 1, ориентировочными размерами 5х1,2 м и ориентировочной площадью застройки 6 кв.м, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> признании самовольной реконструкцией объекта капитального строительства и изменение параметров литера «А1», расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, обязании за свой счет привести в соответствии с параметрами, установленными техническим паспортом литер «А1», расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснила в заявлении, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 18.02.1999 является собственником 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Кисловодск, уд. Горького, 10. Жилой дом в целом состоит из литера «А», общей площадью 95,3 кв.м, в том числе жилой площадью 66,9 кв.м, и литера «Ж», общей площадью 221,2 кв.м, в том числе жилой площадью 77,4 кв.м. Земельный участок площадью 862 кв.м, с кадастровым номером 26:34:010103:9, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную. Собственниками указанного жилого дома литер «А» и земельного участка помимо ФИО1 являются: ФИО2 - 1/6 доля, ФИО5 – 1/6 доля, ФИО6 –1/2 доля в праве общей долевой собственности. ФИО2 на указанном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности самовольно начала строительство пристройки к жилому дому литер «А», а также произвела реконструкцию литера «А1», увеличив его площадь.

В связи с тем, что строительство пристройки и реконструкция литера «А1» создают ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, она обратилась в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о незаконном строительстве. Письмом № 1657-01 от 10.09.2022 ей сообщили, что по заявлению проведена проверка, в результате которой установлено, что в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено, что собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 производятся строительные работы по реконструкции, путем возведения пристройки помещений количеством -1 единица, ориентировочными размерами 5х1,2 м и ориентировочной площадью 6 кв.м. Согласно архивных данных УАиГ установлено, что уведомление о планируемом строительства или реконструкции ИЖС на строительство данного объекта не поступало, уведомление о соответствии параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке не выдавалось, тем самым пристройка помещений по адресу: <...>, имеет признаки самовольной.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подан и принят судом к производству встречный иск к ФИО1, администрации города-курорта Кисловодска о сохранении в реконструированном виде веранды литер А1 в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 95,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, сохранении в существующем виде некапитального забора ориентировочной длиной 5 м и высотой 1,20 м.

В обоснование пояснила, что ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Кисловодск, ул.<данные изъяты>. Жилой дом состоит из литера А, общей площадью 95,3 кв.м и литера Ж, общей площадью 221,2 кв.м. ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 95,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Кисловодск, ул. <данные изъяты> на основании договора дарения от 17.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, запись о государственной регистрации № <данные изъяты> Остальными участниками общей долевой собственности на жилой дом являются: ФИО1 - 1/6 доля, ФИО5 - 1/6 доля, ФИО7 - 1/2 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.Также ей принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 862 кв.м, расположенный по указанному адресу, на основании договора дарения от 17.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, запись № <данные изъяты>, остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок являются ФИО1, ФИО5, ФИО6 Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 12.01.2023 <данные изъяты>, литер Ж, кадастровый номер <данные изъяты>, находится в собственности ФИО6

В 2014 году ФИО2 была произведена реконструкция литера А1 - деревянная пристройка (веранда), с целью его утеплении путем обкладки существующей деревянной конструкции бетонным строительным блоком и её наружной обшивки плитным утеплителем. Таким образом, произведенная реконструкция выполнена не с целью увеличения полезной площади жилого помещения, она не изменяет его функциональное назначение, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а для приведения помещения в пригодное для проживания состояние, а также для минимизации теплопотери, следовательно, и для сокращения размера коммунальных платежей в осенне-зимний период. Выполненная реконструкция произведена уже более 8 лет назад, при этом, как в момент её выполнения, так и в дальнейшем времени, до момента подачи искового заявления, являющегося предметом гражданского дела № 2-214/2023, претензий по поводу указанной реконструкции в ее адрес не поступало. На сегодняшний день, кроме ответчика по настоящему исковому заявлению - ФИО1, от остальных участников в праве общей долевой собственности, являющихся третьими лицами, требований о демонтаже выполненной реконструкции не поступало. Вместе с тем, самовольная реконструкция данного жилого помещения не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, при реконструкции не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Договор дарения от 17.11.2011, являющийся правоустанавливающим документом, не описывает границы части (доли) земельного участка, которая может находиться в ее личном пользовании, но, поскольку реконструированная часть литера А1, возведенного в 1915 году, вплотную прилегает к имеющейся конструкции, она не препятствует иным собственникам в пользовании общим земельным участком. Демонтаж утепляющей конструкции части здания может привести к его порче и обвалу, ввиду ветхости по времени (постройка 1915 г.), и тем самым создать угрозу жизни и здоровью граждан, вплоть до физического распада. Производя реконструкцию помещения, ФИО2 предотвратила дальнейшее его разрушение и минимизировала физический износ.

Вместе с тем ФИО2 в 2022 году произведено возведение некапитального забора, ориентировочной длиною 5 м и высота 1,20 м, то есть без заливки фундамента, а непосредственно установка на ровной поверхности прилегающего земельного участка, в связи с тем, что именно к используемой ФИО2 фактически части жилого дома в литере А имеется беспрепятственный доступ с городских земель (улицы) неограниченного круга лиц, в том числе, для употребления спиртных напитков, запрещенных веществ, а также там фактически был устроен «несанкционированный общественный туалет», и последствия от указанных действий устранялись силами и за счет истца самостоятельно на протяжении 11 лет. Поскольку данная конструкция имеет защитные функции и не является капитальной, следовательно, на её возведение не требуется разрешительной и проектной документации. Некапитальная конструкция не нарушает общей инсоляции и расположена непосредственно на части земельного участка, прилегающего к части жилого дома литер А, находящейся в фактическом пользовании истца.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, против встречных исковых требований возражала.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО1 – Бугаевский К.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 поддерживает. Со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласен, просит отказать в их удовлетворении. Пояснил, что во дворе жилого дома, расположенного по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты> существует ограждение - это стена из шлакоблоков длиной 6,32 м, шириной 1,52 м, данное строение находится на земельном участке, который отведен решением суда в общее пользование всех сособственников данного домовладения. В соответствии с действующим законодательством использование любого общего имущества допускается только с согласия всех пользователей этого имущества. ФИО2 такого согласия не получила от ФИО1, ФИО5, ФИО8, в материалах дела доказательство обратного отсутствует. Данная постройка является самовольной и подлежит сносу. Полагает, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ФИО2 – ФИО3, в данном случае не применяется, поскольку невозможно определить, когда именно данные строения стали нарушать права ФИО1 Что касается реконструированного помещения 10 в литере «а1», то в данном помещении установлены сантехнические приборы. Из коридора данное помещение было переделано в санузел, на что эксперт по неизвестной причине не указал в своем заключении, тем не менее, данный факт имеет место, в санитарных нормах и правилах указано, что категорически запрещен выход из санузла в кухню. Данная реконструкция была произведена без согласия всех сособственников, следовательно, реконструкция является незаконной и ФИО2 необходимо обязать привести данное помещение в первоначальное состояние. Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал и пояснил, что ФИО2 просит сохранить веранду в реконструированном виде, однако согласно Обзору судебной практике Верховного Суда, утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.03.2014, любая пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимости. В данном случае должен стоять вопрос о сохранении всего жилого дома в реконструированном виде, поскольку площадь жилого дома увеличена. В этом же обзоре указано, что в случае возведения самовольной пристройки, обязательно должен рассматриваться вопрос о перераспределении долей, поскольку доля одного из собственников увеличилась. В связи с чем встречные требования заявлены не правильно, суд не имеет право выходить за рамки заявленных исковых требований.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что ею произведена реконструкция помещения, в котором ранее также у ФИО9 (бывшего собственника) висел рукомойник, стояли ведро, бак с водой, это был также санузел (ретро). Дверь так и стояла между верандой и санузлом, она просто поставила новую дверь. По всем документам значится веранда, а не кухня. С исковыми требованиями ФИО1 не согласна, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности просила в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать и применить в соответствии со ст.195 ГК РФ сроки исковой давности. В данном случае применяется общий срок исковой давности 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Реконструкция литера «а1» была произведена в 2014 году. Истец по первоначальному иску этот факт не отрицала. Реконструкция проводилась на глазах истца 9 лет назад, и до подачи иска в суд претензий от сособственников, в том числе и от ФИО1 в адрес ФИО2 не поступало. Порядок пользования земельным участком установлен решением суда от 30.05.1979 года. Однако в то время на земельном участке был расположен только жилой дом литер А общей площадью 95,3 кв.м. В настоящее время на данном земельном участке расположен жилой дом литер «А» общей площадью 95,3 кв.м и жилой дом литер «Ж» общей площадью 221,2 кв.м. В правоустанавливающих документах имеется несоответствие, поскольку за третьим лицом по делу ФИО6 решением суда признана ? доля в праве на жилой дом, и в натуре эта доля закреплена за ним на литер «Ж». Тем не менее в настоящее время за ФИО6 в Росреестре значится и доля в праве на жилой дом литер «А». С учетом всех произведенных реконструкций и изменений за такой длительный период времени, на настоящий момент ранее принятый порядок пользования земельным участком является неактуальным и не соответствует действительности. Встречные исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Выводы судебной экспертизы подтверждают, что реконструкция литера «А», выполненная ФИО2 не несет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам. Также эксперты подчеркивают, что проведенная реконструкция ФИО2 не препятствует доступу к строениям, которые находятся в пользовании ФИО1 В отношении забора указано, что это ограждение входной группы части жилого дома, который находится в пользовании ФИО2 и нарушений с технической стороны также не выявлено, строительными и градостроительными нормами и правилами благоустройства не регламентируется. В выводах эксперта указано, что реконструкция не препятствует доступу, проходу, обслуживанию не только жилого дома, но и тех подсобных помещений, которые находятся в пользовании истца, таких доказательств суду не представлено. Сособственники ФИО5 и ФИО6 никогда не возражали против возведенной постройки.

Представитель ответчика по встречному иску администрации города-курорта Кисловодска – ФИО4 в судебном заседании просил суд вынести решение по иску ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать, поскольку истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не было ее обращения в УАиГ администрации г.Кисловодска.

В судебное заседании не явились третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия участвующих лиц суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, но надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из пояснений сторон, представленных письменных доказательств, в том числе актуальных выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости установлено судом, что участвующие в деле лица являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 95,3 кв.м и земельный участок площадью 862 кв.м по адресу: г.Кисловодск, ул.<данные изъяты> ФИО1 -1/6 доля, ФИО2 – 1/6 доля, ФИО5 - 1/6 доля, ФИО6 – 1/2 доля.

Решением Кисловодского городского суда от 30.05.1979г., а также определением того же суда от 21.07.2006г., принятыми с участием всех собственников домовладения либо их правопредшественников, определены порядок пользования помещениями жилого дома и земельным участком по указанному адресу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Содержащиеся в постановлении Пленума № 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимое указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техгеострой Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 10-/Стз-23 от 15.02.2023, выполненной ООО «Техгеострой эксперт» установлено, что по данным натурного обследования, ФИО2, в части жилого дома литер «А» по ул. <данные изъяты> в г. Кисловодске, в ее фактическом пользовании произведены строительно-монтажные работы, а именно – увеличена площадь помещения № 10 в литере «а1», с 3,4 кв.м до 4,8 кв.м, за счет демонтажа строительных конструкций данного помещения и возведения новых строительных конструкций: фундамента, стен, перекрытия, крыши; в помещении № 10 установлены санитарно-технические устройства: ванна, рукомойник, унитаз с подключением к сетям водоснабжения и канализации, функциональное назначение помещения изменилось с коридора на санузел. Произведенные строительно-монтажные работы в помещении № 10 части жилого дома литер «А» увеличили площадь и объем всего жилого дома, что с учетом требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, является реконструкцией;

Произведенные ФИО2 строительные работы по реконструкции помещения № 10 жилого дома литер «А» по ул<данные изъяты> г. Кисловодска, с учетом нахождения г. Кисловодска в активно сейсмическом районе, на день проведения натурного обследования, соответствуют требованиям, установленным ст. 28.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края», утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 24.12.2021 № 1425, с изменениями от 04.03.2022 № 248; п.8.2,п.8.3 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; п.12.2.1 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»; п.6.1.2б, п.6.1.5, п.6.14.7 СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах»; п.4.1,6.9 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, п.4.4, п.9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; п.4.7,п.9 СП 17.13330.2017 «Кровли»; п.10,21,25 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещениями жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

Произведенные ФИО2 строительные работы по реконструкции помещения № 10 жилого дома литер «А» по ул. <данные изъяты> г. Кисловодска, с учетом нахождения г.Кисловодска в активном сейсмической районе, на день проведения натурного обследования, допускают безопасное использование и не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

В результате реконструкции помещения № 10 жилого дома литер «А» по ул. <данные изъяты> г. Кисловодска, площадь застройки увеличилась в сторону части земельного участка, определенного Кисловодским городским судом от 21.07.2006, в общее пользование ФИО1, ФИО5, ФИО9 (правопреемник ФИО2), что создает препятствие в пользовании частью земельного участка площадью 2,9 кв.м из общего пользования.

Экспертом установлено, что реконструированное ФИО2 помещение <данные изъяты> г. Кисловодска, не препятствует сособственникам доступу к своим строениям и сооружениям для подхода и обслуживания, расположенным на земельном участке по ул. <данные изъяты> г.Кисловодска. Экспертом указано, что параметры литера «а1» состоящего из помещения № 10 части жилого дома в пользовании у ФИО2 по ул. <данные изъяты> г.Кисловодска по данным натурного обследования, не соответствуют параметрам литера «а1», обозначенном в техническом паспорте на жилой дом в части длины, ширины, площади и площади застройки, а именно: внутренняя длина увеличилась на 0,45 м, внутренняя ширина увеличилась на 0,20м, площадь увеличилась на 1,4 кв.м, наружная длина увеличилась на 0,58 м, наружная ширина увеличилась на 0,67м, площадь застройки увеличилась на 2,9 кв.м. Несоответствие параметров литера «а1» жилого дома литер «А» по ул. <данные изъяты> г. Кисловодска, произошло в результате реконструкции литера «а1»;

Из экспертного заключения также следует, что ФИО2 вдоль помещений № 1б и № 10, находящихся у нее в пользовании в части жилого дома литер «А» по ул. <данные изъяты> г. Кисловодска, возведена строительная конструкция из шлакоблоков, на бетонном основании, с двумя угловыми поворотными точками. Данная строительная конструкция представляет собой ограждение входной группы части жилого дома в пользовании у ФИО2 Расположение ограждений на земельном участке в общем пользовании собственников участка, строительными и градостроительными нормами и правилами благоустройства не регламентируется. Нарушений возведением строительной конструкции – ограждение с технической стороны не выявлено. Строительная конструкция - ограждение, возведенное ФИО2 к части жилого дома литер «А» по ул. <данные изъяты> г. Кисловодска, расположено на части земельного участка, установленного определением суда в общее пользование ФИО1, ФИО5, ФИО9(правопреемник ФИО2).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ; заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств в судебном заседании установлено, что спорное самовольно реконструированное ответчиком помещение №10 в литере а1 соответствует основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью человека, не создает препятствий в эксплуатации, подхода и обслуживания рядом расположенных строений и сооружений, принадлежащих сособственникам объекта недвижимого имущества. При этом, поскольку площадь застройки жилого дома увеличилась на 2,9 кв.м, то это обстоятельство соответственно создало препятствие в пользовании частью 2,9 кв.м из площади земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников жилого дома.

Суд считает, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Такая правовая позиция изложена также в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно которому: снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом, обращаясь с настоящим иском в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец ФИО1 не доказала наличие обстоятельств, связанных с нарушением ее прав и охраняемых законом интересов, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении ответчиком спорной постройки суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при реконструкции помещения №10 жилого дома литер А нарушения, признаются судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании постройки самовольной и обязании ее снести за счет ответчика ФИО2 и привести объект литер «а1» в соответствии с параметрами, подлежат оставлению без удовлетворения, а также приходит к выводу о возможности сохранения помещения № 10 –веранда в реконструированном виде.

При принятии решении судом также учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 1745-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕСН" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса").

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления № 10/22).

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Поскольку ФИО2 произведена реконструкция помещения №10 в литере а1 жилого дома литер А в 2014 году, что истцом ФИО1 не оспаривалось, и истец по первоначальному иску о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки знала об этом обстоятельстве более трех лет тому назад, при этом установлено, что самовольная постройка, возведенная без разрешения на строительство, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), и срок исковой давности по требованию о сносе этой постройки в данном случае истек. Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Разрешая спор в части встречного искового требования ФИО2 о сохранении в существующем виде забора, суд исходит из факта нарушения прав и интересов истца ФИО1 и третьих лиц возведением спорного ограждения, так как экспертным заключением от 15.02.2023 установлен факт возведения данной строительной конструкции из шлакоблоков на бетонном основании, на части земельного участка, находящегося в общем пользовании ФИО1, ФИО5, ФИО9 (ныне ее правопреемник ФИО10), тем самым произошло уменьшение общего земельного участка. Также судом выявлено нарушение строительных нормативов при возведении данной строительной конструкции - сплошного, из шлакоблоков, ограждения (без просветов, которых предусматриваются с целью минимизации затенения территории участка). Для исправления недостатков данного сооружения необходимо получение ФИО10 согласия ФИО1 и ФИО5 на указанные действия, однако этого сделано не было. Исходя из чего, встречное исковое требование ФИО2 о сохранении в существующем виде забора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой возведенную пристройку помещений к объекту капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, количеством этажей – 1, ориентировочными размерами 5х1,2м и ориентировочной площадью застройки 6 кв.м, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении обязанности на ФИО2 снести за свой счет самовольную пристройку помещений к объекту капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, количеством этажей – 1, ориентировочными размерами 5х1,2 м и ориентировочной площадью застройки 6 кв.м, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, признании самовольной реконструкцией объекта капитального строительства и изменение параметров литера «А1», расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, возложении обязанности за свой счет привести в соответствии с параметрами, установленными техническим паспортом литер «А1», расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты> – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации города-курорта Кисловодска – удовлетворить в части.

Сохранить в реконструированном виде помещение №10 (веранду) части жилого дома литер а1 в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>

Исковое требование ФИО2 к ФИО1, администрации города-курорта Кисловодска о сохранении в существующем виде некапитального забора ориентировочной длиной 5 м и высотой 1,20 м – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09.03.2023.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина