Решение по делу № 2А-12986/2022 от 28.11.2022 - о признании отказа незаконным обязании устранить нарушением прав административного истца и включить в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

№2а-12986/2022

УИД 50RS0031-01-2022-017025-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Зайцевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главному управлению Государственного строительного надзора МО о признании отказа незаконным обязании устранить нарушением прав административного истца и включить в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику о признании незаконным отказа по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленного письмом от 14.07.2022 г. №07ТГ-3028/08-01, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем включения в реестр. Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис недвижимость» заключен агентский договор от 21.12.2010 г. №156/Сл-2, согласно которому общество взяло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению ФИО2 совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры, соответствующей следующим ориентировочным требованиям: двухкомнатная квартира, общей площадью 80,26 кв.м, на 13 этаже монолитного жилого дома, расположенного по адресуАДРЕС. Общей стоимостью квартиры в размере 114 088 руб. Оплата по договору осуществлена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2010 г. № при этом вознаграждение агента в размере 96 312 руб. оплачено квитанцией к приходному кассовому ордеру № Согласно акту об исполнении поручения по поиску и подбору квартиры по агентскому договору, агентом подобрана для приобретения в собственность принципала квартира со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира под условным номером №, общей площадью 80,26 кв.м. расположенная на 13 этаже, в 6 секции/подъезде 13 в корпусе 2 по адресу: АДРЕС. 21.12.2010 г. между ФИО2 и ЗАО «Инвестиционностроительная компания «ЭНБИЭМ» заключен договор поручительства №156/Сл-2 к агентскому договору №156/Сл-2 между ФИО2 и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис недвижимость», по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение должником обязательств по п.2.1.5 агентского договора или обязанности по возврату денежных средств, согласно п.5.5 агентского договора. 21.12.2010 г. между ФИО2 и ЗАО «Инвестиционностроительная компания «ЭНБИЭМ» заключен предварительный договор №156/Сл-2 купли-продажи недвижимого имущества. 09.10.2012 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор передачи прав и обязанностей, по условиям которого ФИО2 обязуется передать ФИО1 все неисполненные права и обязанности по агентскому договору в отношении квартиры, а также все права и обязанности ФИО2 из предварительного договора в отношении квартиры. Между ФИО3 и ЗАО «Инвестиционностроительная компания «ЭНБИЭМ» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2011 г. №578/Сл-2, согласно которому ЗАО «Инвестиционностроительная компания «ЭНБИЭМ» обязалось предоставить в собственность ФИО3 двухкомнатную квартиру с условным номером 188, общей площадью 80,26 кв.м. расположенная на 13 этаже, в 6 секции/подъезде 13 в корпусе 2 по адресу: АДРЕС, срок окончания строительства и оформления прав – не позднее 31.12.2012 г. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 г. за ФИО3 признано право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру №№, общей площадью 80,26 кв.м. на 13 этаже, по адресу: АДРЕС, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Вступившие в законную силу постановления указывают на тот факт, что оплату за одну и ту же спорную квартиру произвели и ФИО3 и ФИО1 Были проведены экспертизы, из которых усматривается, что документы, предоставленные ФИО3, были поддельные, а кассовый чек доказывал поступление средств в иное юридическое лицо, не являвшееся стороной гражданско-правовых отношений. Доводы о ничтожности документов об оплате арбитражным судом Московской области проверены не были. В заявлении о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многократных домов и чьи права нарушены – отказано. Истица считает, что ее права нарушены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что Арбитражным судом Московской области от 31.05.2017 г. требование ФИО4 о передаче квартиры включено в реестр требований кредиторов, решением Арбитражного суда Московского округа право собственности на квартиру признано за ФИО3 При этом удовлетворяя требования ФИО3 о признании права собственности на квартиру Арбитражный суд Московского округа указал, что, являясь участником долевого строительства, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика. ФИО1 обладает всеми правами участника долевого строительства, включенного в реестр кредиторов, в том числе, правом на получение в собственность жилого, в данном случае другого, помещения в результате реализации мер в процедуре банкротства застройщика. При этом, ФИО1 впервые обратилась к ответчику в июле 2021 года с требованием о включении ее в реестр. В ответе на заявление ФИО1 14.07.2022 г. ответчик, указывает, что в связи с внесенными изменениями в положения действующего законодательства с 27.06.2019 г. ответчик утратил полномочия по ведению реестра и реестр фактически не ведется.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещены.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис недвижимость» заключен агентский договор от 21.12.2010 г. №156/Сл-2, согласно которому общество взяло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению ФИО2 совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры, соответствующей следующим ориентировочным требованиям: двухкомнатная квартира, общей площадью 80,26 кв.м, на 13 этаже монолитного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 г. за ФИО3 признано право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру №№, общей площадью 80,26 кв.м. на 13 этаже, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.44-45).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 г. установлено, что первоначально предварительный договор купли-продажи спорной квартиры №156/Сл-2 заключен 21.12.2010 г. между ФИО2 и ЗАО «Инвестиционностроительная компания «ЭНБИЭМ», дольщиком произведена оплата приобретаемого имущества в полном объеме. Следовательно, на момент заключения договора со ФИО3 застройщик имел заключенный предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с иным дольщиком и получил встречное удовлетворение в полном объеме. Впоследствии в связи с заключением договора передачи прав обязанностей от 09.10.2012 г. права ФИО2 перешли к ФИО1 (л.д.46-52)

Согласно письму ЗАО «Инвестиционностроительная компания «ЭНБИЭМ» от 25.02.2016 г. Министру строительного Комплекса Московской области ФИО3 в списках лиц, имеющих право собственности на недвижимость, не значится. ФИО1 в данном списке указана.

Указанным постановлением Десятого Арбитражного суда за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру №№ общей площадью 80,26 кв.м. на 13 этаже, расположенную по адресу: АДРЕС

Однако, Арбитражным судом Московского округа от 28.09.2021 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 г. отменено, а определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 г. – оставлено в силе (л.д.53-58).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 г. указано, что судом первой инстанции верно указано, что, являясь участником долевого строительства, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Инвестиционностроительная компания «ЭНБИЭМ», ФИО1 обладает всеми правами участника долевого строительства, включенного в реестр, в том числе, правом на получение в собственность жилого, в данном случае другого помещения в результате реализации мер в процедуре банкротства ЗАО «Инвестиционностроительная компания «ЭНБИЭМ».

Ссылка истицы на заключение специалиста о проверки подписи не является доказательством по настоящему делу, так как указанное доказательство уже проверено другим судом.

Согласно ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении административного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как усматривается из ответа Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области от 14.07.2022 г. №07ТГ-3028/08-01, полномочия Главсстройнадзора МО по ведению реестра – упразднены и для решения вопроса по восстановлению прав граждан – участников строительства на территории Московской области истице необходимо обратиться в Министерство жилищной политики Московской области (л.д.26-27).

В соответствии с ч.7 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 25.12.2018 г. №478-ФЗ контролирующие органы субъектов денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведению их реестра.

На основании абз. «в» п.15 ст.1 Федерального закона от 27.06.2019 г. №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты РФ» ч.7 ст.23 Федерального закона №214-ФЗ признана утратившей силу, вышеуказанные полномочия упразднены. Таким образом, с 27.06.2019г. ответчиком не осуществляется признание граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими, реестра ответчиком также не ведется.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась с требованиями о включение в реестр в Министерство жилищной политики Московской области не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истец включена в реестр требований кредиторов застройщика, а реестр обманутых дольщиков ответчиком не ведется с 27.06.2019г.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Истицей не предоставлено доказательств того, что ответчиком нарушены ее права.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования административного истца ФИО1 к Главному управлению Государственного строительного надзора МО о признании незаконным отказа от 14.07.2022г. №07ТГ-3028/08-01 по включению в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены незаконным, обязании Главного управления Государственного строительного надзора МО устранить нарушение прав административного истца и включить ФИО1 в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года