Судья Раат О.С. Дело № 33а-7225/2023 (№ 13а-82/2023)

64RS0027-01-2021-001337-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

без проведения судебного заседания, рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Петровского городского суда Саратовской области от 21 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к первому заместителю главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области ФИО2, администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения должностного лица, возложении обязанности.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, возражения на неё,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к первому заместителю главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области ФИО2, администрации Петровского муниципального района Саратовской области, в котором просил признать незаконным отказ первого заместителя главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области ФИО2 от 03 сентября 2021 года № 14 в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок №; возложить на администрацию Петровского муниципального района Саратовской области обязанность принять решение о разрешении строительства индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 07 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

23 мая 2023 года в Петровский городской суд Саратовской области поступило заявление административного истца ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; транспортных расходов в размере 300 рублей; расходов на представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 21 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С администрации Петровского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя (в связи с рассмотрением административного дела) в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, транспортные расходы в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя (за составление заявления о взыскании судебных расходов) в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов от 21 июня 2023 года и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что взысканные судебные расходы являются не разумными и не обоснованными.

В возражениях на частную жалобу администрация Петровского муниципального района Саратовской области просит определение городского суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Петровского городского суда Саратовской области по делу № 2а-192/2022 от 11 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к первому заместителю главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области ФИО2, администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения должностного лица, возложении обязанности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 04 августа 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 04 августа 2022 года отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Решением Петровского городского суда Саратовской области по делу № 2а-161/2023 от 07 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Решение первого заместителя главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области ФИО2 от 03 сентября 2021 года № 14 об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок №, признано незаконным. На администрацию Петровского муниципального района Саратовской области возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением административного искового заявления о признании незаконным решения администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома ФИО1 были понесены расходы на представителя: по договору об оказании юридической помощи от 20 декабря 2021 года в размере 2000 рублей; по договору об оказании юридической помощи от 16 апреля 2022 года в размере 10 000 рублей; по договору об оказании юридической помощи от 25 ноября 2022 года в размере 10 000 рублей; по договору об оказании юридической помощи от 04 марта 2023 года в размере 8 000 рублей. За составление заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 было оплачено адвокату Афанасьеву Ю.А. 1 000 рублей.

Договор об оказании юридической помощи от 17 сентября 2021 года на сумму 10 000 рублей во внимание не принимается, поскольку договором предусмотрено оказание юридической помощи и представление интересов в суде по делу о признании незаконным действий должностного лица об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке №, <адрес>, тогда как предметом судебного разбирательства по административному делу № 2а-192/2022 (2а-161/2023) являлся отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок №. Доказательств тому, что земельный участок №, <адрес>, и земельный участок, г. <адрес>, земельный участок №, является одним и тем же участком в материалы дела не представлено.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлены: договор об оказании юридической помощи от 20 декабря 2021 года на сумму 2000 рублей; копия квитанции по соглашению № 000046 от 20 декабря 2021 года; договор об оказании юридической помощи от 16 апреля 2022 года на сумму 10 000 рублей; копия квитанции по соглашению № 000117 от 16 апреля 2022 года; договор об оказании юридической помощи от 25 ноября 2022 года на сумму 10 000 рублей; копия квитанции по соглашению № 000137 от 25 ноября 2022 года; договор об оказании юридической помощи от 04 марта 2023 года на сумму 8 000 рублей; копия квитанции по соглашению № 000144 от 04 марта 2023 года. Итого на сумму 30 000 рублей.

В подтверждение транспортных расходов ФИО1 представлен билет на автобус от 24 января 2023 года на сумму 300 рублей.

За составление заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 было оплачено адвокату Афанасьеву Ю.А. 1 000 рублей, что подтверждается копией квитанции по соглашению № 000147 от 12 мая 2023 года.

Также ФИО1 в связи с рассмотрением административного дела уплачена государственная пошлина в общей сумме 600 рублей (чек-ордер от 28 октября 2021 года, чек-ордер от 28 апреля 2022 года, чек-ордер от 01 декабря 2022 года).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 - адвокат Афанасьев Ю.А. принимал участие в судебных заседаниях 11 апреля 2022 года, 01 марта 2023 года, 07 марта 2023 года в Петровском городском суде Саратовской области и 24 января 2023 года в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Кроме того, оказывал консультация и подготавливал частную жалобу, апелляционную жалобу, кассационную жалобу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер заявленных требований, предмет и основание заявленного административного иска, категорию дела, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца в суде первой и кассационной инстанции, период рассмотрения дела, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с учетом требований разумности, взыскал с административного ответчика в пользу административного истца понесенные расходы при рассмотрении дела в размере 21 000 рублей; транспортные расходы в сумме 300 рублей, а также 600 рублей за государственную пошлину, уплаченную за подачу иска и за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Взысканная сумма судебных издержек мотивирована в судебном постановлении, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, указанная сумма признана соразмерной объему оказанных представителем услуг.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой взысканных расходов - как неразумных, не может являться основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, а также доказательств, подтверждающих занижение, либо необоснованность размера понесенных ФИО1 судебных расходов, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам заявителя, указанная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг и отвечает принципу разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Петровский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Горбунова