Дело №2-670/2025

УИД 34RS0019-01-2025-000510-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца – Камышинского городского прокурора .... в лице помощника Камышинского городского прокурора .... ФИО6,

представителя ответчика – ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора ...., действующего в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов невозникшими, об обязании удалить из кредитной истории сведения о кредите, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Камышинский городской прокурор ...., действующий в интересах ФИО2 обратился к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» с иском о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов невозникшими, об обязании удалить из кредитной истории сведения о кредите, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что Камышинской городской прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО МО МВД России «Камышинский» находится уголовное дело № ...., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок ФИО2.С через приложение смс-мессенджера «Telegram» и, представившись сотрудником службы безопасности банка, ввело ФИО2 в заблуждение, в результате чего завладело принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 250 000,00 руб., тем самым причинив материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в МО МВД России «Камышинский».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки следователем СО МО МВД России «Камышинский» возбуждено уголовное дело № .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

ФИО2 в ходе объяснений, данных следователю, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием неизвестного Дмитрия оформил кредитную карту в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 100 000 руб., после для закрытия счета открыл его реквизиты, при этом телефон находился в режиме трансляции экрана. ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты были списаны денежные средства в сумме 90 000,00 руб. Как произошло списание не знает, никаких реквизитов не вводил, сам перевод не осуществлял.

Также сообщил, что денежные средства по кредитному договору, заключенному от его имени, он не получал, так как договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

ФИО2 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № .... посредством удаленного доступа к данным услугам был заключен банком ПАО «Промсвязьбанк», при этом предоставленные кредитные средства одновременно переведены на счет третьих лиц.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения СМС-кода, доставленного ДД.ММ.ГГГГ на телефонный № .... принадлежавший ФИО2

Фактически ФИО2 не был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Поскольку кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ заключен в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, то в соответствии со статьей 168 ГК РФ, он является ничтожной сделкой, то есть не повлекшей правовые последствия.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО2 обусловлено тем, что последний проходит военную службу на территории проведения Специальной военной операции, поэтому у прокурора в соответствии с положениями ст. 45ГПК РФ имеются основания считать, что ФИО2 не может самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, в связи с чем, прокурор, проведя проверку по обращению и установив нарушения его прав, которые могу быть восстановлены только в судебном порядке, обратился в суд. Защита прав и законных интересов участников Специальной военной операции в Российской Федерации является одной из приоритетных задач государственной политики.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Камышинский городской прокурор просит суд: признать кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 ничтожным и применить последствия недействительности сделки, а именно, признать денежные средства в размере 100 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими, возложить обязанность на ПАО «Промсвязьбанк» по удалению из кредитной истории ФИО2 сведений о заключении договора потребительского кредита с лимитом кредитования.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 выплаченные им суммы по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 771,97 рублей (Том 2 л.д.208-211).

Протокольным определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МО МВД России «Камышинский».

Протокольным определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Протокольным определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ЦБ России.

Истец помощник Камышинского городского прокурора .... ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить измененные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России» с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29 Том 2) Ранее в судебном заседании пояснил, что он участник СВО с самого его начала её проведения. В тот день ему поступил звонок на телефон и представились местным оператором сотовой связи, попросили дать паспортные данные, которые он сообщил. Потом ему позвонили с ГОСУСЛУГ, далее с банка, предложили перейти в Телеграмм для удобства и подключить трансляцию экрана, что он и сделал. О том, что его обманули, заподозрил только тогда, когда начали списывать по восемь тысяч рублей с карты ежемесячно.

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований поскольку, на устройстве <данные изъяты> № ...., принадлежащем ФИО2 в спорный период отсутствовали вредоносные программы. Доказательств того, что спорные операции по переводу денежных средств совершены сторонним лицом без согласия на то истца, вход в личный кабинет клиента и работа с системой при совершении спорных операций осуществлены неуполномоченным лицом с использованием вредоносного программного обеспечения либо оказанием иного неправомерного воздействия на систему в материалы дела не представлено. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствуют о доказанности обстоятельств заключения кредитного договора. Сведений о том, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и приговором суда установлена преступность чьих-либо действий по отношению к ФИО2, равно как и доказательств того, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, либо доказательств незаконности действия Банка суду не представлено. Кроме того, ранее указано, что ДД.ММ.ГГГГ с клиентского устройства <данные изъяты> № .... осуществлялись входы в личный кабинет клиента и с обычных IP-адресов. Входы были подтверждены коротким кодом на устройстве. В соответствии с п. 3.1.3 Правил ДБО доступ Клиента к Системе осуществлялся только при условии обязательной идентификации и аутентификации Клиента. Согласно п. 9.1.5 Правил PSB-Retail Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами Средств подтверждения Клиента, если такое использование произошло после передачи средств Клиенту. Код подтверждения считается переданным на телефонный номер, по которому у Банка на момент передачи отсутствует информация о его смене, неисправности, компрометации и (или) блокировке.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Камышинский» о дате и времени извещено надлежащим образом, что подтверждено распечаткой уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не известны.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный банк РФ о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания от ФИО8 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России» с отметкой «срок хранения истек», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признав причины неявки МО МВД России «Камышинский», Центрального банка РФ, ФИО3, ФИО1, неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № ...., суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В судебном заседании установлено.

На основании заявления клиента на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования № .... от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования на сумму 100 000 рублей под 49 % годовых (л.д. 46-47 Том1)

В качестве мобильного телефона ФИО2 указал номер телефона +№ .....

Договор подписан в электронном формате по системе PSB-Retail посредством простой электронной подписи.

На основании данного договора ФИО2 был подключен пакет услуг «SMS-информирование», выпушена цифровая банковская карта Кредитная карта 100+, МИР Продвинутая в соответствии с Тарифами «Тариф по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» Кредитная карта «100+» для физических лиц и открыт банковский счет для расчетов с использованием Карты, в валюте Российский рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Камышинский» обратилась ФИО1, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО2, с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» похитило денежные средства в общей сумме 250 000 рублей.

По заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 возбуждено уголовное дело № .....

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в зоне боевых действий, примерно в 12 часов 00 часов поступил звонок на принадлежащий ему абонентский № .... с неизвестного абонентского номера № ...., ответив на звонок он услышал женский голос, женщина представилась сотрудником сотовой компании «Феникс» и пояснила, что у ФИО2 заканчивается договор об оказании услуг сотовой связи и ему необходимо его продлить, для продления он назвал свои ФИО и паспортные данные. Через 15-20 минут ему позвонили с другого номера, представились сотрудником ГОСУСЛУГ и сообщили, что на сайте ГОСУСЛУГ был изменен его номер и запрошены справки 2 НДФЛ, после чего ФИО2 сообщил, что никаких операций на аккаунте он не производил. Женщина сообщила, что направляет его на сотрудником ЦБ, так как его данными могли завладеть злоумышленники. Через несколько минут с телефона № .... ему позвонил мужчина и представителя сотрудником ЦБ по имени Дмитрий, с которым они стали переписываться в Телеграмме, также при общении с ним ФИО2 включал трансляцию экрана по его указанию. В ходе общения Дмитрий ему сообщил, что ФИО2 необходимо перевести его денежные средства на счет финансовой безопасности, для этого по указаниям Дмитрия он открыл онлайн приложение «Промсвязьбанк», установленное в телефоне, после чего ему должно было прийти два смс-сообщения с кодами, которые он должен заскринить на свой телефон. Не выходя из приложения мобильного банка, ему действительно пришло 2 смс-сообщения, после их получения в приложении Промсвязьбанк произошло два денежных списания, одно на сумму 95 000 рублей, второе на сумму 65 000 рублей с его банковской карты № ...., которые являлись личными денежными средствами ФИО2 После, Дмитрий пояснил ФИО2, что его денежные средства в безопасности. В этот же день ФИО2 спросил у Дмитрия о том, что у него несколько дней в приложении Промсвязьбанк висит предложение на оформление кредитной карты и хотел бы его убрать, на что Дмитрий ответил, что ему необходимо оформить указанную кредитную карту, после чего надо будет её сразу закрыть. После чего, ФИО2 зашел в приложение и подтвердил выпуск банковской карты на сумму 100 000 рублей, затем Дмитрий попросил его сообщить реквизиты карты № .... для её закрытия в режиме трансляции экрана, после чего ему вновь пришло сообщение с кодом подтверждения, а затем с кредитной карты произошло списание в размере 90 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на связи с Дмитрием в приложении Телеграмм, однако, когда Дмитрий перестал выходить на связь он понял, что скорее всего был обманут мошенниками.

Пояснения ФИО2 о списании денежных средств подтверждены выпиской по контракту клиента на сумму 90 000 рублей (л.д. 48-49 Том 1), скрином по карте ФИО2 о списании денежных средств в размере 65 000 рублей и 95 000 рублей, получателем которых является <данные изъяты>, назначение прочие расходы (л.д. 22 Том 1)

Постановлением старшим следователем СО МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

Денежные средства в размере 90 000 рублей переведены на банковскую карту № .... эмитированную Альфа Банком, номер счета 40№ ...., принадлежащую ФИО3 (л.д. 235 Том 1, л.д. 3 Том 2)

Оценив, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № .... разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

В судебном заседании нашло свое подтверждение о несоблюдении ответчиком требований к письменной форме кредитного договора и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о доведении до истца индивидуальных условий кредитного договора и согласования их с ФИО2, что также свидетельствует о недобросовестных и неосмотрительных действиях банка, приведших к хищению денежных средств третьими лицами.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 ссылался на то, что не имел намерения заключать кредитный договор, и что звонившие ему по телефону лица представились сотрудниками Центрального Банка РФ, которые воспользовался его учетной записью, посредством трансляции экрана сотового телефона через приложение Телеграмм, что позволило произвести соответствующие действия по заключению кредитного договора и последующему снятию денежных средств.

Как следует из установленных обстоятельств дела, все действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора и переводу денежных средств со счета истца в другой банк были выполнены одним действием – набором цифрового кода-подтверждения, при этом в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить хронологию дистанционного взаимодействия истца и банка в системе PSB-Retail, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита, и осуществить приостановление операций по снятию денежных средств.

Так, очевидно, что характер проводимых операций не соответствовали операциям, обычно совершаемым ФИО2, ввиду чего соответствующие действия подпадали под действие пункта 3 признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, и при проявлении со стороны банка должной добросовестности и осмотрительности должны были быть приостановлены.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия необходимых мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора при рассмотрении дела не представлено.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующие действия ФИО2 не были вызваны его намерением получить кредитные средства, а напротив, последний был убежден, что целью совершаемых им действий является противодействие с помощью службы безопасности несанкционированному осуществлению банковских операций от его имени.

Указанное обстоятельство банком не оспорено.

Таким образом, поскольку ФИО2 не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен от его имени иным лицом вопреки его воле и его интересам, не повлек для него положительного правового эффекта, поскольку кредитные денежные средства фактически он не получал, а банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, то риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Поскольку действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и признания заключенного между банком и ФИО2 договора о выпуске и обслуживании банковской карты № .... от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применить последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В силу статьи 168 названного кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2)

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № .... (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему делу надлежит применить последствия недействительности сделки: признание денежных средств в размере 100 000 рублей по кредитному договору неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов, невозникшими.

Что касается требований истца о возложении обязанности на ответчика удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о заключенном кредитном договоре, то суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Согласно пункту 3.1 статьи 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В данном случае истец волю на заключение кредитного договора не выражал, договор заключен в результате совершения в отношении него мошеннических действий.

В этой связи требования истца об обязании Банка удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о кредите по договору также подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Часть 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленных истцом сведений, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производил оплату задолженности по вышеуказанному договору о выпуске и обслуживании банковской карты № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126 771,97 рублей (расчет л.д. 210-211 Том 2).

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» в пользу ФИО2 выплаченных им по недействительному (ничтожному) кредитному договору денежных средств, общий размер которых составляет 126 771, 97 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Камышинский городской прокурор при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены на сумму 126 771, 97 рублей, с Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» в доход бюджета городского округа-.... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 803,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Камышинского городского прокурора ...., действующего в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов невозникшими, об обязании удалить из кредитной истории сведения о кредите, взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) договор о выпуске и обслуживании банковской карты № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанком».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать денежные средства в размере 100 000 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов невозникшими.

Обязать Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о кредите по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанком».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № ....) денежные средства, выплаченные им по недействительному (ничтожному) договору о выпуске и обслуживании банковской карты № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126 771, 97 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа-.... государственную пошлину в сумме 4 803, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ