Решение по делу № 2-162/2023 от 26.07.2023 - о признании кредитного договора недействительным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

26 июля 2023 года пгт Кумены

Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД №43RS0016-01-2023-000192-40, № 2-162/2023) по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», заявляя требования о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО «Совкомбанк».

В обоснование иска указала о том, что 15-ДД.ММ.ГГГГ к ней в устном порядке, посредством телефонного разговора обратился представитель ПАО «Совкомбанк» с предложением о получении ею в данном банке кредита. Ранее она уже пользовалась услугами данного банка, получала кредит, оформляла банковскую карту «Халва», в связи с чем, у ответчика имелись сведения об ее анкетных данных и номере мобильного телефона, которым она пользуется.

В состоявшихся переговорах представитель банка довел до нее сведения о возможных условиях получения кредита, на что она, сначала не имея намерения брать новый кредит, ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон вновь позвонил представитель ПАО «Совкомбанк» также с предложением о получении кредита. К этому времени ее мнение изменилось, в связи с чем, она вступила в диалог с представителем данного банка по поводу кредита. Во время состоявшегося разговора ей были озвучены возможные варианты предоставления денежных средств, из которых она согласилась на получение кредита в сумме 220 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 6,9% годовых за пользование кредитом. Свое волеизъявление сообщила устно, в телефонном разговоре, другой стороне. На иной срок предоставления кредита, или другую процентную ставку она не соглашалась.

В разговоре представитель банка в качестве возможных вариантов упоминал срок возврата кредита в течение 5 лет, а также проценты и сумму кредита больше тех, на получение при которых она соглашалась, а именно 9,9% годовых. Однако, она на получение кредита при данных условиях его выдачи она не согласилась, о чем сообщила работнику банка. При разговоре она подробно интересовалась всеми условиями кредита, а также о возможности снятия наличных денежных средств.

При согласовании условий кредитного договора она также говорила о целях получения кредита- для покупки автомобиля, и в связи с этим - необходимости снятия наличных денежных средств, на что работник банка дал утвердительный ответ о том, что кредит может быть снят наличными денежными средствами без взимания за это процентов. Конкретной и ясной для понимания информации о том, что при снятии наличных денежных средств, предоставленных ей в качестве кредитных, увеличится процентная ставка с 6,9% годовых до 30,9 % годовых, ей не было сообщено, ни при согласовании условий договора, ни при его заключении. Об этом ей стало известно только в январе 2023 г. при просмотре записей в мобильном приложении "Совкомбанк» о внесенных ею платежах, где содержалась только общая информация о датах и суммах внесенных ею платежей, размере оставшейся к возврату суммы кредита и процентной ставки по нему.

Иных сведений или документов в данном приложении не было ни ранее, ни в последующее время.

На получение кредита с условием повышения процентов по нему до 30,9% годовых за снятие наличных денежных средств она на согласилась бы, т.к. это для нее крайне не выгодные условия, с учетом того, что для покупки автомобиля ей были необходимы именно наличные денежные средства.

В отсутствие условий о повышении процентной ставки при снятии наличных денежных средств она согласилась на получение кредита на тех условиях, о которых указано выше.

С учетом данных обстоятельств истец считает, что заключенный с нею кредитный договор является недействительным. Работник банка намеренно ввел ее в заблуждение, не представил ей полной и достоверной информации по кредиту, умолчал об изменении (увеличении) процентной ставки при снятии наличных денежных средств.

Текст Индивидуальных условий в письменном виде (в виде электронного документа) или в иной форме для ознакомления ей не направлялся, в связи с чем, она не имела возможности до заключения договора ознакомиться с документами, т.к. подписание документов происходило в устном порядке, при непосредственном участии работника банка, которому она сообщала коды, направленные ей на телефон. Документы о кредите формировала и заполняла работник банка от ее (ФИО1) имени, т.к. ее анкетные данные имелись у кредитора.

Индивидуальные условия она получила только в январе 2023 г. при обращении в офис банка, когда узнала о начислении ей процентов по ставке 30,9 % годовых. Кроме индивидуальных условий ей также было выдано

заявление о предоставлении транша, информационный график по погашению кредита, Памятка участника «Все под 0», заявление-оферта на открытие банковского счета, заявление на страхование по программе добровольного коллективном страхования, Полис по страхованию имущества, Памятка на включение в программу добровольного страхования заемщиков, анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на карту «Халва» ей были перечислены денежные средства в сумме 220 000 рублей. Через несколько дней эти деньги она обналичила для покупки автомобиля.

До января 2023 г. она вносила платежи по кредиту в соответствии с графиком. Прекратила внесение платежей после получения в январе 2023 г. информации о начислении процентов по ставке 30,9 % годовых.

В ходе судебного заседания ФИО1 иск поддержала, дополнительно пояснила о том, что ранее договоры, в том числе кредитные, в удаленном порядке не заключала, поэтому не имела представления об этом. Считала, что обе стороны сделки добросовестно соблюдают те условия, о которых они обоюдно договорились и что работник банка сообщает ей достоверные сведения по выдаваемому кредиту. Просит учесть, что при разрешении требований о недействительности сделки правовые основания, о которых ею указано в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание, о дате, времени и месте которого, был надлежаще извещен, не явился; в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отзыва на иск ответчик указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, с лимитом кредитования 220 000 рублей, под 9,9% годовых, согласно п.4 которого данная процентная ставка действует в том случае, если заемщик использовал 80% и более от суммы транша на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша на счет. Если этого не происходит или происходит с нарушениями, процентная ставка составляет 30,9 % годовых; срок предоставления транша 36 месяцев. Данные условия приведены в разделе Б заявления клиента о предоставлении транша.

Кредитный договор подписан в системе ДБО электронной подписью; при этом правил или условий предоставления электронной подписи и ее проверки не имеется. Информация об электронной подписи фиксируется в печатной форме.

В телефонных разговорах (первом звонке) представитель отдела кредитования сообщил сведения о выгодных условиях кредитования (в том числе о размере ставок 6,9%, 9,9%, 30,9%) для ФИО1, которая являлась неоднократным заемщиком в ПАО «Совкомбанк», активно пользовалась картой «Халва». Применение указанных процентных ставок зависело от выполнения заемщиком некоторых условий, таких как услуга «Гарантия минимальной ставки», акция «Все под 0, которые были подробно прописаны в договоре и иных документах, предоставленных клиенту вместе с договором на ознакомление при оформлении, а в последующем- на руки. Заключенный с клиентом договор являлся базовым, параметры которого могли меняться в зависимости от соблюдения или несоблюдения заемщиком прописанных условий. Оспариваемый кредитный договор содержит все существенные условия- сумму кредита, срок предоставления, процентную ставку за пользование кредитом.

Размер ежемесячного платежа в сумме 11 723,39 рублей изначально был рассчитан по повышенной ставке 30,9% годовых, на срок 36 месяцев и мог быть изменен в случае выполнения необходимых условий, указанных в договоре, которые доведены до истца в данном договоре.

Обязанность заемщика по соблюдению условий использования кредита согласно цели, содержащейся в индивидуальных условиях договора также закреплена в п.4.1.8 Общих условий договора.

В силу данных обстоятельств ответчик считает несостоятельным довод истца ФИО1 о том, что ее ввели в заблуждение и не довели информацию об условиях кредитования. Кредитная ставка не увеличивалась и снятие наличных денежных средств не имеет никакого отношения к размеру процентной ставки.

При заключении договора представитель банка оказал только консультационную помощь, связанную с пользованием мобильного Приложения, чему ФИО1 не возражала, т.к. плохо разбирается в технических возможностях телефона. В то же время она имела возможность сделать всё самостоятельно, при оформление ее никто не торопил. Все документы по кредиту подгружались в Приложение клиента, сведения о чем были сообщены представителем банка в разговоре ФИО1. После этого она имела возможность ознакомиться с документами в любое время, т.к. они хранятся в указанном Приложении. Кроме того, ссылки на размещенную информацию о кредите, в том числе на сайте банка, были сообщены ФИО1 и при первом состоявшемся с ней телефонном разговоре.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик считает, что ФИО1 по своей вине не ознакомилась с документами по кредиту, усвоила только ту информацию, которая ее устраивала, а после полугода пользования кредитом решила расторгнуть договор.

Не ознакомившись в полном объеме со всеми условиями предоставления кредита истец, в силу своего халатного отношения к заключению сделки, лишилась льготных условий кредитования.

В течение 14 календарных дней она имела возможность при наличии сомнений или при их возникновении отказаться от исполнения договора, о чем подать соответствующее заявление.

По мнению ответчика истцом не доказан факт умышленного введения ее в заблуждение банком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки, равно как доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на заключение договора на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить или отказать от подписания договора на этих условиях.

Истец не доказала, факт совершения сделки под влиянием обмана, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете или других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Выслушав истца, изучив доводы иска и исследовав материалы дела с аудиозаписью телефонных разговоров, суд приходит к следующему.

Понятие договора, общие условия его заключения установлены главами 27, 28 раздела III части 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которых договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. (статья 420 Гражданского кодекса РФ)

В развитие данных правовых норм, в главе 9 (части 1) Гражданского кодекса РФ, в статье 169 приведено понятие сделки, а именно сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются в письменной и устной форме (статья 158 Гражданского кодекса РФ)

Согласно статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. При этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Аналогичные положения содержатся в статье 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07. 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 (части 1) Гражданского кодекса РФ, статьей 166 которой предусмотрено понятие оспоримых сделок (т.е. сделок недействительных по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом (оспоримая сделка), и ничтожных сделок, т.е. недействительных независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделок недействительными приведены в ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса РФ. Последствия недействительности сделок изложены в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (п.4 статьи 178 Гражданского кодекса РФ)

В силу п.6 статьи 178 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. (п.2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ)

Пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Аналогичные положения установлены статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и ч.9 статьи 5, которой предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита/ лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита; валюта кредита; процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Истец просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Совкомбанк», по приведенным выше основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между названными сторонами в порядке дистанционного обслуживания клиентов банком. При его заключении ДД.ММ.ГГГГ были сформированы и подписаны электронными подписями сторон: заемщиком ФИО1 и представителем ПАО «Совкомбанк», в числе прочих, следующие документы: заявление о предоставлении транша (время подписания заемщиком 15:13:54, представителем банка 15:08:38); Индивидуальные условия договора потребительского кредита (подписаны заемщиком в 15:13:54, представителем банка в 15:08:38); информационный график по погашению кредита (время подписания заемщиком 15:13:55, представителем банка 15:08:39), а также договоры на страхование финансовой защиты, анкета заемщика и другие документы.

Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и их буквального толкования следует, что размер лимита кредитования составляет 220 000 рублей. Срок расходования лимита кредитования – 25 календарных дней с даты установления лимита кредитования. Срок лимита кредитования 60 месяцев (т.е. 5 лет), процентная ставка по кредиту 9,9% годовых. Данная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Минимальный обязательный платеж в погашение кредита 5 939 рублей. В ином случае (т.е. если этого не произошло или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 30,9% годовых. (п.п.1-4, 6 индивидуальных условий)

График погашения кредита, являющийся приложением к заявлению о предоставлении транша, содержит сведения о внесении платежей в уплату кредита в течение 36 месяцев, т.е. 3-х лет, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме по 11 723,39 рубля в месяц, которые, как видно из сноски к графику, являются максимально возможными суммами и количеством платежей при нарушении условий об использовании кредита в размере 80% и более от сумм транша на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша.

Здесь же указано о том, что договор, заключенный с ФИО1, участвует в Акции «Всё под 0», согласно которой банк осуществляет возврат уплаченных процентов на счет заемщика по программе «Гарантия минимальной ставки», при соблюдении последним ряда условий, а именно сохранение финансовой защиты, внесение платежей в течение всего срока предоставления транша, согласно первоначальных условий, установленных кредитным договором на момент его заключения, отсутствие просрочек платежей и досрочного погашения кредита.

Аналогичные условия приведены в заявлении о предоставлении транша, где от имени заемщика содержится просьба о подключении банком услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%» одновременно с предоставлением транша по договору потребительского кредита и включением в программу добровольной финансовой и страховой защиты.

Таким образом, из изложенного следует, что изначально договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, который ныне оспаривается истцом, был заключен с процентной ставкой 30,9% годовых, на срок 3 года, с ежемесячным платежом в размере 11 723 рубля, сведения о чем приведены в графике платежей. Условием снижения данной процентной ставки до 9,9% годовых, со сроком возврата кредита в течение 5 лет, являлось использование 80% и более денежных средств от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, что предусмотрено в п.п.4,6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По ставке 6,9% годовых предусмотрен возврат банком уплаченных заемщиком процентов по кредиту (после его полного и своевременного погашения) при соблюдении приведенных выше условий, связанных с предоставлением услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%».

Заключению ныне оспариваемого договора потребительского кредита, как следует из объяснений истца и аудиозаписи, представленной ПАО «Совкомабанк» при рассмотрении другого гражданского дела по спору между теми же сторонами и по обстоятельствам того же кредитного договора, предшествовало обсуждение условий предоставления кредита между заемщиком (т.е. ФИО1) и работником ПАО «Совкомбанк».

Содержание данного разговора и его буквальное толкование свидетельствует о том, что ФИО1, исходя из информации, доведенной до нее работником банка, выражала свою волю на получение кредита в сумме 220 000 рублей, под 6,9 % годовых, сроком на 3 года. Эти условия были конкретно и четко проговорены ею до заключения договора, из чего с очевидностью, в том числе для второй стороны заключаемого договора, следовало волеизъявление заемщика на получение кредита именно на этих, а не иных, условиях. С учетом данной воли, четко и ясно выраженной ФИО1, следовало исходить второй стороне (ПАО «Совкомбанк в лице его представителя) при согласовании условий кредитного договора и его заключении либо отказать в предоставлении кредита. Вместе с тем, как видно, из обстоятельств дела обоюдно согласованной данными сторонами позиции по размеру процентной ставки фактически не было достигнуто, т.к. обсуждая и заключая договор, намерения на получение кредита под 30,9% годовых, на условиях чего он фактически и был предоставлен, заемщик явно не имела, и соответственно такой своей воли она не выражала и согласия на эти условия не давала, о чем свидетельствуют объяснения истца и содержание аудиозаписи диалога между сторонами до заключения договора. Об указанном волеизъявления истца относительно процентной ставки работник банка был осведомлен изначально (до заключения договора), т.к. ФИО1 в диалоге проговаривала процентную ставку (6,9%), под которую, как она считает, получает кредит. Фактическое отсутствие у нее намерение получать кредит под 30,9% годовых в рассматриваемом случае является очевидным. Иного смысла из состоявшегося разговора об условиях заключения договора не следует. Вместе с тем, представитель банка, не сообщила истцу об ошибочности уяснения ею условий договора, не акцентировала внимания на предоставление кредита под 30,9 % годовых, несмотря на то, что эти условия являются существенными, что, по мнению суда, дает основания согласиться с доводами ФИО1 о наличии в отношении нее обмана. Оснований для других выводов не имеется.

Очевидным является и то, что истец об условиях участия в акции «Все под 0» и заключении с ней договора страхования в полной мере была не осведомлена, считала, что заключает кредитный договор под процентную ставку 6,9% годовых без каких-либо дополнительных условий.

При этом следует учесть, что формирование у ФИО1 стойкого убеждения о предложении ей банком кредита под 6,9% годовых и получения денежных средств именно с этой процентной ставкой, было основано на объективно сложившихся при разговоре обстоятельствах, и зависящих от поведения и информации, предоставляемой другой стороной договора, а потому данные обстоятельства, явно надуманными истцом, не являются.

К такому выводу суд приходит на том основании, что в телефонных разговорах работник банка четко и ясно неоднократно при разъяснении условий кредита сообщал сведения потенциальному заемщику о сумме кредита, сроках его возврата, а также о процентной ставке 6,9% годовых, что в контексте такого разговора, несмотря на попутно упоминаемые работником банка сведения об услуге «Гарантия минимальной ставки» и возврате банком процентов, сформировало у истца стойкое понимание о предоставлении ей кредита именно по указанной выше ставке. При этом данная информация до заключения договора была доведена до заемщика устно, что исключало возможность более детального и подробного ознакомления с ней ФИО1 и уяснения ее содержания. О том же свидетельствует размещение этой информации в нескольких документах (в заявлении заемщика, Индивидуальных условиях кредитования, графике платежей, памятке «Всё под 0»), в связи с чем, наряду с ознакомлением требовалось и сопоставление содержания данных документов для точного и достоверного понимания условий о размере процентной ставки и его изменении.

Кроме того, конкретно-определенных и однозначных для понимания сведений о том, что процентная ставка при предоставлении кредита изначально будет установлена в размере 30,9% годовых представителем банка до заемщика не доводилось, несмотря на то, что эти условия являются существенными. Данная ставка только лишь кратко и однократно была упомянута работником банка в качестве базовой на тот случай, если клиент не будет пользоваться картой «Халва». Иных, более подробных и ясных для понимания гражданина условий применения данной ставки и предоставления кредита именно под данный размер процентов работником банка не сообщалось. Следует учесть, что активное пользование картой «Халва» ФИО1 осуществляла как до получения кредита, так и намерена была продолжать пользование ею и в дальше, а потому рассчитывать на применение в отношении нее указанной ставки (30,9% годовых), в том числе при предоставлении кредита, у нее никаких объективных оснований не имелось.

В силу данных обстоятельств у истца не было никаких очевидных причин относить указанную процентную ставку к получаемому ею кредиту или придавать значение информации, сообщенной об этом.

Кроме того, работник банка, будучи осведомленным из разговора с заемщиком о намерении последнего потратить кредит на покупку автомобиля, что само по себе, по сути, исключает использование денежных средств в партнерской сети ПАО «Совкомбанк», изначально понимал, что процентная ставка 9,9% годовых (вместо 30,9% годовых) к договору не будет применена, сведения о чем содержатся в аудиозаписи.

Порядок заключения кредитного договора в дистанционном порядке предусмотрен Положением ПАО «Совкомбанк» «О дистанционном банковском обслуживании» (приложение к приказу №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого при желании получить кредит клиент заполняет заявку через один из ДКО (дистанционный канал обслуживания). После заполнения заявка клиента направляется на проверку, в ходе которой работник банка может перезвонить клиенту и уточнить данные по заявке, предложить оформить дополнительные услуги по желанию клиента. (пп. 4.3.2.1,4.3.2.2. названного Положения).

После положительного решения банка о выдаче кредита банк направляет смс-сообщение на авторизированный номер телефона и ссылку на веб-страницу, для ознакомления и подписания пакета документов по кредиту, согласно действующему законодательству, а также код для входа по ссылке.

Для доступа к пакету документов по кредиту клиент при переходе по ссылке вводит идентификаторы: авторизированный номер телефона, паспортные данные и код из смс-сообщения. (п.4.3.2.4 Положения). При согласии с документами клиент подтверждает это одним из способов, приведенных в п.4.3.2.5, в том числе отправлением слова «согласен» с авторизированного телефона на номер, указанный в направленном банке в смс-извещении.

После подписания пакета документов банк предоставляет кредит. (п.4.3.2.6 Положения).

Фактически заключение оспариваемого ныне договора, как следует из аудиозаписи, производилось исключительно по указанию сотрудника банка, которым самостоятельно составлялись и заполнялись документы от имени заемщика ФИО1, с использованием ее анкетных данных, имеющихся у кредитора. В таком же порядке вносились сведения в оферту (заявку) от имени указанного гражданина, в связи с чем, ФИО1 фактически была лишена возможности своевременно и в полном объеме ознакомиться с документами, составляемыми от ее имени представителем другой стороны, заинтересованной в заключении договора, в том числе с учетом положительной кредитной истории данного заемщика. Предложения о самостоятельном заполнении документов от работника банка не последовало.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждены аудиозаписью и объяснениями истца. Отсутствие предоставленной возможности для ознакомления с документами следует и из продолжительности разговора от начала обсуждения условий предоставления кредита до подписания договора (25 мин.), а также одновременного или с разницей в 1 секунду подписания заемщиком документов (заявления о предоставлении транша, Индивидуальных условий, графика платежей).

Формирование электронной подписи заемщика осуществлялось также сотрудником банка, который вводил смс-коды, сообщенные ему ФИО1 в данных целях, в связи с чем, наличие электронной подписи заемщика на документах и слова «согласен» в рассматриваемом случае не свидетельствует об ознакомлении с содержанием документов, их непосредственном составлении ФИО1 и ее согласии с ними. Факт неознакомления заемщика с содержанием документов о кредите для работника банка был явно очевиден; предложений о личном ознакомлении с ними не последовало. Данные действия работника банка явно выходят за пределы оказания консультационной помощи заемщику.

Факт направления ДД.ММ.ГГГГ документов, в том числе Индивидуальных условий, графика платежей, Памятки акции «Всё под 0», в которых содержалась полная информация о размере процентной ставке, предлагаемой по кредиту истцу, доказательствено не подтвержден; в аудиозаписи (звонок №) работник банка выражает только лишь намерение направить документы. Направление и получение данных документов в таком порядке ответчик категорически отрицает, из чего следует, что заблаговременно ФИО1 не имела возможности ознакомиться с ними. Документы о кредитовании, размещенные на сайте «Свокомбанк», содержат только общие, а не индивидуальные, условия кредитования, а потому существенных условий предоставления кредита в них не отражено.

Условия предоставления кредита, на которых он фактически был предоставлен, работник банка до сведения заемщика конкретно и определенно, как того требует добросовестность действий сторон, не довел и не разъяснял. Напротив, условия кредитного договора доведены до заемщика ограниченно и избирательно и в таком их изложении, которое не позволяло заемщику достоверно и однозначно уяснить и понять их.

Заключение кредитного договора в том порядке, в котором оно фактически состоялось, обоснованно оспаривается истцом, который просит признать кредитный договор недействительным.

Анализируя в совокупности условия, на которых ФИО1 была согласна получить кредит и на каких считала, что получает его, а также условия, которые указаны в Индивидуальных условиях, подписанных от ее имени ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данная сделка была заключена под влиянием заблуждения, которое являлось для заемщика существенным, т.к. при иных обстоятельствах такой кредитный договор истец бы не заключила.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что сделка была заключена ею под влиянием обмана, поскольку работник банка намеренно (оснований для иных выводов у суда не имеется) умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям делового оборота, а именно о предоставлении изначально кредита под 30,9% годовых. При этом следует учесть, что банк является более сильной и компетентной стороной в договоре, чем гражданин. В рассматриваемом случае, помимо этих обстоятельств, следует принять во внимание, что ФИО1 ранее в дистанционном порядке кредитные договоры не заключала, не обладает знаниями в области банковской или финансовой деятельности. При заключении оспариваемого ею договора, исходила из добросовестности действий другой стороны, как то и предписано статьей 10 Гражданского кодекса РФ. В то же время, действуя добросовестно, заемщик неоднократно у представителя банка уточняла для собственного уяснения условия предлагаемого ей к получению кредита, а затем своевременно и в требуемом размере вносила платежи по нему вплоть до момента выяснения тех обстоятельств, что послужили основанием для ее обращения с иском в суд.

Доводы ответчика о возможности у заемщика отказаться от исполнения договора в течение 14 дней со дня его заключения, суд оценивает критически, т.к. в указанный период времени, ФИО1 не знала о нарушении своих прав и законных интересов.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания сделки недействительной и необходимости применения последствий ее недействительности в виде возложения обязанности на стороны возвратить полученное ими по данной сделке, и именно истцом – полученных в ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 220 000 рублей, а ПАО «Совкомбанк» следует возвратить ФИО1 денежные средства, полученные от нее в качестве процентов, штрафных санкций, и иных платежей по кредиту.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности данной сделки, возложив на ФИО1 обязанность возвратить ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 220 000 рублей, а на ПАО «Совкомбанк» - обязанность по возврату ФИО1 денежных средств, начисленных и полученных от нее в качестве процентов по указанному кредитному договору, штрафных санкций, и иных платежей по нему.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение вынесено судом в окончательной форме 02.08.2023 г.

Судья Н.В. Дербенёва