РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7245/2025 по иску ООО «ТрансСтромСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТрансСтромСервис» (в лице конкурсного управляющего фио) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда адрес от 03.02.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 19 по адрес о признании ООО «ТрансСтромСервис» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-19963/2017), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда адрес от 19.03.2021 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «ТрансСтромСервис» фио к ООО «ОблСтрой» (ранее – ООО «КалугаСтрой»), ФИО1 о признании недействительной сделки по заключению Договора купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2016, а именно: нежилого помещения общей площадью 31,3 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003013:3836, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение II – комната 12, расположенного на антресоли 1 этажа здания по адресу: адрес, зарегистрированной 25.11.2016, признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2016, заключенного между ООО «ОблСтрой» и ФИО1, применении последствий недействительности сделок в виде возвращения нежилого помещения в конкурсную массу должника ООО «ТрансСтромСервис». С 25.11.2016 ФИО1 пользовался вышеуказанным недвижимым имуществом. Согласно экспертному заключению стоимость использования данного объекта недвижимости с 14.10.2016 (дата продажи) по 21.09.2021 (дата возврата по акту приема-передачи) составляет сумма 02.12.2022 ФИО1 направлена претензия о выплате указанных денежных средств, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным ООО «ТрансСтромСервис» просит взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, которая иск не признала по доводам, изложенным письменно.

Ранее, по делу выносилось решение суда об удовлетворении иска, оставленное без изменения апелляционной инстанцией и отмененное кассационной инстанцией.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела и представленных доказательств судом установлено, что 14.10.2016 между ООО «ТрансСтромСервис» (продавец) и ООО «ОблСтрой» (покупатель, ранее – ООО «КалугаСтрой») заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 31,3 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003013:3836, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение II – комната 12, расположенного на антресоли 1 этажа здания по адресу: адрес.

20.12.2016 между ООО «ОблСтрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда адрес от 03.02.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 19 по адрес о признании ООО «ТрансСтромСервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-19963/2017.

Решением Арбитражного суда адрес от 01.11.2017 по делу № А40-19963/17-24-39Б в отношении ООО «ТрансСтромСервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от 06.04.2018 по делу № А40-19963/17-24-39Б конкурсным управляющим ООО «ТрансСтромСервис» утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 06.03.2020 по делу № А40-19963/17-24-39Б фио освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансСтромСервис», конкурсным управляющим назначен фио

Определением Арбитражного суда адрес от 19.03.2021 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «ТрансСтромСервис» фио к ООО «ОблСтрой» (ранее – ООО «КалугаСтрой»), ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.10.2016 и 20.12.2016 в отношении нежилого помещения общей площадью 31,3 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003013:3836, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение II – комната 12, расположенного на антресоли 1 этажа здания по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделок в виде возвращения нежилого помещения в конкурсную массу должника ООО «ТрансСтромСервис».

21.09.2021 по акту приема-передачи указанное нежилое помещение возвращено от ФИО1 к ООО «ТрансСтромСервис».

Согласно заключению № ЭЗ-2206123 от 29.12.2022, составленного ООО «ИнвестПроект», рыночная стоимость размера арендной платы за объект недвижимости за период с 14.10.2016 по 21.09.2021 составляет сумма

Вышеуказанные обстоятельства сторонами, в целом, не оспариваются и дополнительного доказывая не требуют.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В обоснование своих требований истец фактически ссылается на положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Между тем, Определением Арбитражного суда адрес от 19.03.2021 иск конкурсного управляющего ООО «ТрансСтромСервис» фио к ООО «ОблСтрой» (ранее – ООО «КалугаСтрой»), ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного имущества владения на основании статей 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривался, а указанным судебным актом были признаны сделки купли-продажи недействительными и применены последствий недействительности сделок.

Судебный акт принят на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, факты незаконного владения и осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделок, на основании которых это имущество поступило в его владение, установлены вступившим в законную силу судебным актом от 19.03.2021.

Законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон не применяются.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной (применение последствий недействительности сделки) и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих прав (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N-КГ13-23).

Действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения подозрительной сделки, признанной недействительной в деле о банкротстве. Равным образом не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

В данном случае сделки признаны недействительными и применены соответствующее последствия.

Как следует из положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость пользования имуществом взыскивается собственником в порядке, предусмотренном для расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения. Если собственнику отказано в иске об истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, взыскание с незаконного владельца стоимости пользования невозможно.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае не имел место факт истребования имущества из незаконного владения. При рассмотрении спора были применены последствия недействительной сделки.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия на стороне ответчика, как недобросовестного владельца, материальной выгоды, а также получения дохода за время владения стороной истца не представлено.

Таким образом, факт нахождения имущества по сделке, до момента ее признания недействительной и возврата имущества, не может служить основанием для установления факта недобросовестного владения.

В данном случае, применительно к общим нормам о неосновательном обогащении, истцом должны быть доказаны такие юридически значимые по делу обстоятельств как извлечение ответчиком доходов или имел ли он реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, а также обстоятельств и доказательств того, что у истца имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей результаты практики его эксплуатации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 303, 1102 Гражданского кодекса, суд отказывает в удовлетворении требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае имущество из чужого незаконного владения не истребовалось на основании статей 301 - 303 Гражданского кодекса, определением Арбитражного суда адрес от 19.03.2019 были признаны недействительными договоры купли-продажи и применены последствия их недействительности.

Как уже указано, правовая природа таких способов, как признание сделки недействительной (применение последствий недействительности сделки) и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 20-КГ13-23).

Не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком, как недобросовестным владельцем, фактического дохода за время владения имуществом.

Подобных доказательств истцом суду не представлено, что является основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 N 305-ЭС23-28446.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ООО «ТрансСтромСервис» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2025 года

Судья О.Л. Рощин

УИД 77RS0017-02-2023-002192-71