Дело 2-740/2025
24RS0046-01-2025-000732-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,
при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец по указанию лиц, имевших умысел на хищение принадлежавших ему денежных средств путем обмана, совершил 4 перевода денежных средств на общую сумму 5 705 000 рублей со своих счетов в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» на банковские счета указанных лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Один из переводов был осуществлен на счет получателя ФИО2 в АО «<данные изъяты>». В результате данного перевода истцу причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, а у ответчика возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В соответствии со статьями 1064, 1102 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных пояснениях, представленных суду, сообщил, что неустановленные лица обманным путем получили от него сведения о размере денежных средств на его банковских счетах и предоставили детальные инструкции по их переводу на «безопасные счета», включая их полные банковские реквизиты, персональные данные получателей, одним из которых был ФИО2, а также указания о порядке общения с сотрудниками банка для избежания блокировки платежа службой безопасности. При этом, истец получил инструкцию об указании в строке назначения платежа – покупку шиномонтажного станка CORGHI HD 800А. С ФИО2 истец не имел никаких договорных обязательств, не осуществлял данный перевод в целях дарения или благотворительности. Какие-либо обязательства перед ответчиком отрицает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом изменения тарифного плана на абонентский номер, убедило ФИО1 осуществлять денежные транзакции на различные суммы на неустановленные банковские счета. В результате ФИО1 был причинён материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 705 000 рублей.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, после чего допрошен в качестве потерпевшего, где подтвердил факт хищения у него денежных средств путем обмана в сумме 5 705 000 рублей.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, организован розыск лиц, совершивших преступление.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО1 № <данные изъяты>» на счет ФИО2 <данные изъяты>» переведены 1 500 000 рублей, в строке «назначение платежа» указано – оплата за шиномонтажный станок Corghi HD 800а.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, тогда как факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика не оспаривается.
До настоящего времени заявленные по делу денежные средства ответчик истцу не возвратил, доказательств обратного не представлено.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений или иных обязательств истца перед ответчиком, доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом на счет ответчика, между тем, истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных ответчику истцом.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные суду доказательства, сходя из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых ФИО1 мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 1 500 000 рублей перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет, что является неосновательным обогащением, а потому с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма в размере 1 500 000 руб.
Кроме того, с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 30 000 рублей (статья 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Шарыповский городской суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Аббазова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года