Решение по делу № 2-280/2022 от 03.10.2022 - о взыскании суммы возмещения за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу.

Дело № 2-280/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

представителя истца ФИО1 - ФИО14, действующего на основании ордера,

представителя ответчика администрации Пермского муниципального района – ФИО6, действующей по доверенности,

представителя ответчика администрации Двуреченского сельского поселения ФИО7, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения о взыскании суммы возмещения за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения о взыскании суммы возмещения за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Постановлением администрации Двуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Невыполнение ответчиком требований ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения и выплате возмещения создает истцу препятствия к осуществлению жилищных прав, нарушает права истца на проживание в благоприятных и безопасных условиях. При этом техническое состояние строительных конструкций дома свидетельствует об опасности его обрушения и создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключением специализированной организации ООО «ПК Каллистрат» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных права граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае если помещение представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то расселение аварийного дома не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Следовательно, имеются правовые основания для изъятия жилого помещения и выплаты истцу возмещения за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, ранее срока расселения. Согласно отчету об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за указанное жилое помещение, стоимость убытков и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1496202 руб.

После проведения судебной товароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение 1617700 руб. (л.д. 72 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил удовлетворить по доводам, изложенным в нём, с учетом уточнения суммы возмещения.

Представитель ответчика администрации Пермского муниципального района – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что администрация Пермского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в силу ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросы предоставления гражданам жилых помещений не относятся к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, между Пермским муниципальным районом и Двуреченским сельским поселением не заключено соглашение о передаче полномочий по решению вопросов местного значения.

Представитель ответчика администрации Двуреченского сельского поселения ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в их удовлетворении, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Администрация не направляла собственникам жилых помещений требования о сносе дома и последующем изъятии земельного участка под жилым домом для муниципальных нужд и, соответственно, жилых помещений в данном жилом доме, соглашение с собственниками жилых помещений не заключалось, установленный постановлением администрации Двуреченского сельского поселения «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» срок отселения граждан из указанного многоквартирного дома не наступил, следовательно, у администрации в настоящее время не возникло обязанности предоставить истцу возмещение, предусмотренное ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Территориальное управление), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя организации.

Управлением Росреестра по Пермскому краю ранее был направлен отзыв по делу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления ФИО1 по существу без участия представителя Управления (л.д.119-120 том 1).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований в части, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

На основании представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры площадью 34,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 (л.д.48 том 1, л.д.134 том 2).

Также ФИО1 имеет в долевой собственности (доля в праве ?), жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Вторым долевым собственником квартиры является дочь истца ФИО8 (л.д.124 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендует комнату в квартире по адресу: <адрес>8, что подтверждается договором найма комнаты.

Согласно техническому паспорту жилого строения – <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> дом построен в 1959 г., по состоянию на 03.11.2005 физический износ дома составляет 50% (л.д.32-35 том 1).

Жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0000000:38 (Единое землепользование), правообладателем которого является Российская Федерация (л.д. 200-204 том 1, 73-76 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по <адрес> и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ №, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, под полосу отвода железной дороги в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к настоящему договору, для земельных участков полос отвода железной дороги, сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошел пожар. 28 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.88-90 том 2).

Согласно техническому заключению о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каллистрат», общее техническое состояние многоквартирного дома относится к категории аварийного. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций: просадки фундамента, частичное разрушение цоколя, прогибы чердачного перекрытия с частичным обрушением и угрозой дальнейшего обрушения; обгоревшие и частично разрушенные стены, полностью сгоревшая и обрушенная крыша. Исследуемый многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей здания не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, жилой дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться; есть основания признать жилые помещения, расположенные в исследуемом жилом доме (квартиры с 1 по 5), непригодными для проживания, признать дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных стен, чердачного перекрытия, а также крыши не целесообразен (л.д.51-82 том 1).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденной постановлением главы администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № установлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д.45-47 том 1).

Постановлением администрации Двуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок сноса дома собственниками помещений в многоквартирному доме - в течение 180 дней с момента получения уведомления, определен срок отселения граждан и юридических лиц из многоквартирного дома - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Пермского муниципального района с заявлением о возмещении ей за аварийное жилое помещение (л.д.102 том 1).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не включён в Региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023 г.г., утверждённую постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2018 №217-п (л.д.50 том 1, л.д. 97 том 2).

Разрешая иск ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 – 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

В соответствии со статьёй 2 Закона Пермского края от 22 декабря 2014 года №416-ПК «О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермского края «О бюджетном процессе в Пермском крае» за сельскими поселениями Пермского края закреплены следующие вопросы местного значения: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 3).

В рассматриваемом случае между муниципальным образованием «Пермский муниципальный район» и Муниципальным образованием «Двуреченское сельское поселение» не заключено соглашение о передаче указанных в п. 3 ст. 2 Закона Пермского края от 22 декабря 2014 года №416-ПК «О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермского края «О бюджетном процессе в Пермском крае» полномочий в части переселения граждан из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следовательно, полномочия по вопросу переселения граждан из указанного многоквартирного дома в силу закона возложены на Муниципальное образование «Двуреченское сельское поселение».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным.

Из содержания ст. 32 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как следует из установленных обстоятельств, постановлением администрации Двуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; определен срок сноса дома собственниками помещений в многоквартирному доме - в течение 180 дней с момента получения уведомления; определен срок отселения граждан и юридических лиц из многоквартирного дома - до ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке указанное постановление незаконным не признано и не отменено.

Данный многоквартирный дом не включён в Региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023 г.г., утверждённую постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2018 №217-п.

Установленный постановлением Двуреченского сельского поселения от 29.11.2021 №325 срок сноса дома и отселения граждан из многоквартирного дома не истек. Собственниками жилых помещений в данном доме решение о сносе или реконструкции не принято, соответствующие действия не совершены. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа администрацией Двуреченского сельского не принято.

При этом закон не устанавливает конкретные сроки для принятия уполномоченным органом решения об изъятии жилых помещений и отселения жильцов аварийного дома.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии ответчика администрации Двуреченского сельского поселения относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Следовательно, поскольку установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы возмещения за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, не имеется.

Доводы истца о наличии оснований для выплаты ей суммы возмещения за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, независимо от наличия плана и срока сноса дома и принятия администрацией решения об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения, поскольку проживание в спорном жилом помещении опасно для жизни и здоровья, являются несостоятельными ввиду следующего.

В п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В этой связи в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие обстоятельств: имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение, и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения либо выплате соответствующего возмещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Согласно техническому заключению о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каллистрат», многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей здания не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, жилой дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.

Вместе с тем, как установлено судом, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет в долевой собственности (доля в праве ?) двухкомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Следовательно, истец имеет возможность до расселения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, проживать в другом принадлежащем ей жилом помещении; оснований для незамедлительного решения вопроса о выплате истцу суммы возмещения за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, не установлено.

Доводы стороны истца о невозможности проживать в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку в указанной квартире проживает семья второго сособственника ФИО9 (дочь истца), состоящая из 4 человек, у истца плохие отношения с супругом ФИО9, в связи с чем ей приходиться арендовать жилое помещение, суд находит несостоятельными, так как истец, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вправе использовать его по назначению. Допустимых и достаточных доказательств (судебный акт, медицинское заключение и проч.) о невозможности проживать в данном жилом помещении до разрешения вопроса о расселении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, истцом не представлено. Оценивая показания свидетелей ФИО9 (дочь истца), ФИО10 (сестра истца), суд не может признать их допустимым и достоверным доказательством невозможности проживания истца в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд считает показания указанных свидетелей их субъективным мнением.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы возмещения за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, поскольку установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, обстоятельств относительно длительного и виновного бездействия администрации Двуреченского сельского поселения по выполнению процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств невозможности до решения вопроса о расселении многоквартирного дома, признанного аварийном и подлежащим сносу, проживать в другом принадлежащем истцу жилом помещении, истцом не представлено.

Ссылка представителя истца на судебные акты, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные судебные акты были приняты по делам с обстоятельствами, отличными от обстоятельств рассмотренного дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, размера убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО11, оплата за проведение экспертизы возложена на администрацию Двуреченского сельского поселения (л.д.190-196 том 1).

Эксперт ООО «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО11 исполнил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайству экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТИЗА» стоимость указанной экспертизы составляет 15 000 рублей. Оплата экспертизы не произведена администрацией Двуреченского сельского поселения.

В силу положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 к администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения о взыскании суммы возмещения за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, не подлежат удовлетворению, то расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО12 в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения о взыскании суммы возмещения за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>, КПП 590201001, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, к/с 301 01 810 7 0000 0000803, р/с <***>, Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк», БИК 042202803) расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова