Решение по делу № 2-21/2025 от 24.02.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по содержанию недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2024-000791-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года дело № 2-21/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по содержанию недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом изменения и отказа от части исковых требований) о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по содержанию недвижимого имущества, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком. Решением мирового судьи Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Исковые требования о разделе имущества не заявлялись, раздел совместно нажитого имущества ранее не производился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имуществе они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака в совместную собственность получен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (государственный акт на право пожизненного наследуемого владения №). На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы на ФИО3 С 2019 года ответчик фактически не занимался содержанием и обслуживанием дома, хотя проживал в нем, ссылаясь на то, что он все равно уедет. Поэтому содержанием и обслуживанием дома вынуждена была заниматься она одна: приобретала дрова и брикеты, чистила выгребную яму, утепляла колодец с насосом, скашивала траву, следила за протечками в крыше, застеклила разбитые окна на веранде и балконе, отремонтировала деревянные мостки от дома до бани и дровяника, отремонтировала мембранный бак для системы отопления. Будучи в браке, ответчик совершил недобросовестные действия: втайне произвел отчуждение общего имущества, в том числе: <данные изъяты>. Денежные средства за продажу вышеперечисленного имущества скрыл от неё, израсходовал по своему усмотрению. В 2020 году ответчик умышленно сломал внешний жесткий диск-накопитель, представляющий для неё особую ценность, поскольку на нём хранился весь семейный архив: фото и видео родителей, родственников (некоторых уже нет в живых), внуков с рождения, семейные торжества и праздники, также рабочие папки, таким образом, причинив ей моральный вред. В связи с этим просит передать ей: недвижимое имущество на сумму 500 000 рублей, a именно: 1) жилой дом, 2-этажный, общей площадью 185,2 кв.м, по адресу: <адрес>, 2) земельный участок общей площадью 2400 кв.м по адресу: <адрес> - кадастровый №. Прекратить право собственности ФИО3 на указанные объекты; передать ответчику движимое имущество, a именно: 1) ГАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость - 350 000 рублей, 2) ИЖ-№ государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость - 50 000 рублей, 3) сварочный аппарат в рабочем состоянии, рыночная стоимость - 20 000 рублей, 5) фляги алюминиевые объемом 50 л, 2 штуки, рыночная стоимость 5000 рублей, всего - 10 000 рублей. Общая сумма - 430 000 рублей. Расходы по поддержанию и обеспечению в надлежащем виде недвижимого имущества распределить между истцом и ответчиком пропорционально и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 части от общей суммы, a именно: 1) приобретение досок на ремонт мостиков - 1 кбм на сумму 8000 рублей; 2) насос циркуляционный для системы водяного отопления Aquario, АС 324-180 стоимостью 4186,80 рублей; 3) приобретение, доставка, установка манометра и мембранного бака для системы отопления, модель WRV - 5000 рублей; 4) радиаторы на систему отопления 2 штуки и необходимые материалы для их установки на сумму 30 037,10 рублей; 5) доставка, установка радиаторов специалистом на сумму 15 000 рублей; 6) дрова в объеме 20 кбм на сумму 22 000 рублей; 7) брикеты на сумму 12 134,23 рублей; 8) доставка брикетов из c. Уcть-Кулом - 2000 рублей; 9) приобретение осиновых досок для ремонта бани в количестве 1 кбм на сумму 10 000 рублей; 9) оплата колки дров в количестве 10 кбм на сумму 10 000 рублей. Общая сумма денежной компенсации 118 358,13 рублей, из которой 1/2 – 59 179 рублей. Взыскать c ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) - за умышленную порчу внешнего жесткого диска-накопителя, представляющего особую ценность (единственный экземпляр семейного архива) - 300 000 рублей. Взыскать c ответчика в пользу истца расходы по уплате юридических услуг, оказываемых в рамках абонентского обслуживания ООО «МКЮ «Союз», в сумме 25 000 рублей. Взыскать c ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 631,65 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части: раздела общего имущества - ружья охотничьего, двуствольного, в комплекте с ремнем и чехлом, рыночная стоимость - 20 000 рублей; взыскании денежной компенсации за порчу и ущерб ценных предметов быта на общую сумму 19 500 рублей; взыскании стоимости на завершение капитального ремонта дома в размере 550 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 692 650 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО2 в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (записи актов о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

В период брака сторонами приобретено следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 185,2 кв.м, кадастровый №, земельный участок общей площадью 2400 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 500 000 рублей; движимое имущество: ГАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, бортовой самосвал, ИЖ№, государственный регистрационный знак №, сварочный аппарат, две фляги алюминиевые объемом 50 л, общей стоимостью 430 000 рублей.

Установлено, что спорные жилой дом, земельный участок и транспортные средства зарегистрированы на ответчике, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, справкой отделения лицензионно - разрешительной работы по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Транспортные средства: ГАЗ-3507, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, бортовой самосвал, ИЖ-2717, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 проданы.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

О факте совершения указанных сделок истцу ФИО2 не было известно. Денежные средства за продажу транспортных средств израсходованы ФИО3 на свои нужды. Кроме того, ответчиком проданы сварочный аппарат и две фляги алюминиевые объемом 50 л.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имущество: жилой дом, земельный участок, транспортные средства ГАЗ№, государственный регистрационный знак №, бортовой самосвал, ИЖ№, государственный регистрационный знак №, сварочный аппарат, две фляги алюминиевые объемом 50 л - являются общей совместной собственностью супругов и подлежат разделу в равных долях по ? указанного имущества.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает после расторжения брака, ответчик ФИО3 также зарегистрирован в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, но после расторжения брака в доме не проживает, не проживает на территории сельского поселения «Дон» (справки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации сельского поселения «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имущество сторон необходимо разделить следующим образом: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 500 000 рублей - передать в собственность ФИО2, а автомобили ГАЗ№, государственный регистрационный знак № 11, бортовой самосвал, ИЖ-2717, государственный регистрационный знак №, сварочный аппарат, две фляги алюминиевые объемом 50 л общей стоимостью 430 000 рублей - передать в собственность ФИО3

Прекратить право собственности ФИО3 на недвижимое имущество: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признать право собственности на указанное недвижимое имущество за истцом ФИО2

В связи с передачей ФИО2 имущества большей стоимостью с неё в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере разницы стоимости передаваемого имущества в сумме 35 000 рублей, которая рассчитывается следующим образом:

общая стоимость имущества составляет: 500 000 рублей (недвижимое имущество) + 430 000 рублей (движимое имущество) = 930 000 рублей;

каждому из супругов причитается 1/2 доля имущества стоимостью 930 000 рублей /2 = 465 000 рублей;

ФИО2 выделено в собственность имущество на общую сумму 500 000 рублей;

ФИО3 выделено в собственность имущество на общую сумму 430 000 рублей;

500 000 рублей – 465 000 рублей = 35 000 рублей.

По требованию истца о взыскании расходов по содержанию недвижимого имущества суд отмечает следующее.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; - имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по поддержанию и обеспечению в надлежащем виде недвижимого имущества, а именно: спорных жилого дома и земельного участка, и распределении между сторонами пропорционально денежной компенсации в размере 1/2 части от общей суммы, a именно: 1) приобретение досок на ремонт мостиков - 1 кбм на сумму 8000 pублей; 2) насос циркуляционный для системы водяного отопления Aquario, АС 324-180, стоимостью 4186,80 рублей; 3) приобретение, доставка, установка манометра и мембранного бака для системы отопления, модель WRV - 5000 рублей; 4) радиаторы на систему отопления 2 штуки и необходимые материалы для их установки на сумму 30 037,10 рублей; 5) доставка, установка радиаторов специалистом на сумму 15 000 рублей; 6) дрова в объеме 20 кбм на сумму 22 000 рублей; 7) брикеты на сумму 12 134,23 рублей; 8) доставка брикетов из c. Уcть-Кулом - 2000 рублей; 8) приобретение осиновых досок для ремонта бани в количестве 1 кбм на сумму 10 000 рублей; 9) оплата колки дров в количестве 10 кбм на сумму 10 000 рублей. Общая сумма денежной компенсации 118 358,13 рублей, из которой 1/2 – 59 179 рублей.

Указанные расходы в судебном заседании нашли свое подтверждение, представленным истцом в суд документами.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенными обстоятельствами дела и нормами права подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, так как судом произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорного жилого дома (по 1/2 доли каждому), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1/2 доли расходов по поддержанию и обеспечению в надлежащем виде недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, то есть в размере 59 179 рублей.

Также истец просит взыскать c ответчика компенсацию морального вреда (физические и нравственные страдания) за умышленную порчу внешнего жесткого диска-накопителя, представляющего особую ценность (единственный экземпляр семейного архива) в размере 300 000 рублей.

Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд учитывает, что в результате умышленной порчи ответчиком ФИО3 внешнего жесткого диска-накопителя, представляющего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного архива) истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, поскольку на нём хранился весь семейный архив: фото и видео родителей, родственников (некоторых уже нет в живых), внуков с рождения, семейные торжества и праздники.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Положениями статьи 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения об имущественном положении, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов в суд представлены абонентский договор юридического сопровождения по вопросам гражданского и административного права № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

В рамках указанного выше договора представителем ФИО1 оказаны ФИО2 следующие услуги: анализ ситуации, консультирование, изучение документов, подготовка искового заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 28 постановления Пленума ВС РФ № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, при определении затрат на услуги представителя суд учитывает сложность дела, которое, по мнению суда, относится к категории не сложных (наличие большого объема судебной практики по рассматриваемому спору); объем оказанных представителем услуг (изучение и анализ всех документов, правовых актов, касающихся спора; изучение судебной практики по аналогичным делам; подготовка искового заявления); время, необходимое на подготовку указанных документов, и полагает достаточным, разумным и справедливым присудить расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей, находя, что заявленный истцом размер (25 000 рублей) расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Размер судебных расходов (10 000 рублей), по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 отказалась от части исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4460,30 рублей (559 179 рублей (удовлетворенная сумма исковых требований) х 10 000 рублей (судебные расходы) / 1 253 679 рублей (размер заявленных исковых требований).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины рублей при подаче иска в суд до рассмотрения дела по существу. При подаче иска истцом необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 30 536,79 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 11 479,48 рублей, с ФИО3 – 16 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по содержанию недвижимого имущества, компенсации морального вреда удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества, совместно нажитого ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) следующим образом:

Передать ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) жилой дом, общей площадью 185,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью 500 000 рублей.

Передать ФИО3 (№-2717, государственный регистрационный знак <***>; сварочный аппарат; фляги алюминиевые объемом 50 л, 2 штуки, общей стоимостью 430 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) на жилой дом, общей площадью 185,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) на жилой дом, общей площадью 185,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 59 179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 4460,30 рублей.

Взыскать c ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 16 250 рублей.

Взыскать c ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 11 479,48 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца