Дело №2-23/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-002452-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 года)

г.Екатеринбург 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкиной К.Н. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Лидер» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Лидер» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Лидер» о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 15.09.2021года между ФИО1 и ООО «Лидер» в лице директора ФИО5 заключен договор-заявка на перевозку груза №065, в соответствии с которым в период с 15.09.2021 года по 24.09.2021года ООО «Лидер» обязалось осуществить перевозку груза, а именно пиломатериал доска обрезная размером 45х150х6,45х200х6 объемом 32 куб.м. общей стоимостью 512000 рублей 00 копеек. Груз должен был быть погружен в автотранспортное средство в пос.Юшала Свердловской области от грузоотправителя ООО «Щит» и прибыть в место разгрузки г.Казань 17-24.09.2021года, данный груз со стороны ФИО6 оплачен в полном объеме. Согласно полученным от грузоотправителя документам, в пос.Юшала гуз был погружен в автотранспортное средство, представленное ООО «Лидер» для последующей перевозки в пункт назначения, факт отгрузки подтверждается товарно-транспортными накладными №64,66,67,68. В установленное время грузополучатель груз не получил, водитель на связь не выходил, по факту неполучения груза ФИО1 обратился с заявлением в полицию. 30.11.2021 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении убытков, оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений, указав, что договор-заявка был заключен, денежные средства перечислены, понимают, что договор заключен неправильно, перечислялись денежные средства одним третьим лицом другому третьему лицу, но на мой взгляд и по ходу судебного процесса, ответчик подтвердил, что отношения были и ранее между истцом и ответчиком. Неизвестно возбуждалось ли уголовное дело, но стороны допрашивались, приобщена переписка с сотрудником ООО «Лидер», факт взаимоотношений подтвержден, водитель начал выполнять рейс по перевозке груза, загрузился пиломатериалом, подтверждено накладными, но водитель с грузом не прибыл в конечный пункт. Кроме того, ранее заключались договоры с ответчиком, подписи ранее имелись, с этой компанией истец работал давно, истца знал оператор, в переписке между истцом и оператором обсуждались вопросы по подписанию спорного договора, переписка относится к данному договору. У стороны истца имеются слабые места, но косвенно доказали, что фактически договор был заключен, денежные средства со стороны истца переведены, ответчик ООО «Лидер» начал выполнять условия договора, то есть начал осуществлять перевозку. По договорам которые ранее заключались между истцом и ответчиком также были перечисления от третьих лиц третьим лицам, по спорному договору, подписанта не было, все было на доверии и сроки горели, все подтверждается перепиской, и водитель же прибыл на место отгрузки. Доводы ответчика непостоянны, поскольку позиция договор не заключался, потом заключался, то знают истца то не знают, причинно-следственная связь доказана, факт заключения договора доказан, факт перевозки груза подтвержден товарными накладными, но не получен истцом, сотрудник Татьяна в переписке скидывала данные водителя ФИО7, который и приехал за грузом, переписка подтверждает указанные факты, водитель прибыл, загрузился пиломатериалом, но не прибыл в конечный пункт назначения, ответчиком началось исполнение договора, со слов ФИО7, позвонил человек, который представился ООО «Лидер» и попросил выгрузить груз в другое место, сотрудник Татьяна в переписке скидывала данные водителя ФИО7, который и приехал за грузом. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Лидер» в пользу истца стоимость утраченного груза в размере 512000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Лидер» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав, что обстоятельства заключения договора перевозки между истцом и ответчиком не подтверждаются письменными материалами дела, подписанный договор между истцом и ответчиком не представлен, договор заявки со стороны ООО «Лидер» не подписан, путевой лист отсутствует, в транспортных накладных отсутствует подпись перевозчика, отсутствует доказательства, что ООО «Лидер» принят груз, истцом не доказан факт перевозки, переводы с карты одного физического лица на карту другого лица не свидетельствуют о факте перевозки. У ответчика ООО «Лидер» имеется расчетный счет, предполагает безналичную оплату, истец должен доказать размер убытков и причинно-следственную связь, имеет место быть отсутствие прямых и косвенных доказательств, ранее заключенные договоры не имеют к данному делу никакого отношения. Данный договор заявки не заключался, подпись исполнителя отсутствуют, договор считается незаключенным, представитель истца ссылается на переписку, права и обязанности возникают после подписания договора, говорит, была переписка и обмен бланками договора заявки, но подписан-то не был. По спорному грузу не представлены надлежащим образом подписанные накладные, позиция истца является неоднозначной, ООО «Лидер» с заявлением в полицию не обращались, знает, что заявлению истца сотрудник давала показания по поводу перевозки груза. По имеющейся в деле переписке пояснил суду, что это общение о возможности заключения договора заявки, но, ООО «Лидер» не перевозил груз, переводы денежных средств не подтверждают оплату, невозможно установить, за что была осуществлена оплата, и не может быть суммой – оплатой за перевозку; договор от июня 2021 года с истцом был заключен, не оспаривает, все было исполнено, как поступила оплата по данному договору не может пояснить. Неоднократно, истцу, сотрудник в переписке акцентирует, что договор не подписан, ФИО7 не имеет отношения к ООО «Лидер», доверенности на его имя ответчиком не выдавалась, наличие товарных накладных не свидетельствует о том, что ответчик приступил к перевозке. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Щит», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных пояснений относительно заявленных требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании п. п. 1, 2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст.796 данного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).

Как следует из письменных материалов дела, объяснений представителя истца ФИО1, данных в судебном заседании, заявка истца ФИО1 на перевозку груза была оформлена ответчиком ООО «Лидер» в виде заказ-наряда №065 от 15.09.2021 года, в котором сторонами были согласованы дата, время, маршрут и стоимость перевозки, тип транспортного средства, вид загрузки (маршрут пос.Юшала – <...>, вес до 20 тонн, ФИО водителя ФИО7, паспортные данные <данные изъяты> территориальный пункт в <данные изъяты> 09.02.2011 года, ТС – <данные изъяты>), условия и форма оплаты – по факту прибытия на выгрузку, на карту, что стороной истца не оспаривалось (л.д. 8), однако указанный заказ-наряд ответчиком подписан не был (л.д. 77).

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами договора при наличии оформленной заявки, в которой были согласованы существенные условия договора перевозки груза, а также совершение сторонами фактических действий, направленных на исполнение договора перевозки груза, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за несохранность принятого к перевозке груза.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидер» (ИНН <***>), директор ФИО5, следует, что является действующим юридическим лицом, дополнительные виды деятельности - 52.2 деятельность транспортная вспомогательная, 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозкам.

Из представленной истцом переписки в мессенджере «Ватсап» с диспетчером Татьяной следует, что 14.09.2021 года истцом ФИО1 направлено сообщение о том, что необходим автомобиль из Юшалы Свердловской области на завтра, имеется пдф-файл содержащий заявку №065 от 15.09.2021года (л.д.104), 29.09.2021 года указано, что заявка у руководителя лежит на подписи, он на больничном с ребенком, напомнила ему о подписи. Истцу направлены сведения о водителе – ФИО7, паспортные данные <данные изъяты> территориальный пункт в <данные изъяты>; буду звонить в полицию, сейчас будем выезжать на место с полицией, если доски там, будут их удерживать, пока не появится достаточно оснований для конфискации груза (л.д.76-81, 92-104).

Истцом в материалы дела представлены копии паспорта водителя ФИО7, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 69-72), даны пояснения, из которых следует, что пиломатериал водитель ФИО7 выгрузил в ином месте, на вопрос истца почему, водитель ФИО7 пояснил, что ему позвонил какой-то человек, представился сотрудником ООО «Лидер» и попросил выгрузить товар по иному адресу, изменив маршрут.

Ссылки представителя ответчика ООО «Лидер» о том, что истцу ФИО1 никакие услуги не оказывались, оплата по договорам происходит безналичным расчетом на счет в банке, диспетчер Татьяна не работает в ООО «Лидер», договор от 15.09.2021 года с истцом не заключен, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за повреждение груза при перевозке.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ранее между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Лидер» в лице директора ФИО5 заключался аналогичный договор перевозки груза №38 от 11.06.2021 года, аналогичного по тексту содержания по аналогичному маршруту пос.Юшала - г.Казань, <данные изъяты> с указанием: условия и форма оплаты – по факту прибытия на выгрузку, на карту (л.д. 75), представитель ответчика ООО «Лидер» на вопрос суда пояснил, что факт заключения данного договора с истцом не оспаривают.

Представитель ответчика ООО «Лидер» в судебном заседании на вопросы суда пояснял, что оплата по договорам с ООО «Лидер» осуществляется безналичным путем на расчетный счет открытый в банке, вместе с тем доказательств оплаты истцом ФИО1 по договору перевозки груза №38 от 11.06.2021 года на расчетный счет в банке суду не представил; также пояснил, что по уголовному делу известно, что опрашивались водитель и менеджер ООО «Экономтрейд» Татьяна, указанную информацию предоставил директор, менеджер допрашивалась по поводу груза, который не довезли до места, об установлении лиц по уголовному делу неизвестно.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ООО «Лидер» в ходе длительного рассмотрения данного гражданского дела по существу заявленных исковых требований суду не представлено доказательств обращения в органы полиции с заявлением о проведении проверки, о возбуждении уголовного дела, не представлены иные материалы, какие-либо документы в подтверждение своих доводов, водитель ФИО7, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании положений ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, несмотря на получение судебной повестки, не представил суду каких-либо пояснений относительно данной ситуации, письменных возражений относительно заявленных требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела на основании ч.1 ст.68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ООО «Лидер» о том, что ООО «Лидер» договор с истцом не заключал, между сторонами не достигнуто соглашение по наименованию, стоимости и маршруту доставки, в материалах дела отсутствует путевой лист и транспортные накладные с подписями грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, отсутствуют доказательства оплаты со стороны истца, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных истцом ФИО1 товарно-транспортных накладных №64 от 15.09.2021года, №68 от 24.09.2021года, №67 от 22.09.2021 года, №66 от 18.09.2021 года (л.д. 14-15) следует, что грузополучатель ФИО1, плательщик ФИО1, основание – договор поставки, грузоотправитель ООО «Щит» (Свердловская область, пос.Юшала), наименование товара – пиломатериал на общую сумму 512000 рублей 00 копеек, отпуск груза разрешил директор ООО «Щит», отметка о доставлении груза грузополучателю отсутствует; денежные средства в общем размере 512000 рублей 00 копеек перечислены по просьбе истца 3-м лицом (л.д. 9-10).

Из пояснений представителя истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что денежные средства перечислены, понимают, что договор заключен неправильно, перечислялись денежные средства одним третьим лицом другому третьему лицу, факт взаимоотношений подтвержден, водитель начал выполнять рейс по перевозке груза, загрузился пиломатериалом, подтверждено накладными, но водитель с грузом не прибыл в конечный пункт. Кроме того, ранее заключались договоры с ответчиком, подписи ранее имелись, с этой компанией истец работал давно, истца знал оператор, в переписке между истцом и оператором обсуждались вопросы по подписанию спорного договора, переписка относится к данному договору, косвенно доказали, что фактически договор был заключен, денежные средства со стороны истца переведены, ответчик ООО «Лидер» начал выполнять условия договора, то есть начал осуществлять перевозку. По договорам которые ранее заключались между истцом и ответчиком также были перечисления от третьих лиц третьим лицам, по спорному договору, подписанта не было, все было на доверии, все подтверждается перепиской, и водитель прибыл на место отгрузки. Доводы ответчика непостоянны, поскольку позиция договор не заключался, потом заключался, то знают истца то не знают, причинно-следственная связь доказана, факт заключения договора доказан, факт перевозки груза подтвержден товарными накладными, но не получен истцом, сотрудник Татьяна в переписке скидывала данные водителя ФИО7, который и приехал за грузом, переписка подтверждает указанные факты, водитель прибыл, загрузился пиломатериалом, но не прибыл в конечный пункт назначения, ответчиком началось исполнение договора, со слов ФИО7, позвонил человек, который представился ООО «Лидер» и попросил выгрузить груз в другое место, сотрудник Татьяна в переписке скидывала данные водителя ФИО7, который и приехал за грузом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О ассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, с учетом оснований и предмета заявленного иска именно на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в данном случае ответчик, занимаясь перевозкой грузов, является профессиональным участником указанных правоотношений, в связи с чем должен принять меры к установлению причин утраты груза в целях разрешения спорной ситуации, однако, таких действий не предпринял, поскольку вверенный истцом ФИО1 груз по договору №065 от 15.09.2021 года был полностью утрачен, поэтому наступают последствия, предусмотренные ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч.1 которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная норма об ответственности перевозчика содержится в ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что услуга ответчиком не оказана, груз получателю не доставлен, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приведенных норм права и разъяснений, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, суд констатирует, что груз утрачен водителем ООО «Лидер», полученного в рамках заявки-договора №065 от 15.09.2021 года.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Лидер» в пользу истца ФИО1 подлежит стоимость утраченного груза в размере 512000 рублей 00 копеек; доводы представителя ответчика ООО «Лидер» о том, что денежные средства за перевозку груза ему выплачены не были, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований не является, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в рамках действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Лидер» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Лидер» о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) стоимость утраченного груза в размере 512000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

По состоянию на «___» ____________2023 года решение/определение в законную силу не вступило.

Судья