Дело № 2-2267/2025

УИД 70RS0002-01-2025-006694-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Элисты Республики Калмыкия, действующего в защиту интересов ФИО10, к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор города Элисты Республики Калмыкия, действуя в защиту интересов ФИО10, обратился в суд с иском к ФИО11, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 900000 руб., проценты в размере 88626,59 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 05.12.2023 по 17.07.2024.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указывает, что следственным отделом УМВД РФ по г. Элисте 11.12.2023 возбуждено уголовное дело № 12301850001001118 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана ФИО10 денежных средств с причинением ущерба в крупном размере на сумму 900000 руб. Предварительным следствием установлено, что с 04.12.2023 по 05.12.2023 неустановленные лица совершили путем обмана ФИО10 хищение денежных средств в размере 900000 руб. с принадлежащего последней банковского счета. ФИО10 признана потерпевшей по вышеуказанному делу, в ходе расследования которого получены сведения о перечислении последней денежных средств в размере 900000 руб. и их получении ФИО11 Согласно платежному поручению АО «РоссельхозБанк» № 36644 от 05.12.2023 ФИО10 с принадлежащего ей банковского счета <номер обезличен> на банковский счет ответчика <номер обезличен> перечислила денежные средства в размере 900000 руб. Поскольку ФИО11 является владельцем банковской карты, на которую поступили денежные средства с банковской карты ФИО10, именно на нем лежит обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения. Настоящее исковое заявление предъявляется прокурором в интересах потерпевшей ФИО10, которая является пенсионером и в силу возраста, не может самостоятельно защищать свои гражданские права.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ответчиком не доказано, что он не получал денежные средства от ФИО10, сведений об утрате карты также не представлено.

Ответчик ФИО11, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО12, действующего на основании доверенности от 17.07.2025 сроком до 17.07.2028, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что счет принадлежит ответчику ФИО11, который он открыл сам для личных нужд и им не пользовался. О поступлении денежных средств на его счет в размере 900000 рублей ответчик узнал в июне-июле этого года, когда узнал об исполнительном производстве. Денежными средствами не распоряжался, карту потерял, причин утраты пояснить не может. Карта была им закрыта после получения выписки по счету. По данному факту в полицию не обращался. С истцом ФИО10 ФИО11 не знаком, сделки с истцом не заключались, договоренности между истцом и ответчиком о переводе ему денежных средств истцом не было.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого, а ответчик - доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела Управления МВД России по городу Элисте от 11.12.2023 возбуждено уголовное дело №12301850001001118 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела Управления МВД России по городу Элисте от 11.12.2023 ФИО10 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из заявления, протокола допроса потерпевшей ФИО10 от 11.12.2023 в рамках уголовного дела № 12301850001001118 следует, что 04.12.2023 примерно в первой половине дня в мобильное приложение «Telegram» ей поступило сообщение от ФИО1 с текстом «Срочно свяжитесь с Зам. Министром здравоохранения, мне не звоните я очень занята» и примерно через 30 минут в данном мессенджере «Telegram» ей позвонила ФИО2, представилась Заместителем Министра здравоохранения и сообщила о том, что произошла утечка персональных данных примерно тысяча человек и из этого списка 9 человек под подозрением в этот список попала она, после чего сообщила, что с ней должны связаться сотрудники ФСБ ФИО3 или ФИО5 и она должна ответить на их сообщение. В 13 час. 34 мин. ей позвонил посредством мессенжера «Telegram» с номера телефона +<номер обезличен> и представился сотрудником ФСБ ФИО3 и сообщил о том, что с ее счета был произведен перевод денежных средств в сумме 1000000 рублей, а именно украинскому террористу по фамилии ФИО6 и добавил, что возбуждено уголовное дело по данному факту, после чего отправил ей фотографию с документом о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и согласие на сотрудничество ФИО7, которую она не знает. Далее ФИО3 сообщил, что она под подозрением у сотрудника ФСБ и ее признают, как соучастника в спонсировании терроризма и в дальнейшем ей начал рассказывать про мошенников. После чего сказал, что с ней свяжется сотрудник РосФинМониторинг и сообщит о дальнейших ее действиях. 05.12.2023 по средством мессенджера «Telegram» с абонентским номером +<номер обезличен> связался сотрудник РосФинМониторинг и представился ФИО4 и добавил, что сотрудники АО «РоссельхозБанк» сотрудничают с мошенниками и передают информацию, а именно персональные данные клиентов, сказал, что надо проверить ее денежные средства, для этого ей нужно снять деньги и отправить на счет «гос.резерв» для проверки серийных номеров купюр, и добавил, что деньги вернуться с процентами. Далее она со своим мужем ФИО8 поехали в АО «РоссельхозБанк». Она подошла к сотруднику банка и сказала, что ей нужно перевести денежные средства в сумме 900000 рублей по номеру счета продиктованного ФИО4 <номер обезличен> в АО «РайффайзенБанк» получатель ФИО11, также добавил, чтобы она взяла платежный договор подтверждающий перевод денежных средств. Данные денежные средства она копила 50 лет в сумме 1000000 рублей. В результате противоправных действий неизвестных лиц был причинен материальный ущерб в размере 900000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 39 230 рублей.

Согласно заявления о перечислении денежных средств 05.12.2023 ФИО10 со своего счета по вкладу <номер обезличен> открытого в АО «РоссельхозБанк» перевела денежные средства в размере 900000 руб. на банковский счет <номер обезличен> принадлежащий ФИО11, что подтверждается платежным поручением № 366444 от 05.12.2023.

Денежные средства в сумме 900000 руб. поступили на счет <номер обезличен>, открытый в Сибирском филиале АО «РоссельхозБанк» на имя ФИО11, что подтверждается ответом на запрос в АО «РайффайзенБанк», выпиской по операциям на счете за период с 04.12.2023 по 24.02.2025.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ФИО11 за счет ФИО10 денежных средств в размере 900000 руб., в то время как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от материального истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности также не представлено.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства материальным истцом были переведены на карту ответчика ФИО11 вопреки воле ФИО10, которая, действуя под влиянием мошенников, не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства, и не оказывала ответчику благотворительной помощи, оснований для освобождения ФИО11 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод ответчика о том, что полученные денежные средства были впоследствии перечислены третьим лицам, суд находит его несостоятельным, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт получения денежных средств ответчиком без надлежащего правового основания. Последующая дальнейшая судьба этих сумм, включая их перечисление третьим лицам, не прекращает обязательства ответчика по их возврату материальному истцу и не меняет характер его собственных действий как неосновательного обогащения.

Перечисление средств третьим лицам представляет собой самостоятельное распоряжение ответчика уже принадлежавшими ему на тот момент денежными средствами, которое не прерывает причинно-следственной связи между неосновательным получением им средств от истца и возникшим у него долгом по их возврату.

Следовательно, довод ответчика о перечислении средств третьим лицам не является правомерным основанием для освобождения его от обязанности по возврату неосновательного обогащения и носит исключительно декларативный характер, направленный на неправомерное переложение ответственности.

Право требования возврата сумм у ответчика к конечным получателям средств является его отдельным субъективным правом, реализация которого не имеет отношения к обязательствам перед материальным истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца в размере 900000 руб., следовательно, требования процессуального истца о взыскании с ответчика ФИО11 указанной суммы неосновательного обогащения в пользу материального истца ФИО10 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

По п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Применительно к настоящему делу, бремя доказывания момента, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, возлагается на истца.

Истец доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик фактически знал о поступлении денежных средств и их неправомерном характере непосредственно в момент их зачисления или в какой-либо конкретный период до возбуждения исполнительного производства по заочному решению Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2024, не представил.

Из пояснений представителя ответчика следует, что он получил информацию о наличии спора о правомерности денежного перевода и о претензиях со стороны истца только в рамках настоящего судебного процесса при ознакомлении с материалами дела, уже после вынесения заочного решения от 09.09.2024.

С учетом изложенного, требование прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 17.07.2024 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора города Элисты Республики Калмыкия, действующего в защиту интересов ФИО10, к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО10, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО11, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда составлен 28.10.2025.