Дело № 2-1708/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-003121-02 11 августа 2025 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Егоровой Н.В.

с участием прокурора Пачина Г.А.

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Истец, с учетом уменьшения исковых требований (л.д.88), просит взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> за жилое помещение, площадью 34,4 кв.м., по адресу: <адрес> выкупную стоимость в размере 2 385 135 рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Истец просит прекратить право собственности истца на указанное жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа.

Истец просит признать за Кунгурским муниципальным округом Пермского края право собственности на указанное жилое помещение.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление отчета независимым оценщиком в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником квартиры, площадью 34,4 кв.м., по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец ФИО1, как собственник жилого помещения, не намерена осуществлять снос вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2024 года по делу № 2-135/2024 спорный жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу, согласно акту обследования межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан от 27.11.2019 года по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, год постройки дома - 1995 год, количество этажей - 2, площадь дома – 577,4 кв.м., состояние конструктивных элементов здания: фундамент-бутовый, ленточный - имеет просадку, отмостка-разрушена, стены-брусчатые, отштукатурены - имеются трещины и отслоения штукатурного слоя, промерзание, поражение гнилью. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования: выявлены основания для признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Мониторинг технического состояния ранее проводился, по итогам которого составлены акты весеннего (30.03.2021) и осеннего (06.09.2021) осмотров, положительной динамики в изменении состояния конструкций дома не установлено.

Согласно отчету об оценке № 317/1-ЧПО, выполненного ИП ФИО4, итоговая величина стоимости квартиры составляет 2 385 135 рублей, в том числе выкупная стоимость жилого помещения-1 590 654 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 361 623 руб., рыночная стоимость доли собственности в общем имуществе, в виде доли излишней площади земельного участка 367 258 рублей, выкупная стоимость убытков 65 600 рублей.

За составление отчета независимого оценщика истец уплатила денежные средства в размере 15 000 рублей.

По договору возмездного оказания услуг стоимость услуг представителя составляет 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал (л.д.86-87).

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца не согласна по доводам, изложенным в отзыве (л.д.135-136).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что в судебном заседании установлены основания к удовлетворению иска, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 34,40 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.9, 66).

Техническим паспортом здания по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактический износ здания составляет 55 % (л.д.51 об.-54).

Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из информации НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» установлено, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № КО-000006/2018 ЭА подрядной организацией ООО «Стройпроект» в 2018 году проведено комплексное обследование технического состоянии многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Приемка комплексного обследования состоялась ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном порядке, в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, акт приемки подписан с участием Фонда, подрядной организации, представителя органа местного самоуправления, управляющей организации. Сумма затраченных средств на проведение комплексного обследования по данному дому составила 7 526,58 руб., указанные средства были направлены на оплату произведенных работ (л.д.80).

На основании изложенного, суд считает установленным, что жилой дом по адресу: <адрес> установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке № 3717/1-ЧПО, по состоянию на 07.08.2025 года, выполненный экспертом ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 34,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 385 135 рублей, в том числе: выкупная стоимость жилого помещения 1 590 654 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 361 623 руб., рыночная стоимость доли собственности в общем имуществе, в виде доли излишней площади земельного участка 367 258 руб., выкупная стоимость убытков (поиск другого жилого помещения, услуги риэлтора, переезд) в сумме 65 600 руб. (л.д.89-134).

Данный отчет судом принимается в качестве доказательства размера возмещения выкупной стоимости за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Иного расчета рыночной стоимости ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая факт признания спорного жилого дома в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, истечение срока отселения из жилого дома, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку судом определена выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей (л.д.11-13). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в обоснование требований об оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 принял на себя обязательство оказывать юридические услуги истцу по подготовке искового заявления к Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> представлению её интересов в судебных заседаниях Кунгурского городского суда, Стоимость услуг по договору установлена в размере 40 000 рублей. Денежные средства представителем ФИО2 получены (л.д.14-15).

Судом установлено, что представитель истца ФИО1-ФИО2 подготовил исковое заявление (л.д.4-7), участвовал в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.74) подготовил исковое заявление об уменьшении исковых требований, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумным определить к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Суд считает, что расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ в лице Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России в <адрес> и <адрес>, код подразделения 590-033) за квартиру, площадью 34,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> денежные средства в размере 2 385 135 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч сто тридцать пять) рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, площадью 34,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру, площадью 34,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ в лице Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России в <адрес> и <адрес>, код подразделения 590-033) судебные расходы за составление отчета оценщиком в размере 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 года.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-1708/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде.