УИД: 26RS0034-01-2024-000567-51

Дело № 2-18/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года с.Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Н.Н.,

при секретаре Абдуллаевой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль марки LADA NIVA TRAVEL за 1500000 рублей в автосалоне ООО «Автопрестиж-Лада». В связи с нехваткой денежных средств на покупку автомобиля, ФИО1 заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор №V621/5545-0009875 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 912 347,69 рублей. При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 был заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и был получен сертификат карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк ВТБ» с банковского счета истца была перечислена сумма в размере 100000 рублей на счет ООО «ГАРАНТ» за дополнительную услугу в виде абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Заключая договор с банком, истец не имела намерений приобретать какие либо дополнительные услуги. В услугах ООО «ГАРАНТ» истец не нуждалась, она считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Также, включение в кредитный договор такого пункта нарушает ее права как потребителя. Ей не известно, что за договор заключен между ней и ООО «ГАРАНТ», считает, что услуга по договору с ООО «ГАРАНТ» ей навязана, включение такой услуги в кредитный договор, с истцом никак не согласовано. Услуги, по данному договору ФИО1 не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебную претензию с требованием принять отказ от исполнения договора и возвратить сумму уплаченных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. Просит суд признать договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ГАРАНТ» расторгнутым, взыскать с ООО «ГАРАНТ» в ее пользу денежные средства в размере 100000 рублей, пеню в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, сумму расходов на оплату почтовых отправлений, согласно приложенных квитанций.

Судом, по данному гражданскому делу в качестве ответчика было привлечено ООО «Автомобилия», оказывающее услуги по картам «Техническая помощь на дороге», в качестве третьих лиц ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Автопрестиж-Лада».

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГАРАНТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные возражения, в которых указал, что в удовлетворении требований истца к ООО «ГАРАНТ» следует отказать, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автомобилия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования истца к обществу удовлетворить в пределах 60000 рублей, в остальной части отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», ООО «Автопрестиж-Лада», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/5545-0009875, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит на покупку транспортного средства на сумму 912347,69 рублей сроком на 84 месяца под 22,60 % годовых.

Кредит предоставлен на оплату автомобиля LADA NIVA TRAVEL, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец ФИО1 приобрела транспортное средство LADA NIVA TRAVEL за 1500000 рублей. Оплата автомобиля осуществлена за счет собственных средств и кредитных денежных средств ПАО Банк ВТБ по договору №V621/5545-0009875 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автомобилия», подано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ». Истцом подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ составляет 100000 рублей. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора № V621/5545-0009875 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с банковского счета, в том числе ООО «ГАРАНТ» сумму в размере 100000 рублей.

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге», исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Автомобилия».

Таким образом, ООО «ГАРАНТ» выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «Автомобилия» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 2.2. и 2.3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского иди иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания уедут) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.).

В случае, указанном в п. 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуге) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).

Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, в данных правоотношениях ответственность перед потребителем должно нести ООО «Автомобилия», а не ООО «ГАРАНТ», выступавшее в правоотношениях с истцом от имени за счет и в интересах ООО «Автомобилия».

Таким образом, ООО «ГАРАНТ» является ненадлежащим ответчиком, а, следовательно, в удовлетворении требования истца к ООО «ГАРАНТ» отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ГАРАНТ» направила заявление (претензию) о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге», об отказе от навязанных услуг и возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о признании договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ГАРАНТ» и ФИО1, расторгнутым.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18, абз. 1 п. 2 ст. 25, абз. 5 п. 1 ст. 28, абз. 7 п. 1 и абз. 4 п. 6 ст. 29 и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Поскольку потребитель отказался от исполнения договора оказания услуг, суд считает, что требование о признании договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ГАРАНТ» и ФИО1, расторгнутым, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, оплаченных по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения расходов в связи с исполнением договора ответчиком не представлено.

Указанный договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ГАРАНТ» с учетом его содержания суд квалифицирует как абонентский договор.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года № 41-КГ22-23-К4).

В соответствии с п. 4 Раздела III Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в один календарный месяц, по которому абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг).

Согласно п. 10 Раздела III Правил договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.

Согласно п. 12 Раздела III Правил срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

В соответствии с п. 13 Раздела III Правил срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия договора. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

В п. 14 Раздела III Правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости договора;

- плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости договора;

- плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости договора;

- плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости договора.

Согласно договору публичной оферты каждый абонентский период равен 6 месяцам.

Поскольку истец обратился в суд в первый абонентский период, стоимость которого составляет 40 % от всей цены договора, а именно 40 000 рублей, при этом из абонентского периода договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), то, суд приходит к выводу, что ответчиком подлежит к возврату сумма в размере 99344,26 руб., исходя из следующего расчета: 10000 рублей (плата за четвертый абонентский период) + 20000 рублей (плата за третий абонентский период) + 30000 рублей (плата за второй абонентский период) + 40000 рублей (плата за первый абонентский период) - (40000 руб. (плата за первый абонентский период)/183 дня (количество дней в первом абонентском периоде) х 3 дня = 655,74 руб.), во взыскании 655,74 руб. - отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части - 25000 рублей требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика пеню. Однако, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки (пени), заявленной истцом, при этом исходит из того, что требование ФИО1 о взыскании неустойки не связано с нарушением сроков выполнения услуги и/или с качеством этих услуг, в связи с чем правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 52172,13 рублей (99344,26 + 5000 / 2).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доказательств несоразмерности штрафа в размере 52172,13 рублей последствиям нарушения обязательства для ООО «Автомобилия» являющегося коммерческой организацией и доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется доверенность истца ФИО1, на основании которой она уполномочивает ФИО2 представлять ее интересы и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция понесенных истцом почтовых расходов на сумму 86 рублей.

От ответчика не поступили возражения относительно заявленных к взысканию сумм судебных расходов, доказательства чрезмерности или неразумности судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком не представлены.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворен частично), сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 34755 рублей, почтовых расходов в размере 85,40 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ».

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99344,26 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52172,13 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34755 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 85,40 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в бюджет Туркменского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобилия» – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025 года.

Судья копия Н.Н.Головченко

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-18/2025

Туркменского районного суда

Ставропольского края