Приговор по делу № 1-229/2023 от 03.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.А.

с участием государственного обвинителя Пудовкина В.М.

защитника Лукьяновой О.А.

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-229/2023 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> со средне-специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей швеей неофициально в <адрес>,

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, начало которого исчислять со дня постановки данного лица в органе внутренних дел по избранному места жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде: 1) обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации, но не реже одного раза в месяц; 2) запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольных напитков; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

ФИО1, будучи ознакомлена с решением суда об установлении в отношении нее административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ явилась в МО МВД России «Кинельский» и была поставлена на учет, в соответствии с требованием Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1 была ознакомлена с графиком прибытия на регистрацию, расписалась в нем и являлась для регистрации согласно графику 1 раз в месяц (каждый 1-ый вторник месяца). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь поднадзорным лицом, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставила место своего жительства, по адресу: <адрес>, не проживала по указанному адресу и не являлась для регистрации в МО МВД России «Кинельский», чем нарушила требования Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и воспрепятствовала осуществлению в отношении себя административного надзора.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении ей права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании она добровольно поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено ею после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Лукьянова О.А. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Пудовкин В.М. не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, при этом содеянное подсудимой ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой ФИО1 или для её оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также личность подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, где участковым характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 87), работала неофициально, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста, терапевта не состоит (т. 1 л.д. 76, 77, 83), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 79), в самарской областной противотуберкулезной больнице на учете не состоит (т. 1 л.д. 81), инвалидности не имеет, наличие иных хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами уголовного дела.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья с имеющимися тяжелыми хроническими заболеваниями, условия жизни её семьи, оказание помощи матери, её состояние здоровья с тяжелыми заболеваниями, оказание помощи дочери, а также рассмотрение дела в особом порядке, то есть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая ФИО1 и её защитник Лукьянова О.А. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельствв соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия её жизни, и то обстоятельство, что она уже отбывает наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Кинельского районного суда Самарской области, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание назначенное наказание по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым назначить подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" ФИО1 не имеет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ей по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть срок наказания, отбытый по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественными доказательствами по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом - административное дело № в отношении ФИО1, хранящееся в ООП МО МВД России «Кинельский», оставить на хранении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд Самарской области.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право пригласить выбранного защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>