КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-25652/2023

№ 2а-8318/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.

при секретаре Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 4 по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ФИО1, с учетом дополнений, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ИФНС России № 4 по городу Краснодару обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 3 760,54 рублей, пеня в размере 215,59 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 17 093,85 рублей, пеня в размере 531,08 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 78 293,23 рубля, пеня в размере 2692,82 рубля.

Требования мотивированы тем, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО1 зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов. Административному ответчику направлено единое налоговое уведомление на уплату налогов физических лиц, а также требование на уплату налога, пени, штрафа. В указанный срок требование налогового органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке. В этой связи налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени. 1 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по уплате налогов и пени, который отменен 23 августа 2021 года. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с заявленными требованиями.

Решением суда первой инстанции заявленные административные требования налогового органа удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 в пользу ИФНС России № 4 по городу Краснодару недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 17 093,85 рублей, пеня в размере 531,08 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): по налогу в размере 78 293,23 рублей, пеня в размере 2692,82 рублей, а всего 98 610,98 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, налоговым органом подана апелляционная жалоба с учетом дополнений, в которой ФИО1 просил решение нижестоящего суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административные исковые требования налогового органа к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: налог в размере 3 760,54 рублей, пеня в размере 215,59 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: налог в размере 17 093,85 рублей, пеня в размере 531,08 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии: налог в размере 78 293,23 рубля, пеня в размере 2692,82 рубля, суд первой инстанции целесообразно применяя приведенные выше требования закона, установив наличие непогашенной задолженности у административного истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом рассматривая заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности за 2017 год, суд первой инстанции принял во внимание, что срок на обращение с требованием о взыскании недоимки пропущен налоговым органом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене ввиду следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как установлено судом первой инстанции на налоговом учете в ИФНС России № 4 по городу Краснодару состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 на которого в силу требований закона возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 27 июня 2016 года по 2 декабря 2020 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем является плательщиком страховых взносов.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств административному ответчику направлены требования на уплату налога, пени, штрафа от 30 марта 2018 года № 192367 со сроком исполнения до 19 апреля 2018 года, от 29 декабря 2018 года № 48884 со сроком исполнения до 28 января 2019 года, от 24 января 2019 года № 235955 со сроком исполнения до 13 февраля 2019 года, от 4 апреля 2019 года № 3143 со сроком исполнения до 14 мая 2019 года, от 13 января 2020 года № 4462 со сроком исполнения до 13 февраля 2020 года.

В указанный срок требования налогового органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнены в добровольном порядке.

В этой связи налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

1 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по уплате налогов и пени, который отменен 23 августа 2021 года.

Административное исковое заявление налоговой инспекции направлено в суд первой инстанции которое принято в отделении почтовой связи 4 февраля 2022 года.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о верном определении судом нижестоящей инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела поскольку обязанность по уплате задолженности по страховым взносам административным ответчиком не исполнена.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд в порядке искового производства, поскольку с учетом требований части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании от 30 марта 2018 года № 192367 указан срок исполнения налоговой обязанности до 19 апреля 2018 года, в требовании от 29 декабря 2018 года № 48884 указан срок исполнения налоговой обязанности до 28 января 2019 года, в требовании от 24 января 2019 года № 235955 указан срок исполнения налоговой обязанности до 13 февраля 2019 года, в требовании от 4 апреля 2019 года № 83143 указан срок исполнения налоговой обязанности до 14 мая 2019 года, в требовании от 13 января 2020 года № 4462 указан срок исполнения налоговой обязанности до 13 февраля 2020 года, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 1 июля 2021 года, судебный приказ вынесен 1 июля 2021 года, который отменен мировым судьей судебного участка № 242 Прикубанского округа города Краснодара 23 августа 2021 года, при этом налоговый орган обратился в суд первой инстанции в порядке искового производства путем принятия в отделении почтовой связи 4 февраля 2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности со стороны административного истца и злоупотреблении им процессуальным правом на обращение с административным иском, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа так и для последующего обращения в суд в порядке искового производства.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников