Производство № 1-96/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 25 августа 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственных обвинителей Грачева Д.В., Гущиной А.А., Гудима А.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника Кочетовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 18.01.2018 Родниковским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 18.12.2020 по отбытию срока;

- 14.10.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

- 17.03.2023 Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 14.10.2022 окончательно к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, не отбыто в связи с помещением под стражу 27.06.2023 1 год 2 месяца ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 19.01.2023 до 15.02.2022 ФИО3, Пт.1 и Пт.2 распивали спиртное по месту жительства Пт.2, в <данные изъяты>, затем Пт.2 уснул, после чего у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества Пт.2 из указанного дома для дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО3 в то же время в комнате указанного дома, воспользовавшись тем, что Пт.2 спит, подошел к тумбочке, на которой стоял телевизор, стал отключать от него провода питания, Пт.1 ударил ФИО3 рукой по затылку, в ответ на это ФИО3 ударил Пт.1 кулаком в область глаза. После этого и употребления в том же месте спиртного с Пт.1 ФИО3 из корыстных побуждений открыто для Пт.1 умышленно похитил принадлежащие Пт.2 телевизор «<марка>» стоимостью 5288.33 руб., телевизионную антенну стоимостью 341,68 руб., телевизионную приставку «<марка>» стоимостью 760 руб., сенсорный телефон «<марка>» стоимостью 2153,33 руб., не представляющий ценности мобильный телефон «<марка>» и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Пт.2 материальный ущерб в размере 8543,34 руб.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, давать показания отказался.

В показаниях на стадии предварительного следствия ФИО3 сообщил:

- 26.04.2023 при допросе в качестве подозреваемого что в феврале 2023 года в г. Вичуге пришел к Пт.2 в <адрес>, у того в гостях был незнакомый мужчина, они стали распивать спиртное, мужчина предложил Пт.2 продать дом, Пт.2 согласился, мужчина сказал, что принесет деньги. Он сказал не обманывать Пт.2, что дом не стоит так дешево, у него с мужчиной возникла ссора, мужчина ударил его рукой по голове, он в ответ ударил мужчину, они продолжили распивать спиртное. Он сказал Пт.2, что если он продает дом, то не мог бы он отдать ему телевизор, тот, лежа на кровати, сказал забирать телевизор, если хочет. Телевизор находился в комнате на тумбочке, он отключил его от питания, отключил от телевизора антенну и телеприставку, положил их на тумбочку, Пт.2 и мужчина лежали на кроватях, Пт.2 не спал, мужчина спал. Когда он уходил из дома, Пт.2 и мужчина ему ничего не сказали. При выходе из дома он упал на телевизор и сломал его, рамку от телевизора продал (т. 1, л.д. 35-36);

- 27.04.2023 при допросе в качестве обвиняемого что взял телевизор с разрешения Пт.2, антенну, телеприставку и телефоны не брал, Пт.1 не запрещал брать телевизор, конфликт у них возник не из-за телевизора, они с Пт.1 ударили друг друга до того, как он стал брать телевизор, Пт.1 он ударил в ответ на нанесенный Пт.1 удар (т. 1, л.д. 62);

- 26.04.2023 в ходе очной ставки с Пт.1 что после распития спиртного мужчина в ходе возникшей из-за обсуждения продажи Пт.2 дома ссоры ударил его по затылку, он в ответ ударил мужчину в область глаза, через некоторое время попросил у лежащего на кровати с открытыми глазами Пт.2 телевизор, тот мотнул головой, что он воспринял как согласие, сказал «забирай», он взял телевизор и ушел с ним в г. Родники (т. 1, л.д. 41-42).

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств принимает за достоверные в части совместного употребления ФИО3 в доме Пт.2 спиртного, изъятия им из дома Пт.2 телевизора, предшествующего изъятию конфликта с Пт.1, не принимая в связи с опровержением этой совокупностью в части описания действий Пт.2 в ответ на обращение к нему относительно телевизора и в части отрицания изъятия из дома иных перечисленных в обвинении предметов.

11.04.2023 ФИО3 обратился с явкой с повинной, которую суд в связи с не подтверждением ее подсудимым и дачей в отсутствие защитника относит с учетом положений ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам и не приводит ее содержание (т. 1, л.д. 17).

Потерпевший Пт.2 показал, что в один из дней в период с 10 по 15 февраля 2023 года употреблял спиртное в своем доме <адрес> с Пт.1 и Л., затем Л. ушел, вечером пришел ФИО3. Они продолжили употреблять спиртное, обсуждали продажу им дома, он говорил, что продавать не собирается, ФИО3 также предлагал не продавать дом. Потом он лег спать, проснулся от криков Пт.1 и ФИО3, те жестикулировали. Он предложил ФИО3 уйти, лег спать, ФИО3 собирался уходить. Утром следующего дня его разбудил Л., спросил, где телевизор, он обнаружил отсутствие в доме телевизора <марка>, стоявшего на тумбочке, и находившихся у телевизора перечисленных в обвинении телевизионной приставки, антенны и двух телефонов, оцениваемых им в соответствии с приведенными в обвинении сведениями. Пт.1 сказал, что ФИО3 раскачал Пт.2, спросил про телевизор, Пт.2 пробубнил что-то непонятное, ФИО3 сказал Пт.1, что Пт.2 ему разрешил, оттолкнул Пт.1, вынул провода из розеток, вынес телевизор, телеприставку, антенну, телефоны из дома. Он ФИО3 ничего не должен, с ним похищенное не обсуждал и брать не разрешал.

В заявлении о преступлении от 11.04.2023 Пт.2 сообщил, что у него после совместного распития спиртного со знакомыми по месту жительства пропали телевизор «<марка>», телевизионная приставка «<марка>», телефон «<марка>», телевизионная антенна (т. 1, л.д. 7).

Потерпевший Пт.1 показал, что употреблял спиртное в доме Пт.2 с Пт.2 и Л., затем Л. ушел, пришел ФИО3, он спрашивал у Пт.2 про дом, Пт.2 говорил, что не продает, ФИО3 предложил не продавать дом. Затем Пт.2 уснул, ФИО3 подошел к Пт.2, сказал, что заберет телевизор, тот промычал в ответ, что он воспринял как отказ. Затем ФИО3 взял телевизор, телевизионные приставку и антенну, он спросил у ФИО3, куда он, сказал, что Пт.2 не разрешал. ФИО3 толкнул его в плечо, сказал, что Пт.2 ему разрешил, что он здесь никто, а он будет забирать. От толчка он сел на кровать, ФИО3 забирать вещи не препятствовал. Затем ФИО3 ушел из дома с перечисленными предметами, до его ухода у телевизора находились также два телефона, после ухода ФИО3 этих телефонов не стало.

В показаниях на стадии предварительного следствия потерпевший Пт.1, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде сообщил:

- 27.04.2023 что он, спросив у ФИО3, что тот делает, ударил его по затылку, в ответ Юрий ударил его в область глаза, после чего они посидели, выпили, и ФИО3 ушел из дома с телевизором и приставкой (т. 1, л.д. 46-47).

- 26.04.2023 в ходе очной ставки с ФИО3 что удар нанес ладонью (т. 1, л.д. 41-42).

Приведенные показания Пт.2, Пт.1 на стадии предварительного следствия как подтверждаемые принятыми показаниями подсудимого, сообщенные потерпевшим при принятии устного заявления о преступлении сведения принимаются судом за достоверные как подтверждаемые совокупностью принимаемых доказательств и согласующиеся между собой, они свидетельствуют об обстоятельствах изъятия ФИО3 предметов хищения, их перечне и стоимости, предшествующем изъятию конфликте у ФИО3 с Пт.1.

Свидетель Л. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что в феврале 2023 года пришел к Пт.2 в дом на <адрес>, в это время у Пт.2 проживал Пт.1. Пт.1 рассказал, что в один из дней февраля 2023 года к Пт.2 пришел сосед, когда Пт.2 спал в алкогольном опьянении, выключил телевизор из розетки, он стал возмущаться, сосед ударил его, взял телевизор, телевизионную приставку, антенну, 2 телефона. Пт.2 сказал, что не разрешал брать соседу эти вещи (т. 1, л.д. 22).

Свидетель С. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что в феврале 2023 года ФИО3 пришел к нему домой с телевизором, сказал, что взял его в Вичуге, передняя часть корпуса телевизора была продавлена, телевизор находился в нерабочем состоянии. ФИО3 разобрал телевизор и продал рамку от телевизора В., на вырученные деньги купил спиртного, других вещей к нему домой ФИО3 не приносил (т. 1, л.д. 27-29).

Свидетель В. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что в феврале 2023 года проживающий в г. Родники мужчина по имени Юрий продал ему рамку от телевизора (т. 1, л.д. 30-32).

Приведенные показания принимаются судом за достоверные как подтверждаемые совокупностью принимаемых доказательств и согласующиеся между собой, свидетельствуют о причастности ФИО3 к изъятию имущества Пт.2.

11.04.2023 с участием Пт.2 осмотрен <адрес>, входная дверь без повреждений, в комнате дома Пт.2 указал на стол, где в феврале 2023 года находились телевизор «<марка>» с антенной и приставкой, сенсорный телефон «<марка>» и кнопочный телефон, с находившихся в комнате 2 бокалов изъяты следы пальцев рук на 3 липкие ленты (т. 1, л.д. 8-13). 25.04.2023 эти липкие ленты осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т. 1, л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта от 25.04.2023 след пальца руки на ленте 1 оставлен большим пальцем левой руки Пт.2 (т. 1, л.д. 50-51).

Согласно заключению от 26.04.2023 рыночная стоимость телевизора «<марка>» 5288,33 руб.; телевизионной антенны 341,68 руб.; телевизионной приставки «<марка>» 760 руб.; сенсорного телефона «<марка>» 2153,33 руб. (т. 1, л.д. 57-59).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, совокупности иных принимаемых, в связи с чем принимаются как достоверные, свидетельствуют об обстановке на месте происшествия, стоимости предметов хищения. Фактическая стоимость похищенного установлена судом из показаний потерпевшего, приведенного заключения, сторонами не оспаривается.

С учетом обстоятельств совершения преступления, адекватного и осознанного поведения подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводам, что ФИО3 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение путем:

- исключения сведений о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения – в связи с не следованием этого из содержания принятых доказательств;

- исключения сведений о нанесении ФИО3 Пт.1 удара для преодоления его воли к сопротивлению с учетом: принятых доказательств, свидетельствующих, что нанесению удара предшествовал конфликт ФИО3 с Пт.1, Пт.1 первым нанес ФИО3 удар; отдаленности момента изъятия ФИО3 имущества Пт.2 от момента нанесения удара Пт.1. Толчок, о котором Пт.1 сообщил при даче показаний в суде, суд с учетом показаний в том числе Пт.1 относительно последующего употребления спиртного с ФИО3 и не предоставления сведений о причинении вследствие этого толчка физической боли не расценивает как примененное при грабеже насилие. Это влечет необходимость исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления и переквалификацию действий ФИО3 на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Перечень похищенного, его принадлежность до совершения хищения, фактическая стоимость установлены судом на основании показаний Пт.2, согласующихся с заключением о стоимости предметов хищения, приведенных показаний свидетелей.

Причастность ФИО3 к хищению имущества Пт.2 следует из:

- показаний потерпевшего, приведенных показаний свидетелей, показаний подсудимого в принятой судом части, свидетельствующих о нахождении ФИО3 на месте происшествия, перечне изъятого им имущества и обстоятельствах распоряжения частью похищенного, отсутствии на месте происшествия после ухода ФИО3 в том числе телефонов, согласно показаниям Пт.1 находившихся в доме до ухода ФИО3 и пропавших сразу после его ухода.

Совершение ФИО3 хищения с корыстной целью следует из:

- не обсуждения ФИО3 с Пт.2 до того как Пт.2 уснул возможности изъятия похищенного;

- отсутствия у ФИО3 оснований для восприятия издаваемых Пт.2 при обращении к нему звуков, описанных ФИО3 в разное время по разному, как согласие на изъятие предметов хищения как по причине состояния Пт.2 в этот момент, так и по причине того, что Пт.1 воспринял эти звуки в противоположном значении и сообщил об этом ФИО3;

- отсутствия между ФИО3 и Пт.2 до изъятии предметов хищения обязательств, в том числе долговых, позволяющих произвести изъятие этих предметов;

- отсутствия у ФИО3 иных правовых оснований для изъятия предметов хищения, распоряжения похищенным в личных целях.

Действие ФИО3 при совершении хищения открыто для Пт.1 следует из показаний Пт.1, воспринявшего произнесенные Пт.2 звуки не как данное ФИО3 согласие на их изъятие, и сообщившего ФИО3 о подобном восприятии. Невмешательство Пт.1 в действия ФИО3 при непосредственном изъятии имущества с учетом этого не давало ФИО3 оснований полагать, что Пт.1 поверил его словам относительно получения разрешения Пт.2 на изъятие имущества и что преступление в силу этого не является открытым для Пт.1.

Приведенные принятые судом доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он с корыстной целью совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности 15.06.2022, 14.10.2022, 16.03.2023 по ст. 20.1, 30.01.2023 по ст. 19.24 КоАП РФ, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 66-69, 74, 76, 77).

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД «Родниковский» на ФИО3 жалоб от соседей не поступало (т. 1, л.д. 72).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Так как ФИО3 совершил умышленное преступление при наличии судимости по приговору от 18.01.2018 (т. 1, л.д. 70, 85-86, 93-94, 196-199) за совершение умышленного тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягких его видов, и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, находя невозможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после его совершения, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Суд с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности ФИО3 не усматривает оснований для применения при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, стоимости предметов хищения суд не назначает наказание в максимальном размере.

Окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17.03.2023 (т. 1, л.д. 79-83, 89-90, 190-194), и с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывание лишения свободы суд с учетом признания в действиях ФИО3 рецидива преступлений и отбывания им ранее лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает наличие у них ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 17.03.2023, назначить ФИО3 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания из расчета два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима наказание в виде ограничения свободы, отбытое в период с 27.04.2023 по 26.06.2023 включительно по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 17.03.2023.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей в период с 27.06.2023 до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – три липкие ленты со следами пальцев рук, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Вичугский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б.