Решение по делу № 2-11318/2022 от 13.09.2023 - о взыскании сумм по договору займа.

УИД: 78RS0015-01-2022-012791-11

Дело № 2-2820/2023 (2-11318/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при помощнике судьи: Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору <***> от 20 июня 2008 года задолженности в размере 408 389,88 рублей, в том числе: 49 910 рублей – основной долг, 7 126,30 рубль – проценты на непросроченный основной долг, 350 303,58 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 050 рублей – штрафы, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 283,90 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что 20 июня 2008 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, вместе с тем заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности истцу.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, указал на пропуск срока исковой давности, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2008 года между ООО «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 49 910 руб.

Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 платежи по кредитному договору не вносил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривалось.

04 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому, права требования по указанному выше кредитному договору переходят к ООО «Феникс», между сторонами подписан акт приема-передачи прав (требований) к указанному договору, в связи с чем, ООО «Феникс» в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ООО «Феникс» в материалы дела представил выписку по лицевому счету ФИО1 за период с 20 июня 2008 года по 04 октября 2019 года.

Как следует из указанной выписки, ФИО1 платежи в счет исполнения обязательства не вносились, что свидетельствует о нарушении с его стороны принятых на себя обязательств, в связи с чем ООО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

12 ноября 2020 мировым судьей судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. Указанный приказ отменен 17 февраля 2021 года.

Не отрицая сам факт получения денежных средств по кредитному договору, ответчик не оспаривал сумму задолженности по кредитному договору, вместе с тем указал, что истец в суд обратился только в 2022 году, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 24 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что платежи ФИО2 в счет погашения кредита не совершались, соответственно, срок исковой давности истец.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями статей 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания срока исполнения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, ООО «Феникс» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка о выдаче судебного приказа только в 2020 году, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не прерывается.

Настоящий иск предъявлен в суд 03 ноября 2022 года, путем направления почтовой связью, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований ООО «Феникс» в полном объеме.

При этом суд учитывает, что представленные ответчиком справки о погашении задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждают исполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности по договору № 44750021795 и № 11750049426, в настоящем же деле задолженность проистекает из договора <***> от 20 июня 2008 года.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Попова Н.В.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2023 года