РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием ответчика и представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось с иском к ФИО3, указывая в обоснование требований, что 15.09.2010 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 заключили кредитный договор №, которым заемщику предоставлен кредит в размере 81600 руб. на условии уплаты процентов за пользование в размере 21,6% годовых. Банк выполнил обязательство, предоставив кредит. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права кредитора по кредитному договору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», кредитный договор № на дату уступки прав был банком расторгнут. Свои обязательства заемщик не исполнял. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность заемщика по кредитному договору 47875,59 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 41674,87 руб., просроченная задолженность по процентам 6200,72 руб.,. Истцу известно, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом г.Тулы ФИО5 открыто наследственное дело №, наследником является ФИО3 Истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1636,27 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1, а также привлечены к участию в деле соответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против исковых требований и просила отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности. Она отмечала, что ее отец ФИО4 умер 21.08.2012. Его долговые обязательства перед банком были застрахованы на случай смерти. В банк были представлены свидетельство о смерти, эпикриз и прочее. Она и ее мать ФИО1 действительно были наследниками умершего и оформили свои наследственные права. В 2017 году истец обращался к ней по вопросу выплаты долга, в ходе проведенных переговоров ей были принесены извинения, истребование долга прекращено. Она полагала, что обращение истца в суд спустя более 10 лет со дня смерти ФИО4 незаконно.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о занятости на работе.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменных возражений по иску не представили, об отложении рассмотрения дела или его рассмотрении в отсутствие своего представителя не просили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор выдал заемщику денежные средства в сумме 81600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,6% годовых. Заемщик обязался погашать кредит аннуитетными ежемесячными платежами до 15 числа месяца по 2534,18 руб., что подтверждается распоряжением на предоставление кредита, согласием на кредит, графиком погашения кредита и уплаты процентов, уведомлением о полной стоимости кредита. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

По личному заявлению ФИО4 он включен в число участников Программы страхования «Лайф» ООО СК «ВТБ Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемные средства.

Истцом заявлено, что в период действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, кредитор расторг договор. А задолженность ФИО4 по кредитному договору за период с 15.09.2010 до 13.01.2022 составила 47875,59 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 41674,87 руб., просроченная задолженность по процентам 6200,72 руб.

Ни истцом, ни третьим лицом Банком ВТБ (ПАО) не представлены доказательства, содержащие сведения о каком-либо исполнении обязательств заемщиком в периодс 15.09.2010 до 21.08.2012, несмотря на то, что остаток основного долга составлял 41674,87 руб., что указывает на тот факт, что обязательство по возврату основного долга в сумме 39925,13 руб. были выполнены заемщиком ФИО7

Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие выполнение банком процедуры расторжения кредитного договора.

ФИО4 умер 21 августа 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.

Согласно ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ч.3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО4 усматривается, что наследниками по закону являются его супруга ФИО1 и дочь ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО4 к нотариусу г. Тулы ФИО5 Наследственное имущество состояло из автомобиля AUDI А6, 1996 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN АWAUZZZ4AZTN054753, стоимостью 200000 руб. Наследница ФИО2 12.09.2012 отказалась от причитающейся доли наследства после смерти ФИО4 в пользу своей матери.

В наследственном деле имеются сведения об обязательствах ФИО4 по кредитному договору № в сумме 52246,89 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО8, умершей 30.03.2012, усматривается, что наследником по закону являлся ее сын ФИО4, но ввиду его смерти ДД.ММ.ГГГГ по ст.1156 ГК РФ наследником по закону является его дочь ФИО2 Наследственное имущество состояло из земельного участка с кадастровым № общей площадью 707 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровой стоимостью 941674,51 руб., и жилого дома общей площадью 47,7 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке, инвентаризационной стоимостью 301791 руб.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО4, являются ответчики ФИО1 И ФИО2 Наследственного имущества было достаточно для исполнения долговых обязательств ФИО4 перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), поскольку его стоимость значительно превышала размер заявленного долга.

Вместе с тем, ответчик суду приводит довод о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор предусматривал последний платеж 15.09.2015. Суд приходит к выводу, что на следующий день у кредитора начал исчисляться трехлетний срок исковой давности, окончившийся 16.09.2018. Суду не представлено доказательств о совершении ответчиками действий по признанию долга после 16.09.2018.

Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк ВТБ 24 (ПАО)) не обращался в суды с требованием о взыскании долга с ответчиков.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 20.3 анкеты-заявления на получение кредита от 08.09.2010 ФИО4 выразил согласие на предоставление банком информации, связанной с заключением и исполнением договора новому кредитору в связи с уступкой банком требований к заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы истцу.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», полагая себя правопреемником, обратилось с исковым заявлением в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределом конечной даты срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности был пропущен.

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины возмещению не полежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47875 рублей 59 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1636 рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева