№1-265/2023

61RS0006-01-2023-000991-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 6 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Иорданской Л.В.,

при секретаре судьи Атановой Д.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Гулик А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тоноян К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут, пребывая в состоянии опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привел двигатель автомобиля в действие и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление данным автомобилем в состоянии опьянения, начал на нем движение, где примерно в 07 часов 26 минут около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> последний был отстранен от управления автомобилем, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что вину признает, только в том, что управлял автомобилем <данные изъяты> № регион, каршеринг, без прав. Так же показал, что взял данную машину ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут доехал до <адрес>, под мостом его остановили сотрудники ДПС. Проверили его права и установили, что они старые. Они заметили, что он в каком-то опьянении, алкогольном или наркотическом, он им предложил проверить его и он поедет дальше, потому что он на тот момент он вообще не употреблял алкоголь несколько лет, он был уверен, что трубка ничего не покажет. Они сказали ему, что необходимо, ехать в наркологию, там возьмут кровь или мочу. Он отказался, потому что ему срочно нужно было ехать на работу. Сотрудники сказали, что его быстро оформят и отпустят, он согласился. Он отказался от наркологии, потому что думал, что он уже стоит на учете. Сотрудники его обманули, привезли в отдел. Проводили его досмотр без понятых. Показания дознавателю давал, такие же, как и сейчас, потом их распечатали, он расписался не читая. То, что он был в алкогольном опьянении, не признает, потому что он был трезвый.

Согласно показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что с инкриминируемой ему ч.1 ст.264.1 УК РФ он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. А именно он признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, сел за руль автомобиля, будучи лишенным права управления, при этом в тот момент, когда он был остановлен сотрудниками полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д.68-71).

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ остановили ФИО1, который управлял каршеринговым автомобилем Киа Рио. При проверке по базе было установлено, что он лишен прав на управление транспортными средствами, также имел признаки опьянения. Ему в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, далее предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, он тоже отказался. Транспортное средство было отправлено на специальную стоянку, данный гражданин был доставлен в Отдел полиции №. Были составлены материалы. Остановили автомобиль под управлением ФИО1 около <адрес> ФИО2, но так как автомобиль каршеринговый, они проехали 20 метров вперед, потому что у человека списывались бы деньги со счета постоянно, приостановить было бы невозможно. Адрес один и тот же. С одной улицы на другую не переезжали, длительное расстояние не пересекали. Составили все документы, в том же месте, в котором первоначально остановили, чтобы не создавать проблемы человеку и у него не списывались деньги со счета, потому что каршеринг такая организация, она не приостанавливает оплату, если нет безопасной зоны, куда можно поставить машину. Предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что имелись признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке и было изменение кожных покровов лица. Когда предлагали пройти ему освидетельствование, рядом присутствовали двое понятых. ФИО1 во всех протоколах расписывался, добровольно, давление ни он, и его напарник на него не оказывали. В данном случае, при составлении протокола, видео не прилагалось, потому что протокол был составлен в присутствии двух понятых. Подсудимый не предлагал, что он сам лично хочет пройти медицинское освидетельствование. Они ему предложили, он отказался, запаха алкоголя не было, были признаки наркотического опьянения.

Показаниями свидетеля Свитдетель №3, допрошенного в судебном заседании о том, что он принимал участие в качестве понятого, при составлении документов, где-то возле аэропорта в Ростове. Его останавливали сотрудники ГАИ и еще одного мужчину. Стояла машина с Московскими номерами, был зафиксирован отказ от освидетельствования. Автомобиль был каршеринговый. Давление сотрудниками полиции при нем на водителя не оказывалось, он стоял рядом, они его пригласили, он отказался от освидетельствования, было, то ли наркотическое, то ли алкогольное опьянение. Составлялись документы по поводу отказа, он их читал и подписывал. Если бы в протоколах были отражены обстоятельства не соответствующие действительности, данные документы он бы не подписал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он двигался по <адрес>, где около <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, который предложили ему поучаствовать понятым при составлении материала, на что он дал свое согласие. С сотрудниками полиции и вторым мужчиной, они подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>», где находился ФИО1 Сотрудники полиции пояснили, что при разговоре с ФИО1 было установлено, что по внешним признакам, последний находится в состоянии опьянения. ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор, на что он ответил отказом, о чем был составлен соответствующий акт. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, о чем также был составлен протокол. Также сотрудники полиции пояснили, что при проверке по имеющимся у них базам было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Ни физического, ни психологического воздействия на ФИО1 никто не оказывал, он самостоятельно знакомился со всеми протоколами и ознакомившись с ними, удостоверял их своей подписью, никаких заявлений, замечаний от ФИО1 не поступало, при этом сотрудники полиции ФИО1, разъясняли все его права и обязанности. После составления всех необходимых документов он ознакомился с ними, подписал. (л.д.35-37)

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.6).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.7).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. (л.д.8).

Справкой ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде

штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.20-21).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает. По своему интеллектуальному уровню он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.76-77).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Что касается показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе судебного заседания, суд расценивает их критически, как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, и приведенных в описательной части приговора.

Кроме того, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивался в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия. В протоколе имеются письменные записи подсудимого о том, что замечаний, заявлений, дополнений не поступило, что было удостоверено его личными подписями.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут, пребывая в состоянии опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>», госзнак №, управлял данным автомобилем, и примерно в 07 часов 26 минут около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку он был трезв, не основаны на законе, поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Судом установлено, что ФИО1, отказался по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и защиты оснований для признания действий сотрудников ГИБДД провокацией у суда не имеется, поскольку сотрудники полиции при оформлении материала в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

С учетом изложенного, поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств, достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления в совершеннолетним возрасте, судимость по приговору <данные изъяты> не погашена, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нарушенного закона. С учетом личности ФИО1 и установленных обстоятельств дела, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Так же суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства согласно характеристики УПП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также применение ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, так как автомобиль, которым управлял ФИО1 ему не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 06 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 06 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: