УИД 74RS0001-01-2022-003237-27
Дело №2-3933/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Левановой Е.А.
при секретаре Булковой Е.А., Рязановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, ООО «Союз Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, ООО «Союз Автодор» и просил с учетом уточнений о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215701 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5357,01 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток в 12 час.30 мин. на 44 км автодороги Тюбук-Кыштым водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> со скоростью не более 60-70 км/ч совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП были повреждены диск переднего левого колеса R19, шина переднего левого колеса, течь масла с передней левой стойке. Согласно экспертному заключению № 98-06-2022 от 20.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа 215701 руб. Поскольку покрытие проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ, а ответственными за содержание автомобильной дороги является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Союз Автодор» в силу заключенного с Министерством государственного контракта, обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и ООО «Союз Автодор» был заключен государственный контракт на содержание и обустройство автодорог общего пользования на 2022-2024 гг. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия данного контракта. Именно ООО «Союз Автодор» надлежащий ответчик в силу взятых на себя обязательств. Каких-либо доказательств вины водителя ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств вины водителя в ДТП, их нет. Оценка по ущербу экспертом техником представлена. Стоимость восстановительного ремонта на сегодняшний день взыскивается без учета износа.
Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Министерство является государственным заказчиком работ и не осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, а значит не несет ответственности за вред и ущерб, причиненный в результате ДТП (л.д.69).
Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Постановлением Правительства Челябинской области № 122 установлено, что собственником автодороги является Министерство дорожного хозяйства и транспорта. Заданий на устранение дефектов не поступало от заказчика и они не могли знать и не знали, что имеются такие дефекты дороги. От ГИБДД предписаний также не поступало, когда повреждение дорожного полотна могло быть образовано, неизвестно. Не считая себя надлежащим ответчиком по данному иску, полагая, что водителем нарушены п.10.1 ПДД РФ, а сумма ущерба является завышенной, просила истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, предоставив письменный отзыв (л.д. 157-160).
Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. на автодороге Тюбук-Кыштым 43 км 180 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус <данные изъяты> совершил наезд на выбоину на проезжей части.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> истца были причинены технические повреждения.
Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно рапортом, письменными объяснениями ФИО1, справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном праврнарушении.
Согласно заключению технической экспертизы частнопрактикующего оценщика «Полуяктов Дмитрий Сергеевич» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 215701 руб., с учетом износа – 108900 руб., расходы на оценку 8500 руб. (л.д. 12-31).
Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Заключение ООО частнопрактикующего оценщика «Полуяктов Дмитрий Сергеевич» принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области и ООО «Союз Автодор» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 года (IV зона), в соответствии с которым ООО «Союз Автодор» приняло на себя обязанность по содержанию автомобильной дороги Тюбук-Кыштым на участке 43 км 180 м, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с п. 2.1 контракт действует с 01.01.2022 года по 30.09.2024 года.
Прекращение срока действия контракта не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и иной ответственности, установленной настоящим контрактом и законодательством РФ (п.2.7 контракта).
В силу п. 13.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе и имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.
В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Поскольку материалами дела установлено, что ответственным за содержание автомобильной дороги автомобильной дороги Тюбук-Кыштым, в том числе участка дороги 44 км, где произошло дорожно-транспортное происшествие возложено на ООО «Союз Автодор», именно данная организация при установлении обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности перед истцом, будет являться надлежащим ответчиком по делу.
Ненадлежащее исполнение ООО «Союз Автодор» принятой на себя по государственному контракту № обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
Напротив, какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», а также дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
ООО «Союз Автодор» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.
Поскольку ООО «Союз Автодор» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП в части наезда на выбоину, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, с ООО «Союз Автодор» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 215701 руб.
Поскольку ООО «Союз Автодор» является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений, то оснований для удовлетворения требования иска к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области не имеется.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено материалами дела, ФИО1 понесло расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 8500 руб. (л.д. 13). Указанная сумма была уплачена истцом за составление экспертного заключения частнопрактикующим оценщиком «Полуяктов Дмитрий Сергеевич», также истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5357 руб., что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией доверенности (л.д. 35).
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в заявленном им размере, данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически и были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца на оценку в сумме 8500 руб., на оплату госпошлины в сумме 5357 руб.
Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность, которой ФИО6 уполномочена быть представителем во всех учреждениях, организациях и предприятиях любой формы собственности, в судебных, административных, и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе в Федеральной службе судебных приставов, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д.35).
Стоимость юридических услуг составила 25000 руб., ФИО1 произвел оплату за оказанные ему услуги, в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Представитель ООО «Союз Автодор» не просил о снижении расходов на представителя, доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных расходов на оказание юридических услуг истцом, не представил в материалы дела.
Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, время, затраченное представителем ФИО1 для участия в судебном заседании, степень её активности в процессе, продолжительность судебного разбирательства (5 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия заявления от ответчиков о снижении суммы данных расходов, доказательств, указывающих на чрезмерность, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 25000 руб.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В связи, с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, ООО «Союз Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Союз Автодор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 215701 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5357 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А.Леванова