Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023 года.

66RS0020-01-2022-002329-04

Дело 2-111/2023 (2-2048/2022;)

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ланских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскания задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2018 за период с 30.09.2019 по 17.10.2022 в размере 818 582 руб. 28 коп., в том числе: 609 106 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 209 476 руб. 26 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 385 руб. 82 коп..

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен договор <***> от 17.05.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта Visa Signature № <номер> по эмиссионному контракту <***> от 17.05.2018, также открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 29 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ФИО1 образовалась задолженность. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, а именно о признании кредитного договора <***> от 17.05.2018 расторгнутым с июня 2021 года, указывая, что согласно п. 2.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», при отсутствии операций по счёту карты в течение срока её действия Договор утрачивает силу. Поскольку выданная ФИО1 карта <номер> прекратила свое действие 05/21, а новая карта не была предоставлена, то она не могла совершать операции по карте после её перевыпуска, следовательно, считает, что Договор утратил силу. Более того, полагает, что поскольку Банком не было заявлено требование о расторжении кредитного договора, то данное условие является ничем иным, как злоупотреблением правом с целью получения сверхприбыли, что, в свою очередь, нарушает права ФИО1 (л.д. 59-61).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, во встречном исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Кроме того, представила возражения на исковое заявление ПАО «Сбербанк» (л.д. 50-54), согласно которым, ссылается на отсутствие подтверждений расчета задолженности у истца по первоначальному иску, отсутствие на расчете подписи уполномоченного лица и печати, а также на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представил отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что встречные исковые требования не признает. Так, операции по снятию денежных средств производились до октября 2019 года (включительно), следовательно, при таких обстоятельствах, факт неполучения кредитной карты после истечения срока использования (после мая 2021 года), не имеет никакого правового значения, т.к. заемщик осуществлял снятие средств и распоряжался ими по своему усмотрению, еще до указанной им даты. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, полагают противоречащими принципам разумности (л.д. 65-66).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем, как следует из частей 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и трепаниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17 мая 2018 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях., по условиям которого ответчику был предоставлен лимит в сумме 610 000 руб. 00 коп. под 21,9 % годовых (л.д. 29-33).

Ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 29 календарных дней с даты формирования отчета по карте (л.д. 34-38).

Истец исполнил свои обязательства по эмиссионному контракту в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчиком условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

За период с 30.09.2019 по 17.10.2022 по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 818 582 руб. 28 коп. из которых: 609 106 руб. 02 коп. - просроченный основной долг, 209 476 руб. 26 коп. - просроченные проценты, что подтверждается расчетами (л.д. 20-28).

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного соглашения, отражает порядок начисления процентов, неустойки, основную сумму долга с учетом поступивших платежей.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своей обязанности по погашению кредита и процентов по нему в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита ФИО1 подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 818 582 руб. 28 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 30.09.2019 по 02.11.2019, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что период взыскания задолженности определен истцом с 30.09.2019 по 17.10.2022 (л.д. 20-24), при этом с исковым заявлением истец обратился в суд 03.11.2022 (л.д. 41-42), в связи с чем, суд полагает, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности за период 30.09.2019 по 02.11.2019 является законным и обоснованным.

Из расчета задолженности следует, что 30.09.2019 является днем выхода ответчика на просрочку, далее истцом произведен ежемесячный расчет погашения образовавшейся задолженности и процентов (л.д. 23-24, 24-25,26-27).

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности за период с 30.09.2019 по 02.11.2019, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 04.11.2019 по 17.10.2022, размер которой составит: основной долг - 561 830,94 руб. (610 106,02 руб. – 23 865,45 руб. (платеж 30.09.2019) – 23 409,63 руб. (платеж 29.10.2019); проценты – 209 476,26 руб. (с учетом погашенных в размере 39 079,92 руб., л.д. 26-27), всего 771 307,20 руб..

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих оснований (п.2 и п. 4 ст. 451 ГК РФ): в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора, истец по встречному иску указывает, что, Банк продолжит начисления процентов и неустоек на весь срок и после суда до полного погашения обязательств, вместе с тем, указанное приведет к злоупотреблению Банком своим правом на начисление процентов и неустойки с целью получения сверхприбыли. Кроме того, выданная кредитная карта прекратила свое действие 05/21, новая карта не предоставлена. Таким образом, ответчик не мог совершать операции по карте после ее перевыпуска, следовательно, договор утратил силу.

Между тем, данное обстоятельство нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как оно не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть и не являются основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку при заключении договора истец должна была оценивать все возможные риски, в связи с чем, данные обстоятельства не могут рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для изменения условий кредитного договора на основании статьи 451 ГК РФ. При этом истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование довода о злоупотребление Банком своими правами.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора, при этом исполнение обязанностей по кредитному договору не было поставлено в зависимость от доходов ФИО1, действий третьих лиц, следовательно, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Кроме того, расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если его условия исполнены займодавцем в полном объеме.

Односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора недопустим в силу прямого указания закона. Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Правоотношения по кредитному договору между сторонами не прекращены, доказательства выполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Оснований для расторжения кредитного договора по доводам встречного иска не имеется. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что договор был заключен на основании волеизъявления ФИО1, оформленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Банк выдал заемщику кредит и вправе рассчитывать на возврат кредита в соответствии с кредитным договором..

Иные доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела и являлись бы безусловным обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, представленные сторонами доказательства в их совокупности, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с учетом пропуска срока исковой давности, при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд, истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 11 385 руб. 82 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 764367 от 31.10.2022.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенно части исковых требований - в размере 10 913,07 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения место рождения <адрес>, паспорт <номер>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2018 в размере 771 307,20 руб., в том числе: 561 830,94 руб. – просроченный основной долг, 209 476,26 руб. – просроченные проценты, 10 913,07 руб.– судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева