УИД 58RS0027-01-2025-005803-32
дело № 2-273/2026 (2-3468/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Курмаевой Т.А.
при секретаре Культиковой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств в размере 175 418 руб. 04 коп., из которых 89 499 руб. – стоимость товара, 85 919 руб. 04 коп. – неустойка, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 2 марта 2025 г. она приобрела у ответчика по адресу: <адрес> холодильник марки Hyundai CS5073FV, стоимостью 89 499 руб. 28 апреля 2025 г. в связи с неисправностью товара (не работали холодильная и морозильная камеры) истец обратился к ответчику. В тот же день товар был принят ответчиком, о чем истцу был выдан заказ-наряд. 8 мая 2025 г. товар был возвращен истцу с актом сервисного обслуживания. Согласно техническому заключению была выполнена техническая диагностика, дефектов выявлено не было. Было указано, что в условиях сервисного центра дефект не проявился; возможна проблема с напряжением у клиента дома; нужно тестить в домашних условиях; если дефект проявится, обратиться в местный ...» по адресу: <адрес>. После возврата товара неисправность проявилась вновь. 31 мая 2025 г. товар был повторно передан на гарантийный ремонт. Согласно акту сервисного обслуживания от 10 июля 2025 г. № силами ...» проводилась длительная диагностика, в результате которой дефектов выявлено не было. После возврата товара неисправность вновь проявилась. 15 июля 2025 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, на которую 16 июля 2025 г. был получен ответ, что товар исправен. 28 июля 2025 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. 19 сентября 2025 г. истцу поступило сообщение от ответчика о том, что товар исправен. В связи с тем, что приобретенный у ответчика холодильник имеет недостатки, которые не были устранены последним, истец полагает, что ответчик обязан возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также неустойку за период с 8 августа 2025 г., размер которой по состоянию на 11 ноября 2025 г. составляет 85 919 руб. 04 коп., а также компенсировать моральный вред и выплатить штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, до начала судебного заседания от него поступило заявление, в котором он просит принять отказ от заявленного требования в части взыскания стоимости товара в размере 89 499 руб., ссылаясь на то, что 24 ноября 2025 г. ответчик добровольно удовлетворил данное требование истца. В остальной части заявленные требования о взыскании неустойки в размере 85 919 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы поддержал. Кроме того, заявил о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Суд отдельным определением от 13 января 2026 г. прекратил производство по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что 24 ноября 2025 г., то есть до получения иска, ответчик произвел замену товара ненадлежащего качества аналогичным товаром, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Кроме того, указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Если же суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда.
В судебном заседании с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).
В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, холодильники относятся к технически сложным товарам.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.
Из материалов дела следует, что 2 марта 2025 г. между ООО «ДНС Ритейл» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи холодильника Hyundai CS5073FV (многодверный/3д) 91.1 х 183 х 65.6/459л/ХК-NoFrost/МК-NoFrost/инвектор/зона свежести/дисплей), черный, стоимостью 89 499 руб., что подтверждается товарным чеком. На товар установлен гарантийный срок – 24 месяца.
28 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «ДНС Ритейл» в связи с неисправностью товара, указав, что не работает холодильная и морозильная камера, сам холодильник работает.
28 апреля 2025 г. холодильник был принят ответчиком на гарантийный ремонт, о чем свидетельствует заказ-наряд от 28 апреля 2025 г. №
Из акта сервисного обслуживания от 8 мая 2025 г. № следует, что проведена диагностика холодильника, дефект не обнаружен, в тот же день товар был возвращен покупателю. Из технического заключения следует, что в условиях СЦ дефект не проявился; возможна проблема с напряжением у клиента дома; нужно тестить в домашних условиях. Если дефект проявится, обратиться с местный ...».
31 мая 2025 г. холодильник вновь был передан продавцу на гарантийный ремонт. Как указал покупатель, не работает холодильная и морозильная камеры, отключился, не остужает, все разморозилось, стенки не греются.
Из акта сервисного обслуживания от 10 июля 2025 г. № следует, что была проведена диагностика, дефект не обнаружен, товар возвращен покупателю.
16 июля 2025 г. ООО «ДНС Ритейл» на обращение ФИО1 сообщило, что согласно акту выполненных работ товар исправен; действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен отказ от исполнения договора купли-продажи товара бывшего в употреблении.
28 июля 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «ДНС Ритейл» в претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 89 499 руб., ссылаясь на недостатки приобретенного холодильника.
27 сентября 2025 г. ФИО1 получено сообщение от ООО «ДНС Ритейл» о том, что согласно акту выполненных работ товар исправен; действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен отказ от исполнения договора купли-продажи товара бывшего в употреблении. Также сообщено о необходимости вернуть подмененное оборудование.
11 ноября 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, которое определением от 17 ноября 2025 г. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до 3 декабря 2025 г.
Копия искового заявления ФИО1 была направлена в адрес ответчика 11 ноября 2025 г. и получена последним 28 ноября 2025 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
При этом 24 ноября 2025 г. ответчик произвел возврат уплаченных истцом за товар денежных средств, что не оспаривалось и стороной истца.
24 ноября 2025 г. истцом устранены недостатки определения об оставлении иска без движения и 28 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 5 п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Несмотря на то, что в настоящее время ответчик произвел возврат истцу уплаченных за товар денежных средств, из материалов дела следует, что ответчик, получив 28 июля 2025 г. от истца претензию о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, в течение 10 дней не удовлетворил требование потребителя.
Следовательно, установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения продавцом требования о возврате денежных средств.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 указанного Закона закреплена ответственность за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, которая составляет за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Как следует из материалов дела претензия, в которой истец заявил об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, была вручена представителю ответчика 28 июля 2025 г., в связи с чем последним днем удовлетворения требований потребителя являлся 7 августа 2025 г., следовательно, с 8 августа 2025 г. по 24 ноября 2025 г. (дата возврат денежных средств) подлежит начислению неустойка.
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 8 августа 2025 г. по 11 ноября 2025 г.
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате оплаченной суммы из расчета 89 499 (стоимость товара) x 1% x 96 дней (с 8 августа 2025 г. по 11 ноября 2025 г. (как заявлено истцом) составляет 85 919 руб. 04 коп.
Оценивая доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность неудовлетворения требований потребителя ответчиком, несмотря на неоднократные обращения, а также то, что ответчик не представил обоснований исключительности обстоятельств для снижения и несоразмерности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и ее снижения.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.
Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанного, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 43 050 руб. 52 коп. (из расчета 85 919 руб. 04 коп.+ 2 000 руб./2).
Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду добровольного удовлетворения требований потребителя. Суд полагает, указанные доводы заслуживающими внимания, а сумму штрафа подлежащего снижению до 15 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 ноября 2025 г.
Как следует из представленного договора оказания юридических услуг от 10 ноября 2025 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), его предметом является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по взысканию с ООО «ДНС Ритейл» денежных средств в размере 175 418 руб. 04 коп., из которых: стоимость товара – 89 449 руб., неустойка – 85 919 руб. 04 коп., а также взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
В соответствии с п. 1.2 договора в перечень услуг входит: первичная консультация, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и заявлений, взыскание расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет: первичная консультация – 2 000 руб., подготовка и подача искового заявления – 5 000 руб., подготовка и участие в судебном заседании – 6 500 руб.
Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается квитанцией от 24 декабря 2025 г. к приходному кассовому ордеру от 24 декабря 2025 г. № на сумму 20 000 руб.
Учитывая, что решение было принято в пользу истца, понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст. ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что представитель ФИО1 ФИО2 подготовил по делу исковое заявление и направил его в суд, подготовил заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в подготовке дела к слушанию 15 декабря 2025 г., суд с учетом категории рассматриваемого спора, объема защищаемого права, объема работы, выполненной представителем, полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.
Данная сумма соотносима со средней стоимостью аналогичных услуг, существующей в Пензенском регионе, находящейся в открытом доступе на сайтах <адрес>, согласно которым стоимость устной консультации юриста составляет от 780 руб. до 2 000 руб., составление искового заявления от 2 080 руб. до 5 000 руб., составление заявления в суд от 2 670 руб., составление иных документов по гражданскому делу (подготовка возражений, составление документов) от 2 670 руб. до 6 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании по гражданскому делу от 3 300 руб. до 5 000 руб.
Суд полагает, что определенная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №) неустойку в размере 85 919 (восемьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Курмаева