Строка 154 г
Дело № 2-732/2022
36RS0035-01-2022-001178-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 30 августа 2022 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,
при секретаре Анохиной С.А.,
с участием ответчиков ФИО1, Деревенских О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в связи с тем, что 15.02.2021г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей , под управлением ФИО8, и автомобиля , под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 51050 руб. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 51050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731,50 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.
22.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Деревенских О.В., поскольку, согласно материалам об административном правонарушении по ДТП от 15.02.2021г., собственником автомобиля на момент ДТП являлся Деревенских О.В.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования к ФИО4 удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против возмещения ущерба, но всей суммы у него нет.
Деревенских О.В.в судебном заседании пояснил, что он фактически продал автомобиль ФИО1 с рассрочкой выплаты его стоимости. Поскольку у ФИО1 сразу всей суммы денег не было, они автомобиль не переоформили.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.02.2021г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей , под управлением ФИО8, и автомобиля , под управлением ФИО1.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещение вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 51050 руб.
Согласно страховому полису ХХХ №, выданному СПАО «Ингосстрах»Деревенских О.В., к управлению автомобилем допущено одно лицо –ФИО11 (л.д.11). Иные лица, в том числе ФИО1 к управлению транспортным средством не допущены.
Таким образом, возместив стоимость восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен СПАО «Ингострах» в силу пункта 1 статьи 1079 за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.
Наличие страхового события и оплата, произведенная истцом по договору страхования, подтверждены материалами дела.
Размер страхового возмещения определен с учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего в период наступления страхового случая, а также положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих необходимость полного возмещения убытков, причиненных лицу, право которого нарушено.
Судом установлено, что истец произвел возмещение за ущерб в размере 51050 руб., причиненный автомобилю автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, который не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.
Учитывая изложенное, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1, как с лица, причинившего вред, суммы страховой выплаты в размере 51050 руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований к Деревенских О.В., поскольку как указано выше, право регрессного требования возникает к лицу, конкретными действиями которого причинен вред. Кроме того, истец в своем заявлении просит удовлетворить заявленные требования именно к ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей. Факт их несения подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.04.2016№ 5025257/16, дополнительными соглашениями к договору об оказании юридических услуг, платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений. Связь понесенных судебных расходов с рассматриваемым делом также нашла подтверждение в рамках рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1731,50 рублей, а всего необходимо взыскать –56 281,50 руб. (51050 руб. + 3500 руб. + 1731,50 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 56 281 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 50 копеек, из них: ущерб – 51050 руб., судебные расходы – 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1731 руб. 50 коп.
СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022