Дело № 2-5914/2025 УИД 51RS0016-01-2025-000324-58

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО «КВ-Новтранс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КВ-Новтранс» и ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский городской суд Мурманской области с иском к ФИО3 и ООО «КВ-Новтранс» о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства № г.р.н. №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего ООО «КВ-Новтранс» и под управлением ФИО3, признанного виновным. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность ФИО2, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 33 600 руб. С учетом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 89 300 руб., истец просит взыскать с ответчиков ущербы в размере 55 700 руб. (89 300 руб. – 33 600 руб.), судебные расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 25.04.2025 гражданское дело передано в Уярский районный суд Красноярского края по подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24.07.2025 определение Кировского городского суда Мурманской области от 25.04.2025 отменено, гражданское дело передано в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по подсудности

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КВ-Новтрнас» требования не признала, пояснила, что с истцом пытаются заключить мировое соглашение, однако пока безуспешно. Кроме того, пояснила, что автомобиль был передан с целью выполнения трудовой функции по доставке работников на объекты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в вое отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из аб. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего ООО «КВ-Новтранс», и под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. №.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность владельца <данные изъяты> г.р.н. №, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 33 600 руб.

В тоже время, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ОК «Гудвилл», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № составляет 89 300 руб.

С учетом отсутствия иного размера ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного размера в сумме 55 700 руб. (89 300 руб. – 33 600 руб.).

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № является ООО «КВ-Новтранс», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в материалы дела представлен договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КВ-Новтранс», согласно которому ФИО3 предоставлено транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. № в аренду без экипажа.

При этом, следует отметить, что в п. 2.2.1 договора указано, что арендодатель обязуется в двухдневный срок после заключения договора предоставить арендатору автомобиль. Какого-либо акта о передаче транспортного средства в материалы дела не представлено.

Представителем ООО «КВ-Новтранс» даны пояснения, согласно которых автомобиль был передан с целью выполнения трудовой функции по доставлению работников.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Доказательства того, что ФИО3 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «КВ-Новтранс», в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию вышеуказанный ущерб, является ООО «КВ-Новтранс».

Учитывая удовлетворение требований, с ООО «КВ-Новтранс» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., так как данные расходы являются обоснованными и необходимыми с целью определения цены иска, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ООО «КВ-Новтранс» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «КВ-Новтранс» и ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВ-Новтранс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в сумме 55 700 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 г.