Решение по делу № 2А-5361/2025 от 22.10.2025 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025

Административное дело № 2а-5361/2025

66RS0004-01-2025-007440-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к расчету задолженности по алиментам по состоянию на <//>, возложении обязанности.

В обоснование доводов иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от <//> с предметом исполнения взыскание алиментов на содержание детей с периодическими платежами: прожиточный минимум в размере 1,3 дохода должника в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений, признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от <//>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

<//> и <//> ФИО1 обратился в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о расчете задолженности по алиментам по состоянию на <//>, <//> получил письменный ответ, который расчет задолженности по алиментам не содержал.

Полагая, что отсутствие расчета задолженности по алиментам по состоянию на <//> препятствует исполнению решения суда о взыскании алиментов, нарушает права сторон исполнительного производства, что выражается в невозможности погашения задолженности, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании при разрешении требований полагалась на усмотрение суда.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

В силу ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от <//> с предметом исполнения взыскание алиментов на содержание детей с периодическими платежами: прожиточный минимум в размере 1,3 дохода должника в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

<//> и <//> ФИО1 обратился в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о расчете задолженности по алиментам по состоянию на <//>.

Из письменных ответов от <//> и <//> следует, что обращения должника приняты к сведению, обращения приобщены к материалам исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер к расчету задолженности по алиментам по состоянию на <//>, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца, не представлено, каких-либо правовых последствий для административного истца указанное им бездействие должностного лица не повлекло.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80), что также закреплено в статье 38 Конституции Российской Федерации, определяющей, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, при этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда или определения суда об утверждении мирового соглашения, постановление должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия.

Согласно пунктам 2, 3 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве), с учетом положений Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, в соответствии с пунктом 1 которого удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что сторона исполнительного производства вправе обратиться в суд с исковым заявлением об определении задолженности по алиментам, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, если, по его мнению, определенный судебным приставом-исполнителем размер существенно нарушает его интересы.

Между тем, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам не определена, каких-либо обязанностей по уплате задолженности по алиментам на должника не возложено, суд приходит к выводу, что такой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого бездействия не установлено.

Ссылка административного истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №, которым признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от <//>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> и возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения требований не свидетельствует.

Часть 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает органу (организации, лицу), наделенному публичными полномочиями, чье решение (действие, бездействие) было признано незаконным судом в порядке административного судопроизводства, устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, а также восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, сообщив об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 31 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при не поступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; не сообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (ст. 112 и 123, ч. 3 ст. 200 КАС РФ).

Из приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что незаконность неисполнения решения суда не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

Поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда не образует самостоятельный предмет судебной защиты в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят не в пользу административного истца, при этом определением суда ему предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, следовательно, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова