Дело № 33-11350/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-004299-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве собственности, встречного заявления ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2023

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО3, ФИО2, их представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам ФИО2 и ФИО3 об определении долей в праве собственности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он и ФИО3, а ранее ФИО2, являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет 120,4 кв.м. Согласно договору участия в долевом строительстве от 01.06.2009 в его собственность входят помещения общей площадью 69,9 кв.м., что составляет 0,58 доли, а в собственности ответчиков находятся помещения площадью 50,5 кв.м., что составляет 0,42 доли. Просит определить размер доли собственников согласно находящимся в их пользовании помещениям.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей (л.д. 86, 88-89) исковые требования не признал, указав на то, что фактическое пользование помещениями не является основанием для перераспределения долей.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности в соответствии с долями в праве.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Нежилое помещение состоит из 9 помещений, порядок пользования которыми стороны не могут определить соразмерно доли в праве собственности. Просит определить следующий порядок пользования имуществом: в ее пользование предоставить помещения <№> (S=38,2 кв.м), <№> (S=3,0 кв.м), <№>(S=5,7 кв.м). в пользование ФИО1 – помещение <№>(S=48,9 кв.м). В совместное пользование сторон предоставить помещения №1,2,5,6,8.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5 поддержал заявленные требования, указав на то, что на ФИО3 не распространяется установленный ранее порядок пользования помещениями.

ФИО1 и его представитель требования не признали, указав на то, что порядок пользования помещением уже определен.

Решением решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2023 исковые требования ИП ФИО1, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требования об определении долей в праве, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованное не принял во внимание договор долевого участи. Подписанный им и САВ где они распределил между собой права на помещения в реконструированном на базе павильона «Книги», единоличным собственником которого был истец, здании.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении её требования об определении иного порядка пользования, нежели установлен и сложился до получения её в дар доли в праве собственности на здание, указывая на несоответствие площадей в помещениях, отведенных в пользование сторонам долям в праве на здание.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители доводы своих жалоб поддержали, возражали против доводов оппонентов. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что 01.06.2009 САВ (супруг истца) и ИП ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве от 01.06.2009, объектом которого являлась реконструкция магазина общей площадью 120,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 указанного договора стороны совместно владеют данным объектом согласно Приложению №1, в соответствии с которым в пользовании ИП ФИО1 находятся помещение <№>торговый зал, площадью 48,9 кв.м.), комната отдыха <№>, площадью 5,7 кв.м., складское помещение <№>, площадью 3 кв.м.; в пользовании САВ находится помещение <№> (торговый зал, площадью 38,2 кв.м.); туалет, коридор и тамбур находятся в общем пользовании сторон.

Пунктом 5.5 указанного договора стороны предусмотрели, что туалет, коридор и тамбур находятся в общем пользовании сторон. Складским помещением и комнатой отдыха пользуется ИП ФИО1

В пункте 5.2. договора сторонами специально оговорено, что права и обязанности по договору переходят к правопреемникам в том же объеме.

В 2011 году произведена регистрация прав на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из дела правоустанавливающих документов (л.д. 117-146). Собственниками спорного помещения были ФИО1 и САВ. в равных долях на основании их заявлений. При этом, как следует из вышеупомянутого дела, регистрация дважды приостанавливалась, в заявлениях от 22.02.2011 оба заявителя указали размер доли в праве 1/2 (125оборот, 126 оборот).

После смерти САВ спорное имущество в порядке наследования перешло ФИО2, которая подарила его ФИО3 13.08.2022

ФИО1 и его представитель указывают на то, что в качестве документа, подтверждающего право ФИО1 на большую долю, было представлено соглашение от 01.09.2009 (л.д. 12-15), определяющего положение сторон, однако, сотрудники Росреестра при регистрации собственности не стали определять доли по фактическому состоянию.

Суд первой инстанции при разрешении данного требования, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом исследованных по делу доказательств, подтверждающих волю сособственников на определение равных долей в праве, исходил из того, что достигнута договоренность об определении равных долей после реконструкции зжания в порядке пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета вклада каждого из них в образование и приращение имущества и верно пришел к выводу о необоснованности и отсутствии оснований для перераспределения зарегистрированных долей в праве собственности и удовлетворения иска ИП ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда в этой части. При этом обстоятельств или доказательств, опровергающих данные выводы, сторона не представляет, что не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Из объяснений стороны истца, данных в суде апелляционной инстанции, настоящий иск заявлен с целью предотвращения изменения сложившегося с момента ввода здания в эксплуатацию порядка пользования общим имуществом, что в свою очередь по смыслу ст. 244-245 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для перераспределения зарегистрированных долей в праве.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 об определении порядка пользования помещениями, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что порядок пользования имуществом сторонами уже определен при его создании, зафиксирован в письменном виде и исполняется надлежащим образом более 12 лет. Оснований для его изменения в связи с дарением доли ФИО3 суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации поводом для изменения или расторжения договора может также являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку при регистрации права собственности ФИО1 и САВ достигли соглашения о равных долях, но с учетом объема вложений в создание объекта определили порядок пользования с отступлением от соответствия доли, право САВ унаследовала его супруга ФИО2, которой вступившим в законную силу решением суда было отказано в изменении сложившегося порядка пользования помещениями со ссылкой на отсутствие существенных обстоятельств, влияющих на изменение порядка пользования( л.д.57-58), подписавшая акт о фактическом использовании помещений в здании (л.д.82) и которая подарила долю своей дочери(и дочери умершего САВ), преследуя цель изменение порядка пользования в соответствии с долями, иных существенных обстоятельств, из которых исходили стороны первоначального соглашения об определении порядка пользования не приведено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для пересмотра определенного создателями имущества порядка пользования не имеется.

Совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждается, что помещения 7,9, которые испрашивает ФИО3 в рамках нового порядка пользования, изначально находились в пользовании ФИО1 как при САВ так и при ФИО2, начиная с 2011 года по настоящее время. Приведенное ФИО3 обстоятельство- несоответствие площади фактически используемого ею помещения размеру доли в праве было предметом рассмотрения дела по иску правопредшественника ФИО3- ФИО2, существенных обстоятельств, влияющих на установление иного порядка, настолько, что имеются основания для изменения сложившегося создателями здания порядка пользования, суду приведено не было и на такие обстоятельства ФИО3 не ссылалась.

Требований о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности в соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий:

Зайцева В.А

Судьи:

Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.