№2-262/2025, УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2025 года с. Большеустьикинское
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гузаировой Э.И.,
при введении протокола судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22.30 часов он следовал на принадлежащем ему автомобиле марки «Шкода Октавия», 2009 года выпуска, с г.р.з. № по улице <адрес> когда на проезжую часть резко выскочил бык. Он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения с животным не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был серьезно поврежден. О присшествии он сообщил через службу 112, приехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, оформили документы. Сотрудниками полиции было установлено, что выскочивший на дорогу бык принадлежит ответчику.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. ущерб от повреждения его автомобиля составил 526 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.
Принадлежащее ответчику животное в момент дорожно-транспортного происшествия находилось на улице вблизи проезжей части, без присмотра, поэтому очевиден вывод об отсутствии надлежащего присмотра ответчика за ним. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.
Постановлением административной комиссии МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РБ.
Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление было отменено по процессуальным основаниям.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков, связанных с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 526 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 15 520 рублей.
В судебное заседание стороны и представитель третьего лица не явились, извещены надлежаще.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела без участия сторон, на основании ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьями 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки: «Шкода Октавия», с г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3
ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 30 минут по улице <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», с г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении д. <адрес> совершил наезд на быка черной масти с белым рисунком на лбу. Собственником домашнего животного оказался ФИО4, который допустил свободный выгул быка.
Постановлением административной комиссии муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей.
Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление было отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО4 прекращено по основанию предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: капота, переднего бампера, передней фары, передних крыльев, зеркала заднего вида, лобового, двери левой, передней камеры, крыши, стекла левой двери, задней крышки багажника, задней правой фары, стойки двери левой и правой, заднего правого крыла, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения серии № от ДД.ММ.ГГГГг.
Обращение истца в суд обусловлено правом на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу.
Согласно отчету №, выполненному оценщиком ФИО1 следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки: «Шкода Октавия», г.р.з. № составляет 526 000 рублей, автомобиль в доаварийном состоянии стоил 658 000 рублей, а автомобиль с учетом рыночной стоимости (с учетом округления) годных остатков и материаов составил 132 000 рублей.
Также, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».
Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № следует, что водитель транспортного средства марки «Шкода Октавия», г.р.з. № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч имел техническую возможность избежать наезд на быка путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ). Действия водителя транспортного средства марки «Шкода Октавия», г.р.з. № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Октавия», г.р.з. № ввиду полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 891 142 рублей, с учетом округления до сотых составляет 891 100 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Шкода Октавия», г.р.з. № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составила 684 000 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления до сотых составила 104 000 рублей.
Данной экспертизе суд доверяет, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что бык оказался на проезжей части дороги в отсутствие владельца (ответчика), который является ответственным за причиненный истцу вред, поскольку не обеспечил условия содержания этого животного, безопасные для окружающих.
Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.
На основании Закона Республики Башкортостан "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" N 404 от ДД.ММ.ГГГГ и Кодекса Республики Башкортостан Об административных нарушениях (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных является противоправным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.
Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии", в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.
Животное, принадлежащее ответчику, без надзора находилось на проезжей части <адрес>, где и произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и автомобиля истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ответчик как собственник быка не осуществил надлежащий осмотр животного.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток.
Согласно схеме на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки не имеются.
Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен.
Проведенной судебной экспертизой действия водителя автомашины ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, он имел возможность предотвратить наезд на быка.
Судом установлено, что собственником быка является ответчик, каких – либо доказательств и документов, подтверждающих, что бык принадлежал на праве собственности иному человеку, в суд не представлено, в связи с этим, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4
В данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику быка, допустившего бесконтрольное передвижение по автомобильной дороге в ночное время.
Соответственно ответчик как владелец животного несет ответственность за вред, причиненный истцу.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания быка. Он должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги.
Владелец животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же не выполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Осуществление надлежащего контроля за имуществом – быком позволило бы избежать столкновения с транспортным средством.
С учетом установленных судом обстоятельств, факта бесконтрольного брожения быка, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, вред причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ФИО3 двигаясь с неразрешенной скоростью внутри населенного пункта Большеустьикинское, в ночное время суток, в нарушение п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения совершил наезд на быка, хотя мог предотвратить наезд на животное.
В свою очередь ответчик ФИО4 не обеспечил надлежащий надзор за содержанием животного, в результате чего бык явился причиной столкновения с принадлежащей истцу автомашиной, повредив последнюю, чем истцу причинен материальный ущерб.
Указанные действия ответчика ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у сторон обоюдной вины при данном дорожно-транспортном происшествии.
Соответственно, требования ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 325 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указал, что положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ- по конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.
Основания для применения по отношению к ответчику положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба имеются.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание обязанность водителя по соблюдению требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствие доказательств технической (объективной) невозможности избежать ДТП, законодательный запрет свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили обоюдные действия (бездействие) сторон, что является основанием для уменьшения размера ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
Определяя наличие обязанности владельца источника повышенной опасности компенсировать причиненный при использовании транспортного средства вред независимо от вины, степень вины владельца быка, не осуществившего надлежащий контроль за животным, учитывая отсутствие на участке дороги знаков "Перегон скота", ночное время суток, суд приходит к выводу об определении степени вины ФИО3 в размере 30%, ФИО4 - 70%.
Суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта №, выполненное ООО «Ассоциацией независимых экспертов», а также отчет №, выполненный ФИО1 (в части установленного размера ущерба), поскольку истец не уточнял свои исковые требования на основании проведенного экспертного заключения.
Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 526000 рублей, то с учетом степени вины сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 368 200 рублей (70%).
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на проведение экспертизы в размере 9000 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд полагает, что поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки и поэтому он обратился к оценщику, и данная оценка явилась основанием для обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд должен исходить из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, при этом указано, что размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ; за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб., а суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости.
Учитывая, что доказательств того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер ответчиком не представлены, объем оказанных им юридических услуг, категорию гражданского дела, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, из расчета: участия на стадии подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, за два дня 15000+15000*70%.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серии № в пользу ФИО3 возмещение убытков, связанных с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 368 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 21 000 руб., госпошлину в размере 11 700 руб.
В удовлетворении остальных требовании - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 8 августа 2025г.
Судья: <данные изъяты> Э.И. Гузаирова
<данные изъяты>