Решение по делу № 3А-148/2023 от 17.02.2023

Дело № 3а-148/2023

16OS0000-01-2023-000019-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республики Татарстан, Управлению судебного департамента в Республике Татарстан, Министерству юстиции Республики Татарстан о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовным делам № 1-4-4/12, № 1-4-3/14 в разумный срок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Казани находились уголовные дела частного обвинения № 1-4-4/12, № 1-4-3/14 по факту нанесения ФИО2 ФИО1 телесных повреждений 19 марта 2011 года. Судебные заседания необоснованно откладывались, а 18 февраля 2014 года мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок 1 000 000 рублей.

Одновременно с административным иском ФИО1 подал в суд письменное заявление о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. В обоснование причин пропуска срока ФИО1 сослался на свою юридическую безграмотность, пожилой возраст, состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы. ФИО1 не предполагал, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, узнал об этом только после просмотра по телевидению передачи в марте 2022 года. Полагает, что срок должен исчисляться с момента, когда ФИО1 узнал о нарушении своих прав. Просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный срок.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Майнского районного суда Ульяновской области, административный иск поддержал. В обоснование причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском сослался на обстоятельства, изложенные в его письменном заявлении о восстановлении срока (том № 1, л.д. 10).

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, дала пояснения, в целом повторяющие доводы, подробно изложенные в письменном отзыве (том № 1, л.д. 81-86). Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители Управления судебного департамента в Республике Татарстан, Министерства юстиции Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовных дел, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2);

при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительность судебного разбирательства по делу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В силу части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Судом установлено, что 7 июля 2011 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Кировского района города Казани (далее - мировой судья) с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту совершения в отношении ФИО1 действий, имевших место 19 марта 2011 года (уголовное дело № 1-4-4/12, том № 1, л.д. 3-4).

7 июля 2011 года мировой судья принял заявление ФИО1 к своему производству, ФИО1 признан частным обвинителем, стороны были вызваны к мировому судье на 14 июля 2011 года для совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 319 УПК РФ, после чего назначено судебное заседание на 21 июля 2011 года (уголовное дело № 1-4-4/12, том № 1, л.д. 1, 10).

21 июля 2011 года в связи с неявкой частного обвинителя ФИО1 и подсудимого ФИО2 судебное заседание было отложено на 14 часов 00 минут 11 августа 2011 года (уголовное дело № 1-4-4/12, том № 1, л.д. 19).

11 августа 2011 года в 14 часов 00 минут мировой судья открыл судебное заседание и при наличии явки частного обвинителя и подсудимого приступил к рассмотрению уголовного дела; в том же судебном заседании удовлетворил ходатайство ФИО1 и назначил в отношении потерпевшего судебную медицинскую экспертизу (уголовное дело № 1-4-4/12, том № 1, л.д. 30-31, 32).

24 октября 2011 года мировому судье из ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заключение эксперта, после чего 8 ноября 2011 года было назначено судебное заседание на 13 часов 30 минут 16 ноября 2011 года (уголовное дело № 1-4-4/12, том № 1, л.д. 33, 34-40, 43).

16 ноября 2011 года в связи с неявкой частного обвинителя ФИО1 судебное заседание было отложено на 13 часов 00 минут 7 декабря 2011 года (уголовное дело № 1-4-4/12, том № 1, л.д. 47-48, 51-52).

7 декабря 2011 года судебное заседание было отложено на 12 января 2012 года в связи с неявкой частного обвинителя ФИО1 и подсудимого ФИО2 (уголовное дело № 1-4-4/12, том № 1, л.д. 56).

12 января 2012 года судебное заседание было открыто и отложено на 2 февраля 2012 года в связи с неявкой подсудимого ФИО2 по ходатайству ФИО1 в судебное заседание вызван ФИО7 для допроса в качестве свидетеля (уголовное дело № 1-4-4/12, том № 1, л.д. 60, 61-62).

2 февраля 2012 года судебное заседание было открыто, был допрошен потерпевший ФИО1, подсудимый ФИО2 свидетель ФИО7 после чего по ходатайству подсудимого о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО12 и ФИО10 судебное заседание было отложено на 14 часов 00 минут 21 февраля 2012 года (уголовное дело № 1-4-4/12, том № 1, л.д. 68-71).

21 февраля 2012 года судебное заседание было открыто и при явке частного обвинителя и подсудимого мировой судья приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, допросил потерпевшего и подсудимого, свидетеля ФИО11 после чего по ходатайству подсудимого отложил судебное заседание на 13 часов 00 минут 12 марта 2012 года для вызова и допроса в качестве свидетелей ФИО12 ФИО10 ФИО14 (уголовное дело № 1-4-4/12, том № 1, л.д. 85-89).

12 марта 2012 года мировой судья отложил судебное заседание на 13 часов 00 минут 29 марта 2012 года в связи с неявкой частного обвинителя ФИО1 (уголовное дело № 1-4-4/12, том № 1, л.д. 99, 100).

29 марта 2012 года судебное заседание было отложено на 14 часов 00 минут 19 апреля 2012 года по причине неявки в судебное заседание частного обвинителя ФИО1 (уголовное дело № 1-4-4/12, том № 1, л.д. 126-127).

19 апреля 2012 года в судебном заседании частный обвинитель ФИО1 отказался от обвинения, представив мировому судье письменное заявление. После выраженного в том же судебном заседании в письменном виде согласия подсудимого ФИО2 на прекращение уголовного дела мировой судья принял постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (уголовное дело № 1-4-4/12, том № 1, л.д. 134, 135, 136-137, 138).

12 мая 2012 года ФИО1 обратился к мировому судье с письменным заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на постановление от 19 апреля 2012 года, в связи с чем в судебном заседании, назначенном на 13 часов 00 минут 25 мая 2012 года, пропущенный ФИО1 срок был восстановлен (уголовное дело № 1-4-4/12, том № 1, л.д. 144, 146, 150, 151, 155).

21 июня 2012 года частная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от 19 апреля 2012 года была принята к производству Кировского районного суда города Казани, рассмотрение частной жалобы назначено на 13 часов 00 минут 29 июня 2012 года (уголовное дело № 1-4-4/12, том № 1, л.д. 164).

29 июня 2012 года судебное заседание по рассмотрению частной жалобы было отложено на 13 часов 00 минут 9 июля 2012 года в связи с неявкой ФИО1 и ФИО2 (уголовное дело № 1-4-4/12, том № 1, л.д. 165).

9 июля 2012 года судебное заседание по рассмотрению частной жалобы вновь было отложено на 11 часов 00 минут 16 июля 2012 года в связи с неявкой ФИО1 и ФИО2 (уголовное дело № 1-4-4/12, том № 1, л.д. 167).

В судебном заседании 16 июля 2012 года Кировский районный суд города Казани, рассмотрев частную жалобу ФИО1, оставил постановление мирового судьи от 19 апреля 2012 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (уголовное дело № 1-4-4/12, том № 1, л.д. 170, 171).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 24 июля 2012 года подал в Верховный Суд Республики Татарстан кассационную жалобу на не вступившее в законную силу постановление Кировского районного суда города Казани от 16 июля 2012 года (уголовное дело № 1-4-4/12, том № 1, л.д. 177-178).

17 августа 2012 года судья Верховного Суда Республики Татарстан принял кассационную жалобу ФИО1 к производству, назначив рассмотрение уголовного дела на 10 часов 11 сентября 2012 года (уголовное дело № 1-4-4/12, том № 1, л.д. 185).

11 сентября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан постановление Кировского районного суда города Казани от 16 июля 2012 года оставила без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В кассационном определении от 11 сентября 2012 года судебная коллегия, в том числе дала оценку доводам ФИО1 о его вынужденном отказе от обвинения, признав эти доводы несостоятельными (уголовное дело № 1-4-4/12, том № 1, л.д. 187, 188).

Общий срок производства по уголовному делу при его исчислении с 7 июля 2011 года, то есть с даты обращения ФИО1 с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения и до вступления в законную силу итогового судебного акта (до 11 сентября 2012 года, то есть до вынесения кассационного определения, после принятия которого постановление Кировского районного суда города Казани от 16 июля 2012 года вступило в законную силу по правилам, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 354 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 323-ФЗ) составил 1 год 2 месяца 4 дня и отвечает требованиям разумности.

Утверждение административного истца о том, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что действия как мирового судьи, так и судов апелляционной, кассационной инстанций были эффективными и достаточными, осуществлялись в целях своевременного рассмотрения дела. Мировым судьей эффективно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании со дня вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления ФИО1 к своему производству в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 318 УПК РФ, начато судом в срок, установленный частью 3 статьи 319 УПК РФ и главой 33 УПК РФ, судебные заседания проводились в назначенное время. Отложение судебного разбирательства осуществлялось 9 раз, из них 5 раз по причине неявки частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, 1 раз – по причине назначения по ходатайству ФИО1, судебной экспертизы, 3 раза по причине неявки подсудимого и необходимости вызова свидетелей, дважды судебные заседания откладывались районным судом в связи с неявкой частного обвинителя и подсудимого.

Отложения судебных заседаний являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности мирового судьи и районного суда были непродолжительными.

Протоколы судебных заседаний изготавливались и подписывались председательствующим и секретарем судебного заседания в срок, установленный частью 6 статьи 259 УПК РФ.

Действия мирового судьи, районного суда и Верховного Суда Республики Татарстан по уголовному делу № 1-4-4/12, совершаемые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

Довод ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи от 19 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Оценивая действия мирового судьи и районного суда по уголовному делу № 1-4-3/14, суд установил, что с повторным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 115 УК РФ за те же действия, то есть совершенные 19 марта 2011 года, ФИО1 обратился к мировому судье только 20 февраля 2013 года, то есть за 28 дней до истечения срока давности уголовного преследования (уголовное дело № 1-4-3/14, том № 1, л.д. 2-5).

21 февраля 2013 года мировой судья принял заявление ФИО1 к своему производству, ФИО1 признан частным обвинителем, ФИО2 – обвиняемым, стороны вызваны к мировому судье на 26 февраля 2013 для совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 319 УПК РФ, после чего было назначено судебное заседание на 6 марта 2013 года (уголовное дело № 1-4-3/14, том № 1, л.д. 1, 39).

6 марта 2013 года мировым судьей судебное заседание было открыто и в последующем откладывалось на 13, 28 марта, 12 апреля, 14, 28 октября, 15 ноября, 2, 16 и 26 декабря 2013 года, 21, 28 января, 18 февраля 2014 года (уголовное дело № 1-4-3/14, том № 1, л.д. 48, 60, 67, 83, 165, 168, 179, том № 2, л.д. 8, 12-13, 34, 61, 94).

18 февраля 2014 года мировым судьей по заявлению подсудимого было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело № 1-4-3/14, том № 2, л.д. 93, 95-96).

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, 25 февраля 2014 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Казани с апелляционной жалобой, которая поступила в районный суд 25 марта 2014 года (уголовное дело № 1-4-3/14, том № 2, л.д. 107, 121).

28 марта 2014 года судья Кировского районного суда города Казани назначил рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на 13 часов 30 минут 9 апреля 2014 года (уголовное дело № 1-4-3/14, том № 2, л.д. 122).

9 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13 часов 22 апреля 2014 года в связи с неявкой ФИО1 (уголовное дело № 1-4-3/14, том № 2, л.д. 129).

22 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы было вновь отложено на 10 часов 19 мая 2014 года в связи с неявкой ФИО1 (уголовное дело № 1-4-3/14, том № 2, л.д. 133).

В судебном заседании 19 мая 2014 года Кировский районный суд города Казани, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, оставил постановление мирового судьи от 18 февраля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (уголовное дело № 1-4-3/14, том № 2, л.д. 144-145, 146-147).

Общий срок производства по уголовному делу при его исчислении с 20 февраля 2013 года, то есть с даты обращения ФИО1 с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения и до вступления в законную силу постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, а именно до дня вынесения районным судом апелляционного постановления от 19 мая 2014 года, составил 1 год 2 месяца 29 дней и отвечает требованиям разумности.

Утверждение административного истца о том, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что действия как мирового судьи, так и районного суда были эффективными и достаточными, осуществлялись в целях своевременного рассмотрения дела. Мировым судьей эффективно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании со дня вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления ФИО1 к своему производству в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 318 УПК РФ начато судом в срок, установленный частью 3 статьи 319 УПК РФ и главой 33 УПК РФ, судебные заседания проводились в назначенное время. Отложение судебного разбирательства осуществлялось 11 раз, из них 3 раза по причине неявки частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, 1 раз – по ходатайству ФИО1 по причине намерения обжаловать постановление мирового судьи об отклонении отвода, 1 раз в связи с назначением по ходатайству ФИО1, судебной экспертизы, 3 раза – в связи с неявкой подсудимого, 2 раза по ходатайству подсудимого в связи с необходимостью вызова свидетелей, 1 раз по ходатайству защитника об истребовании документов из УВД г. Ульяновска.

Дважды судебные заседания откладывались районным судом при рассмотрении апелляционной жалобы в связи с неявкой ФИО1

Также мировым судьей своевременно принимались меры процессуального принуждения, направленные на недопущение процессуальной недобросовестности и волокиты по делу, путем вынесения постановлений о принудительном приводе свидетелей и подсудимого (уголовное дело № 1-4-3/14, том № 1, л.д. 180, том № 2, л.д. 35, 37).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что 12 апреля 2013 года мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, которая была выполнена экспертным учреждением только 2 октября 2013 года (уголовное дело № 1-4-3/14, том № 2, л.д. 83, 92, 139-54). Длительность производства судебной экспертизы объективно объясняется, в том числе необходимостью установления местонахождения, истребования и предоставления экспертам необходимой медицинской документации, для сбора которой мировым судьей были приняты исчерпывающие меры (уголовное дело № 1-4-3/14, том № 1, л.д. 107, 108-109, 111-113, 114, 116, 117, 121, 123, 126, 127, 130).

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, в силу специфики судебного рассмотрения уголовных дел частного обвинения, совершались необходимые действия по истребованию из различных учреждений и сбору характеризующего материала в отношении подсудимого и потерпевшего (уголовное дело № 1-4-3/14, том № 2, л.д. 69, 71-72, 76-79, 81-82, 84-90).

Действия мирового судьи и районного суда по уголовному делу № 1-4-3/14, совершаемые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

Принимая во внимание поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий мирового судьи и судов, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовных дел № 1-4-4/12, № 1-4-3/14, общую продолжительность судопроизводства по каждому уголовному делу, срок уголовного судопроизводства по каждому из них суд признаёт разумным и не усматривает нарушения прав ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 пропущен предусмотренный частью 5 статьи 250 КАС РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации (как по уголовному делу № 1-4-4-/12, так и по уголовному делу № 1-4-3/14). Причины, которые ФИО1 указал в обоснование пропуска срока, суд признаёт неуважительными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Довод ФИО1 о своей юридической безграмотности, на которую он ссылается как на уважительную причину пропуска срока, является несостоятельным.

Как видно из материалов уголовных дел № 1-4-4/12, № 1-4-3/14, а также из материалов настоящего административного дела в период с 2011 по 2017 годы ФИО1 самостоятельно вел активную деятельность по реализации своих процессуальных прав: обращался с заявлениями к мировому судье, заявлял отводы, ходатайства, подавал в суды апелляционные и кассационные жалобы, обращался с многочисленными жалобами в органы прокуратуры, в Квалификационную коллегию судей Республики Татарстан (административное дело № 3а-148/2023, том № 1, л.д. 24, 25, 36, 37, 38, 39, 41, 48, 50, 57, 60), что опровергает довод ФИО1 о невозможности в течении столь длительного периода (до 2022 года) реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Довод административного истца о том, что ему не были известны правила и сроки обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит отклонению. Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие порядок и сроки подачи такого заявления, официально опубликованы для всеобщего сведения. Препятствий для ознакомления с указанными законами и их отдельными положениями у ФИО1 не имелось.

Наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы, состояние его здоровья, возраст, проживание в Ульяновской области также не исключало возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, административный истец ни в административном исковом заявлении, ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в судебном заседании не сообщил.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республики Татарстан, Управлению судебного департамента в Республике Татарстан, Министерству юстиции Республики Татарстан о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 27 февраля 2023 года.

Судья Трошин С.А.