61RS0008-01-2022-003547-21 Дело № 2-2926/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 30 сентября 2022 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,
при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания–Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Городская управляющая компания–Краснодар» (далее – ООО «ГУК-Краснодар») обратился в суд снастоящим иском к ФИО2 в обоснование указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу:<адрес>, находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».
ОтветчикФИО2 является собственником <адрес> указанном доме. Вместе с тем, ответчик длительное время не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем ООО «ГУК-Краснодар» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебных приказов, которые в последующем были отменены, в связи с несогласием ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ГУК-Краснодар» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с01.02.2017по31.01.2022в размере 63724,29 руб., пени в размере10769,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437,00 руб. и почтовые расходы в размере 62,00 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просила в иске отказать, так как с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по указанному адресу, коммунальными услугами не пользуется, обращалась в ООО «ГУК-Краснодар» с просьбой произвести перерасчет за коммунальные услуги, кроме того дом был признан аварийным и подлежал сносу до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просила применить срок исковой давности, а также снизить размер пени с учетом ее тяжелого материального положения.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив содержание искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом п. 1 ст. 322 ГК РФ, установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу с. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО2 является собственницей<адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>, что подтверждается соглашением о прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из лицевого счета.
Согласно протоколу№ от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК-Краснодар».
01.07.2018между ООО «ГУК-Краснодар» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, заключен договор№ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Договор считается продленным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Таким образом, судом установлено осуществление ООО «ГУК-Краснодар» в качестве управляющей компании деятельности по управлению и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обеспечению поставки коммунальных услуг жильцам указанного дома
Из материалов дела также усматривается, чтоФИО2 оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставленные ООО «ГУК-Краснодар» длительное время не производит, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы делане содержат и суду не представлено.
Поскольку в добровольном порядкеСенченко И.И не погашена образовавшаяся задолженность перед ООО «ГУК-Краснодар», последнее дважды обращалось к мировому судье судебного участка№ Краснодарского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебными приказами мирового судьи судебного участка№33 Краснодарского внутригородского округа г. Краснодараот15.04.2019 и 01.12.2020сФИО2 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана образовавшаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка№33 Краснодарского внутригородского округа г. Краснодараот01.09.2021указанные судебные приказы отменены в связи с поступлением от должника возражений относительного их исполнения.
По состоянию на12.05.2022задолженностьФИО2 перед ООО «ГУК-Краснодар» за период 01.02.2017поДД.ММ.ГГГГ составляет 63724,29 руб.
Представленный истцом расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора, произведен с учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательств, а также предоставленных доказательств. Контррасчет ответчиком не предоставлен.
Таким образом, судом установлен факт наличия уСенченко И.И задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного, суд, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, приходит к выводу, что требования ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании сФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обсуждая поставленный ответчиком ФИО2 вопрос о применении сроков исковой давности к образовавшейся задолженности, суд исходит из следующего.
Согласно общему правилу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.199 ГК РФ,требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ,срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной статьи, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в силу п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что, что первоначальное обращение за защитой нарушенного права было осуществлено истцом в апреле 2019 года (в пределах срока исковой давности) путем обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был отменен 01.09.2021 и истец обратился в суд уже 12.05.2022, а судебный спор по заявленным исковым требованиям по существу не разрешен до настоящего времени, что влечет прерывание течения срока исковой давности, то суд полагает, что истцом, несмотря на наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности не истек, что в соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании образовавшейся задолженности.
В соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ,лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд считает, что данное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом на сумму задолженности были начислены пени в размере 10769,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащий взысканию неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 1000,00 руб., поскольку взыскание пени является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
При этом суд учитывает факт отсутствия у истца каких-либо препятствий для обращения в суд в сентябре 2021 года за взысканием задолженности по коммунальным услугам.
Доводы ответчика, указанные в возражениях, опровергаются представленными в материалы дела: уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № о дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по <адрес> внутригородском округе <адрес>, договорами, заключенными ООО «ГУК-Краснодар» с ОАО «АТЭК» на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ; по горячему водоснабжению и отоплению № от ДД.ММ.ГГГГ; договором, заключенным ООО «ГУК-Краснодар» с АО «Мусоросборная компания» №/УК-КК от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать от ответчика возмещения фактически предоставленных услуг по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходыпропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФвходят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
В связи с чем оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2203,00 руб. и почтовые расходы в размере 62,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Городская управляющая компания–Краснодар» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п №) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.
Взыскатьс ФИО1 в пользу ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» сумму задолженности по оплатеза жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63774,29 руб., пени за просрочку платежа в размере 1000,00 руб., расходыпооплате государственной пошлины в размере 2203,00 руб., почтовые расходы в размере 62,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение принято 07.10.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>