Решение по делу № 2-1601/2022 от 06.02.2023

№ 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ООО «КоролСтрой» о взыскании денежных средств,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КоролСтрой» о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от xx.xx.xxxx по делу __ ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Согласно информации, имеющейся у финансового управляющего, между ФИО1 и ООО «КоролСтрой» был заключен договор подряда __ от xx.xx.xxxx. По данному договору ООО «КоролСтрой» обязуется выполнить строительство коттеджа с мансардой по адресу ....

По сведениям финансового управляющего, договор между сторонами был расторгнут, коттедж по данному адресу построен не был, денежные средства Хану В. не возвращены.

Финансовым управляющим xx.xx.xxxx была направлена претензия в ООО «КоролСтрой» о перечислении суммы аванса на расчетный счет должника для дальнейшего включения данных денежных средств в конкурсную массу. Однако никакого ответа на претензию получено не было, денежные средства не были перечислены, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На основании ст.453, 1102 ГК РФ финансовый управляющий просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 032 353 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от xx.xx.xxxx по делу __ финансовым управляющим имущества в деле о банкротстве ФИО1 утвержден Е.И.В.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, дополнительно пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с момента утверждения финансового управляющего до момента подачи иска в суд три года не истекло.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам изложенным в письменных возражениях, а именно:

- в ходе исполнения договора между подрядчиком и заказчиком возникли недопонимания по факту обещанных услуг и фактического осуществления работы по договору. ФИО1 не предоставил согласи по вопросам. Возникающим при подготовке строительной документации. Также возникли недопонимания по ходу строительных работ. В xx.xx.xxxx от ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнения договора подряда __ xx.xx.xxxx ФИО1 обратился лично по юридическому адресу компании с заявлением о расторжении договора подряда. xx.xx.xxxx между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда и возврате авансового платежа в размере 4 032 353 руб. xx.xx.xxxx ООО «КоролСтрой» произвел возврат денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от xx.xx.xxxx. В связи с тем, что за период действия договора ООО «КоролСтрой» не понес материальных затрат на исполнение подрядных работ, со стороны подрядчика было принято решение освободить ФИО1 от возмещения убытков вследствие отказа от договора (т.1 л.д.91-92);

- финансовый управляющий, третьи лица приход денежных средств в адрес ответчика не оспаривают, принимают как достаточное доказательство квитанцию об оплате аванса. Однако расходный кассовый ордер от xx.xx.xxxx не принимают в качестве допустимого доказательства возврата денежных средств. В случае непринятия в качестве доказательства расходного кассового ордера просит не принимать в качестве доказательства квитанцию о получении денежных средств от ФИО1, так как отсутствуют доказательства реального наличия у ФИО1 денежных средств в момент оплаты аванса. Первичные учетные документы уничтожены ответчиком в связи с истечением xx.xx.xxxx-летнего срока хранения, утвержденного приказом Росархива от xx.xx.xxxx __ что не противоречит ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Возврат денежных средств произошел от ООО «КоролСтрой» в пользу ФИО1 xx.xx.xxxx, на момент предъявления иска финансовым управляющим от имени ФИО1 прошло не менее xx.xx.xxxx лет (т.3 л.д.18-21);

- в настоящем деле требования предъявлены за период возникновения задолженности до xx.xx.xxxx, в связи с чем просят отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период действия моратория с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx (т.3 л.д.30-34);

- аналогичные доводы содержатся в дополнении к отзыву (т.3 л.д.58-62, 72-79).

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представителем ФИО1 ФИО4 представлено суду письменное ходатайство об исключении из числа доказательств аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области от xx.xx.xxxx с приложениями (т.3 л.д.7-14), в котором указала, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег недействительным, вопрос о договоре подряда с ООО «КоролСтрой» и его исполнении не рассматривался, ей не была известна судьба денежных средств по указанному договору.

Представитель 3-го лица АО «Россельхозбанк» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, а именно:

- xx.xx.xxxx в судебном процессе в деле о банкротстве __ в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника – выдача займа ФИО5, продажа и залог автомобиля Туарег. Представитель должника ФИО1 ФИО4 утверждала, что средства предоплаты по договору подряда не возвращены. В судебном заседании велась аудиозапись, указанные пояснения даны на xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx минуте судебного заседания. АО «Россельхозбанк» ставит под сомнение дату изготовления предоставленных ФИО6 документов (т.1 л.д.101);

- поскольку указанные пояснения даны суду в деле о банкротстве и аудиозапись совершена в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах РФ. Полагают, что указанные пояснения на аудиозаписи являются надлежащим доказательством фактических обстоятельств дела и полностью опровергают доводы ответчика. Кроме того, ответчик не предоставляет в материалы дела оригиналы дополнительного соглашения и расходного ордера, в связи с чем невозможно провести экспертизу давности изготовления документов. Предоставленные копии дополнительного соглашения и расходного ордера не отвечают принципу допустимости и при наличии возражений лиц, участвующих в деле, подлежат исключению из числа доказательств. Все обстоятельства дела, которые рассмотрены в процедуре банкротства должника, а также все пояснения представителя должника и пояснения на собрании кредиторов финансового управляющего указывают на тот факт, что ООО «КоролСтрой» не возвращал сумму задатка в размере 4 032 353 руб. должнику (т.1 л.д.138, 143);

- представитель ФИО1 ФИО4 участвует во всех обособленных спорах по делу о его банкротстве, представляет интересы членов семьи ФИО1 в других судах, что доказывает ее осведомленность относительно сделок и споров всех членов семьи Хан. Представленная аудиозапись является протоколом судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области, в связи с чем вопрос о ее допустимости в качестве доказательства ставиться не может (т.3 л.д.16-17);

- в представленных ответчиком отзывах содержится противоречивая позиция, согласно которой изначально ответчик вернул ФИО1 денежные средства в связи с расторжением договора, впоследствии ответчик стал утверждать, что не получал от ФИО1 денежных средств, но выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру, которая ФИО1 была предъявлена в банк, в связи с чем в последующем был изготовлен расходный кассовый ордер о возврате ФИО1 денежных средств, которые фактически не передавались. Полагает, что все предоставленные ответчиком документы изготовлены только для судебного процесса по настоящему делу. При этом ответчик утверждает, что документы xx.xx.xxxx года уничтожены, тогда возникает вопрос, откуда взяты копии соглашения о расторжении договора и расходного кассового ордера. Ответчик открыто говорит о дружеских отношениях с ФИО1, что означает отсутствие затруднений в изготовлении любого рода документов. Поскольку доказательства оплаты аванса были предоставлены в банк в xx.xx.xxxx году. После чего ФИО1 несколько лет платил кредит, у банка отсутствуют основания не доверять данному документу. Смена правовой позиции, не представление оригиналов документов для проведения заявленной банком экспертизы очевидно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны как ответчика, так и должника. Срок исковой давности не пропущен, поскольку финансовый управляющий был назначен определением суда от xx.xx.xxxx, в ходе процедуры банкротства должника и проведения собрания кредиторов узнал о всех обстоятельствах дела и подал иск в суд xx.xx.xxxx (т.3 л.д.43);

- аналогичные доводы содержатся в возражениях на дополнительный отзыв ответчика (т.3 л.д.81-82).

Иные лица, участвующие в деле, извещались судом о дне, месте и времени его рассмотрения, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо письменных пояснений и ходатайств от них не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо. наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем - существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от xx.xx.xxxx по делу __ ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (т.1 л.д.7-8).

xx.xx.xxxx между ООО «КоролСтрой» и ФИО1 заключен договор подряда __ по условиям которого ООО «КоролСтрой» обязуется выполнить строительство коттеджа с мансардой по адресу .... Стоимость работ составляет 4 506 884,07 руб. без учета материалов (т.1 л.д.11-35, т.3 л.д.22-23).

xx.xx.xxxx ФИО1 внесен ООО «КоролСтрой» авансовый платеж по договору подряда __ в размере 4 032 353 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.11).

xx.xx.xxxx ООО «КоролСтрой» и ФИО1 заключено соглашение __ о расторжении договора подряда __ от xx.xx.xxxx по согласованию сторон (т.1 л.д.94).

xx.xx.xxxx ООО «КоролСтрой» возвращена ФИО1 денежные средства в размере 4 032 353 руб., уплаченные по договору подряда __ от xx.xx.xxxx, что подтверждается расходным кассовым ордером (т.1 л.д.93).

xx.xx.xxxx ООО «КоролСтрой» составлен акт о комиссионном уничтожении документов xx.xx.xxxx: счет-фактур (полученных и выданных) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, договоров подряда и соглашений за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, кассовых документов (приходных, расходных ордеров, кассовой книги) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. книги покупок и продаж за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, банковских документов (платежных поручений, выписок0 за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (т.1 л.д.129).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от xx.xx.xxxx по делу __ финансовым управляющим имущества в деле о банкротстве ФИО1 утвержден Е.И.В. (т.1 л.д.99).

Представителем ответчика в качестве доказательств не получения денежных средств от ФИО1 в материалы дела представлены копия упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «КоролСтрой» за xx.xx.xxxx год, принятой xx.xx.xxxx МИФНС России __ по Кемеровской области, в которой отражены данные бухгалтерского баланса на xx.xx.xxxx (т.3 л.д.37-39), расшифровка строки «Денежные средства и денежные эквиваленты» на xx.xx.xxxx, где отражено сальдо на конец периода по дебету счета __ в сумме 631 554,75 руб. (т.3 л.д.40), оборотно-сальдовая ведомость по счету __ за xx.xx.xxxx (т.3 л.д.41).

Указанные документы, по мнению суда, не свидетельствуют о не поступлении денежных средств от ФИО1 в ООО «КоролСтрой», поскольку они заверены только директором ООО «КоролСтрой», не содержат подписей иных лиц, сведений о предоставлении либо проверке отраженной в них информации сторонними организациями (банками, инспекцией федеральной налоговой службы), а имеющаяся отметка о принятии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «КоролСтрой» за xx.xx.xxxx год МИФНС России __ по Кемеровской области свидетельствует лишь о ее предоставлении в указанный орган.

xx.xx.xxxx комиссией в составе ООО «РЭУ-9», собственником нежилого помещения __ ФИО6, собственником __ ФИО7 составлен акт, из содержания которого усматривается, что по адресу ... произошло затопление из вышерасположенной квартиры __ На момент осмотра установлено, что в приемной площадью около 14 кв.м на потолке после обрушения потолочной плитки в количестве 13 штук и одного светильника видно отслоение штукатурного слоя и влажный штукатурный слой, на стене напротив входной двери вспучивание декоративных обоев. В кабинете __ (напротив входной двери) площадью около 13 кв.м слева от входной двери на потолке видны следы затопления. Обои слева от входной двери влажные, частичное отслоение (т.3 л.д.42).

Указанный акт не содержит указания на хранение в затопленных помещениях каких-либо документов ООО «КоролСтрой» и их повреждении/уничтожении в результате затопления, в связи с чем данный акт, по мнению суда, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств соглашение от xx.xx.xxxx о расторжении договора и расходный кассовый ордер от xx.xx.xxxx, поскольку они составлены с участием как директора ООО «КоролСтрой» ФИО6, так и ФИО1, который своей подписью подтвердил получение денежных средств от ООО «КоролСтрой».

То обстоятельство, что ответчиком не представлены оригиналы вышеуказанных документов, по мнению суда, не свидетельствует о их фальсификации, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учете» срок их хранения установлен не менее xx.xx.xxxx лет. Факт уничтожения документов подтверждается представленным ответчиком актом от xx.xx.xxxx. При этом действующим законодательством запрет на хранение копий уничтоженных документов не установлен.

Представленная 3-м лицом аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области о xx.xx.xxxx. на которой представитель ФИО1 поясняет о том, что денежные средства от ООО «КоролСтрой» ФИО1 получены не были, не может быть расценена судом в качестве доказательства данного обстоятельства, поскольку в соответствии со ст.55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон могут быть получены из объяснений сторон, но не их представителей.

Таким образом, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что денежные средства были переданы ответчику на основании договора подряда, в размере, определенном соглашением сторон, впоследствии договор подряда был расторгнут в установленном законом порядке расторгнут и денежные средства были возвращены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от xx.xx.xxxx г. __ институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от xx.xx.xxxx г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. __ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен финансовым управляющим от имени ФИО1

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года.

Доводы финансового управляющего и 3-го лица о том, что срок исковой давности не пропущен, начинает течь с момента как финансовому управляющему стало известно о нарушенном праве должником, является несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (подозрительные сделки должника) или ст. 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего ФЗ. Частью 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (ч. 3 ст. 213.32).

В развитие данных положений, применительно к процедуре оспаривания указанных выше сделок, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления от 23 декабря 2010 года дал разъяснения, что в остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Поскольку финансовый управляющий выступает от имени должника, а не от своего собственного (п. 5, 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности не может быть различным.

Вопреки доводам истца и 3-го лица, исчисление срока исковой давности с момента когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. __ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (в предыдущей редакции), то есть три года.

Поскольку в рассматриваемом случае финансовым управляющим предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств, по данным требованиям действует общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда ФИО1 должен был узнать о нарушении своих прав – xx.xx.xxxx при подписании соглашения о расторжении договора подряда, и на момент предъявления настоящего иска в суд xx.xx.xxxx срок исковой давности истек.

При таких установленных судом обстоятельствах предусмотренные законом обстоятельства для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ООО «КоролСтрой» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.