КОПИЯ

Дело № 2-2300/2022

24RS0056-01-2021-010475-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре, Касьяновой Л.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 27.10.2021 сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автогарант», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. Мотивируя требования тем, что 05.05.2021 между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «Автоуверенность» №АУ 34207/05052021, предметом которого являются обязательства ООО «Автоэкспресс» приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, заключенному 05.05.2021 ФИО2 с ООО «Экспобанк» на сумму 1 535 497,80 руб. 12.05.2021 задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении опционного договора «Автоуверенность» №АУ 34207/05052021 от 05.05.2021 и возврате уплаченную цену опциона в размере 105 797 руб. В связи с тем, что возврат денежных средств не был произведен, истец обратился с претензиями к ответчикам. 14.05.2021 в ответ на претензию ООО «Автогарант» указало, что поскольку услуга по выдаче гарантии была оказана 05.05.2021 оснований для удовлетворения претензии не имеется. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке, с ответчиков уплаченную по договору №АУ 34207/05052021 от 05.05.2021 сумму в размере 105 797 руб. компенсацию морального вреда - 50 000 руб..

Истец ФИО2 в зал суда не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явкой своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, полномочия проверены, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, извещался о времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в материалы дела представителем ответчика ФИО3, действующей по доверенности, были представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению. Поскольку после получения искового заявления, на основании заявления клиента о возврате денежных средств, ранее уплаченных им за оказание услуги, в связи с полным погашением кредитного договора ООО «Автогарант» произвел возврат денежных средств в размере 36 643,84 руб. Так 05.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об оказании комплексной услуги «Автозащита». Собственноручно подписав заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, он ознакомлен и все условия услуги понятны, а также ознакомлен со стоимостью услуги, которая отражена в заявлении. Стоимость услуги составила 50 000 рублей. 05.05.2021 между сторонами был подписан акт об оказании услуги, в котором истец подтвердил, что она оказана в полном объеме, претензий по объему, качеству, цене услуги не имеет.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещались о времени, месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела 05.05.2021 между ООО «Кама центр Красноярск» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo7 Pro, 2021 года выпуска стоимостью 1 679 900 руб. Оплата производства путем внесения в кассу или перечислением на расчетный счет продавца 350 000 рублей и 1 329 900 рублей покупатель обязуется внести в кассу или перечислением на расчетный счет продавца за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Экспобанк».

Согласно акту-приема передачи от 05.05.2021 ООО «Кама центр Красноярск» передал, а истец принял в собственность транспортное средство Chery Tiggo7 Pro, 2021 года выпуска.

05.05.2021 ФИО2 заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор №23645-А-05-11 по продукту «АВТО ДРАВ» по условиям которого банк выдал истцу кредит в размере 1 535 497 рублей 80 копеек сроком на 72 месяца на: оплату стоимости автомобиля в размере 1 329 900 рублей; оплату опционного договора «АВТОУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс» в размер 105 797 рублей 80 копеек; оплату страховой премии КАСКО в пользу АО «ГСК Югория» - 49 800 рублей; оплату по договору оказания услуг ООО «Автогарант» - 50 000 рублей.В своем заявлении от 05.05.2021 ФИО2 просил банк произвести перечисление денежных средств, в том числе 105 797 рублей 80 копеек в пользу ООО «Автоэкспресс» - в качестве оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 34207/05052021 от 05.05.2021.

Из материалов дела также следует, что 05.05.2021 между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «Автоуверенность» №АУ 34207/05052021, предметом которого являются обязательства ООО «Автоэкспресс» приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, заключенному 05.05.2021 с ООО «Экспобанк».

Также 05.05.2021 между ООО «Автогарант» и ФИО2 заключен договор об оказании комплексной услуги «Автозащита», стоимость услуг за выдачу независимой гарантии составила 50 000 руб. Актом об оказании услуг от 05.05.2021 подтверждается, что истец получил независимую гарантию № 2663/АГ/1-2021 от 05.05.2021.

Согласно извещению ООО «Экспобанк» от 13.05.2021 ФИО2 12.05.2021 задолженность по кредитному договору №23645-А-05-11 от 05.05.2021 погашена в полном объеме.

Истцом 13.05.2021 в адрес ответчиков направлена претензия о возврате уплаченных по договорам №2663/АГ/1-2021, №АУ 34207/05052021 от 05.05.2021.

Платежным поручением от 23.11.2021 №490 денежные средства в размере 36 643,84 руб. перечислены ООО «Автогарант» ФИО2 в счет возврата денежных средств по договору № 2663/АГ/1-2021 «Автозащита».

Требования истца. Указанные в претензии, ответчиком ООО Автоэкспресс» оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании денежных средств оплаченных по опционному договору №АУ 34207/05052021 от 05.05.2021, заключенному с ООО «Автоэкспресс», суд принимает во внимание следующее.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 4293 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при исполнении ФИО2 12.05.2021 обязательств по кредитному договору, у ООО «Автоэкспресс» утрачивается возможность исполнения договора №АУ 34207/05052021 от 05.05.2021, а именно по требованию истца приобрести транспортное средство по цене равной общей суммы остатка задолженности по кредитному, при этом истец вправе истца отказаться от исполнения договора, в связи с чем денежные средства подлежат возврату ответчиком ООО «Автоэкспресс», за исключением периода действия договора №АУ 34207/05052021 от 05.05.2021 в сумме 105 410 рублей 87 копеек, согласно расчету (105 797, 80 руб. х 2184 дн. (с 13.05.2021 по 05.05.2027) / 2192 дн. (с 05.05.2021 по 05.05.2027)).

Учитывая, что между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» №АУ 34207/05052021, предметом которого являются обязательства ООО «Автоэкспресс» приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, оплата по договору была произведена именно этому ответчику, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Автоэкспресс», в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику ООО «Автогарант» следует отказать.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что права потребителя ФИО2 ответчиком ООО «Автоэкспресс» были нарушены, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушениями его прав, как потребителя со стороны, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 53 455 рублей 43 копейки, согласно расчету: ((105 410,87 руб. + 1500 руб.) = 106 910,87 руб. х 50%), в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3608 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...> выдан ГОМ-1 УВД Советского района г. Красноярска 04.04.2005) возврат денежных средств по договору №АУ 34207/05052021 от 05.05.2021 – 105 410 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, штраф 53 455 рублей 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», истцу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3608 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова